Решение № 2-516/2017 2-516/2017~М-6078/2016 М-6078/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-516/2017

Дело № 2-516/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием: прокурора Травяновой Т.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность начальника отдела кадров. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведена на должность ведущего специалиста по кадрам. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик не ознакомил ее с приказом о сокращении численности штата № от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности ведущего специалиста по кадрам работодатель не разъяснил истцу в соответствии с какой нормой права с ней будет расторгнут трудовой договор, о порядке и условиях выплаты выходного пособия при сокращении численности или штата работников, о возможности расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о сокращении численности штата работников с профсоюзной организацией не согласовывался. Уведомление о сокращении численности штата работников в профком не направлялось.

При увольнении работодателем нарушены нормы трудового законодательства, что является основанием для отмены приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №-к и восстановления истца на работе.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Просит: восстановить ФИО1 на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности ведущего специалиста по кадрам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2). Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Статья 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность начальника отдела кадров приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведена на должность ведущего специалиста по кадрам, в связи с изменением штатного расписания.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Учредителем ООО «<данные изъяты>» является ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается уставом ООО «<данные изъяты>», выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках письма ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в целях оптимизации и унификации функций по бухгалтерскому учету, казначейству и управления персоналом группы компаний «<данные изъяты>» и передачи соответствующих функций на обслуживание в филиал «<данные изъяты>», из штатного расписания ООО «<данные изъяты>» исключены ДД.ММ.ГГГГ должности ведущего специалиста по кадрам, ведущего бухгалтера, бухгалтера по начислению и учету заработной платы, всего 3 единицы. Определен перечень мероприятий по сокращению численности штата работников.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения согласно приложению к настоящему приказу.

ДД.ММ.ГГГГ председатель первичной профсоюзной организации ООО «<данные изъяты>» ФИО4 была уведомлена о проведении в ООО «<данные изъяты>» мероприятий по сокращению численности и штата работников на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности ведущего специалиста по кадрам персонально под роспись.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вручены предложения, в соответствии с которыми ей предложено по несколько вакантных должностей. От перевода на указанные в предложениях должности истец отказалась, о чем свидетельствуют объяснения ФИО1 в судебном заседании, а также письменное несогласие истца на перевод.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности ведущего специалиста по кадрам ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодатель правомерно и в рамках предоставленных ему полномочий принял решение о сокращении штатной единицы ведущего специалиста по кадрам; ответчиком соблюдены порядок и сроки, установленные при проведении процедуры сокращения должности, занимаемой ФИО1; нарушений при увольнении истца допущено не было.

Факт сокращения численности штата работников, в том числе должности ведущего специалиста по кадрам подтверждается штатными расписаниями на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке первичной профсоюзной организации ООО «<данные изъяты>» и объяснениям истца, ФИО1 не являлась членом ППО ООО «<данные изъяты>», в связи с чем согласие ППО ООО «<данные изъяты>» на увольнение ФИО1 по сокращению численности штата не требовалось.

Ссылка стороны истца на коллективный договор, как обязательное условие согласования сокращения численности штата, является не обоснованной, поскольку как следует из материалов дела, ППО ООО «<данные изъяты>» на уведомление о сокращении штата, не отреагировал, однако это не является препятствием для принятия руководителем учреждения решения о сокращении численности штата и конкретных должностей.

Доводы истца о том, что ее не ознакомили с приказом о сокращении численности штата № от ДД.ММ.ГГГГ., в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности ведущего специалиста по кадрам работодатель не разъяснил истцу в соответствии с какой нормой права с ней будет расторгнут трудовой договор, о порядке и условиях выплаты выходного пособия при сокращении численности или штата работников, о возможности расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, поэтому не являются основанием для восстановления истца на работе. Кроме того, в соответствии с ТК РФ на работодателя такая обязанность не возложена.

Требования ТК РФ при увольнении работника по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников, ответчиком были соблюдены: истец предупреждена за два месяца о сокращении должности; трудовая книжка выдана ей ДД.ММ.ГГГГ; расчет и выходное пособие ФИО1 выплачены в сроки и размере, предусмотренном ТК РФ.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения ФИО1 перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем.

В связи с тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, дата ее увольнения была перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на дату, следующую через два дня после появления ФИО1 на работе.

Истец с данным приказом была ознакомлена по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ, что она не оспаривала в судебном заседании.

Тот факт, что истец не была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о продолжении трудового договора.

Как было указано ранее, ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев со дня вручения ей уведомления о сокращении ее должности, что не противоречит требованиям ТК РФ.

Доводы стороны истца о том, что причиной сокращения должности ведущего специалиста по кадрам является обращение ФИО1 к директору ООО «<данные изъяты>» со служебной запиской о неправомерном поведении сотрудника Общества ФИО3, судом отвергаются, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности ведущего специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому юридической силы не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется, в связи чем в иске надлежит отказать.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений работодателем трудовых прав работника ФИО1, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ООО «ИНТМАШСЕРВИС» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Рожкова Е.Е.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья: Рожкова Е.Е.