Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-679/2017

дело № 2-679/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по Омской области, Управлению МВД России по г. Омску о защите трудовых прав, отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась к ответчику с названным иском. Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом № 3322 л/с от 21.10.2016г. Врио начальника УМВД России по Омской области; взыскать с ответчика невыплаченную премию; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 4500 руб.(л.д.3-5).

№ 28.03.2016 года ею предоставлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год на нее и членов ее семьи, в частности мужа №. В представленной справке на супруга она указала сумму дохода с его слов в размере 2 153 308 руб. В правильности озвученной им суммы она не удостоверилась, справку 2НДФЛ муж ей не представил, в связи с чем, указанная в справке сумма была указана выше фактически полученного им дохода в размере 1444632, 01 руб. на 708 675,99 руб. Приказом УМВД России по Омской области от 21.10.2016 года № 3322 л/с в связи с предоставлением недостоверных сведений она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка. Кроме того, приказ был издан по истечении, установленных сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, т.е. спустя более 6 месяцев со дня совершения проступка, применительно к правилам ст. 193 ТК РФ и п. 7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ. Также на основании того, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора ей не была выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за 1 месяц. Также указала, что предоставление сведений не носит заведомый характер, при рассмотрении на аттестационной комиссии некоторые члены комиссии относились к ней предвзято, что связно с ее предшествующей работой в негласном подразделении, полагает, что это имеет правовое значение по делу. Также указала, что другим сотрудникам, рассматриваемым на комиссии по аналогичным нарушениям, были избраны более мягкие виды дисциплинарной ответственности, что является не справедливым по отношению к истице, не были учтены ее поощрения и то обстоятельство, что она только год отработала в отделе дознания, на дату рассмотрения аттестационной комиссии не снятых дисциплинарных нарушений не было.

Позднее, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования истец уточнила, просила привлечь в качестве соответчика УМВД России по г. Омску, адресовав требования следующим образом: к УМВД России по Омской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенное приказом № 3322 л/с от 21.10.2016г. Врио начальника УМВД России по Омской области; к УМВД России по г. Омску о взыскании невыплаченной премии в размере 6 423,12 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 4500 руб. (л.д.109-110).

Истица и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в уточенной редакции, в полном объеме. Дополнительно пояснили, что отсутствуют умышленные действия со стороны истца по завышению размера дохода супруг, так как истица не скрыла доходы, а ошибочно указала иной (больший) размер, что не могло нести негативные последствия, то есть отсутствует заведомый характер предоставления недостоверных сведений, что не было учтено аттестационной комиссией.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области по доверенности ФИО3 (л.л.71) в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.78-80), согласно которому указала, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц. Незнание или несоблюдение истцом вышеуказанных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы, относящиеся к его компетенции, не может служить основанием для освобождения его от ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «О службе в ОВД РФ» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В соответствии со ст.50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч.1 ст.50 настоящего Федерального закона. В силу ч.5 ст.51.1 Федерального закона N342-ФЗ взыскания, предусмотренные ст.50.1 и ст.82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. Таким образом, срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не пропущен. С учетом положений действующего законодательства, при отчете о расходах не указываются расходы на сотрудника и членов его семьи, которые в совокупности не превышают доходы сотрудника и членов его семьи за три года, предшествующие отчету о расходах. Указав доходы супруга в размере больше, чем на 700 000 руб., истица тем самым, в отсутствии выявленного факта недостоверности сведений могла скрыть расходы семьи в объеме указанной суммы, т.е. правовые негативные последствия наступили бы во всяком случае. Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания комиссией учету подлежало в совокупности, как сам факт предоставления недостоверной информации, так и характеризующий материал на сотрудника, в том числе с учетом мнения непосредственного начальника. В указанной связи, избрание вида дисциплинарной ответственности полностью соответствует его тяжести. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску по доверенности ФИО4 (л.дл.72), заявленные истицей требования не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве с дополнениями (л.д.87-90,111-114). Суду пояснила, что размер не выплаченной премии 6 423,12 руб. не оспаривают. Невыплата была связана с применением к истице дисциплинарного наказания в виде строго выговора, что в соответствии с п.п. 25, 26, 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утв. Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 и приказа руководителя является основанием для невыплаты 25% оклада денежного содержания. С учетом того обстоятельства, что привлечение к дисциплинарной ответственности является обоснованным, оснований для взыскания с УМВД по г. Омску указанной суммы не имеется. Оснований для взыскания с УМВД по г. Омску компенсации морального вреда также не имеется, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности имело место со стороны УМВД России по Омской области. Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с УМВД по г. Омску расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными правовыми актами: Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел РФ), и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом его регулирования являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел (ч.1).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, предусмотренным ст. 22 ТК РФ.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными

В ст. 192 ТК РФ предусмотрены следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, а именно сказано, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Судом установлено, что истица ФИО5 с 29.09.2015 года по настоящее время состоит в должности дознавателя ОП № 2 УМВД России по г. Омску, службу в органах ОВД проходит с 2003г. (л.д.25-30).

Приказом УМВД России по Омской области от 21.10.2016 года № 3322 л/с, истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора (л.д.67).

Изданию названного приказа предшествовала служебная проверка в отношении истца, инициированная рапортом от 09.08.2016г. старшего инспектора ГПКиП УРЛС УМВД России по Омской области на основании представления прокуратуры КАО г. Омска внесенного 22.07.2016г. (л.д.45) на основании проведенной проверки в рамках устранения нарушений законодательства о противодействии коррупции» в отношении ряда сотрудников ОП №1, 2, 3 УМВД России по г. Омску (л.д.41-42). Так, в частности было установлено предоставление истицей недостоверных сведений о доходах ее мужа ФИО6 за 2015г., вместо 1 444 632, 01 руб., истицей был указан доход в размере 2 153 308 руб.

Как следует из п. 11 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1140 (далее - Инструкция), основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Согласно п. 12 Инструкции, поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующий и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников, в публикациях средств массовой информации.

Таким образом, названный выше рапорт, содержащий достаточные данные о нарушении истицей действующего законодательства, послужило поводом и правовым основанием для проведения служебной проверки по данному факту.

Как установлено п. 13 вышеуказанной Инструкции, служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

П. 18 Инструкции устанавливает, что служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых федеральными государственными служащими (в том числе, и сотрудниками органов внутренних дел), определен Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, которым утверждено "Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" (далее по тексту - Положение).

Положением определяется порядок осуществления проверки, в том числе, соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с пп. "а" п. 10 Положения основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, а также информация, предоставленная работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Проверка осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа (п. 4 Положения).

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении, который может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (п. 12 Положения).

Государственный служащий вправе давать в ходе проверки пояснения, которые приобщаются к материалам проверки (п.п. 24, 25 Положения).

Указанный рапорт от 09.08.2016г. был передан для рассмотрения руководителя врио начальника УМВД России по Омской области - начальнику Следственного управления полковнику юстиции ФИО7, которая 10.08.2016г. в соответствии с п. 13 Инструкции наложила на него резолюцию о проведении служебной проверки.

Уведомление о начале проверки вручено истице под роспись 11.08.2016г. (л.д.43).

Данная служебная проверка (заключение) утверждена заместителем начальника УМВД России по Омской области 16.09.2016 года, т.е. в рамках установленного законодательством периодом проведения служебной проверки, а, соответственно, с соблюдением предусмотренного специального срока (60 дней).

Согласно п. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Врио начальника УМВД России по Омской области ФИО7 вправе налагать дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор, которой был объявлен истице.

Таким образом, руководитель, принимая решение о проведении служебной проверки и поручая ее проведение подчиненным по службе сотрудникам: действовал в соответствии с нормами действующих нормативных правовых актов в рамках предоставленных действующими нормативными правовыми актами полномочий.

В соответствии с п.8 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

Как следует из материалов проверки, объяснение истица предоставила 12.09.2016г. (л.л.50).

С заключением служебной проверки и направлением результатов проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ОВД и урегулированию конфликта интересов истица была ознакомлена под роспись (л.д.56).

Как следует из Выписки из протокола заседания аттестационной комиссии УМВД России по Омской области № 8, заседание комиссии состоялось 22.09.2016г. (л.д.58-66), копию протокола истица получила.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 3322л/с в отношении, в том числе ФИО5 был вынесен УМВД России по Омской области 21.10.2016г. (л.д.67), на основании, в том числе, резолюции руководителя о согласии с выводами комиссии о наложении на сотрудников дисциплинарных взысканий от 04.10.2016г. (л.д.57).

В соответствии со ст.50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч.1 ст.50 настоящего Федерального закона.

В силу ч.5 ст.51.1 Федерального закона № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные ст.50.1 и ст.82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен. Полномочия и членство комиссии подтверждаются Приказом УМВД России по Омской области № 139 от 22.02.2016г. и списком членов комиссии (л.д.91-100).

В указанной связи, с учетом положений ст. ст. 50.1, 51.1, 82.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, довод истицы о нарушении срока ее привлечения к дисциплинарной ответственности суд отклоняет, как опровергающийся представленными материалами дела и основанные на неверном толковании закона.

При этом доводы стороны истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, в том числе, за совершение коррупционных правонарушений, урегулированы Законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, оснований для применения при разрешении спора положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Оспаривая названное дисциплинарное взыскание, истица ссылается на чрезмерность примененного к ней дисциплинарного взыскания, предвзятое отношение со стороны некоторых членов комиссии, что, по мнению истицы, является не справедливым, поскольку иным сотрудникам по аналогичным проступкам были избраны иные виды дисциплинарной ответственности (менее строгие).

Обсуждая доводы иска, суд также учитывает следующее.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, проходить регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 27 закон «О полиции» сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в ОВД РФ», а также в ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется "Положением о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559, а также "Порядком представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России", утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.03.2010 № 205.

Названный Приказ МВД России от 19.03.2010 № 205 действовал в период c 22.04.2014 по 22.01.2017, т.е. в период возникновения спорных правоотношений.

Сотрудники, военнослужащие, гражданские служащие, замещающие должности государственной службы в системе МВД России, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляют: сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (пункт 2 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 19 марта 2010 года № 205).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «О службе в ОВД РФ» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Федеральный закона № 273-ФЗ) и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Аналогичные положения содержаться в п. 36.7 должностной инструкции истицы, согласно которому она несет ответственность за непредоставление сведений о доходах, в том числе членов своей семьи, либо за предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений (л.д.31-37).

Суду предоставлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера мужа истицы – ФИО6, 22.02.1970г.р. за 2015 год в которой имеется указание на размер полученного им дохода по основному месту работы в размере 2 153 308 руб. (л.д.46-47).

При этом, из Справки 2НДФЛ за 2015г. в отношении ФИО6 следует, что по основному месту работы в ПАО «СОВКОМБАНК» его доход составил 1 444 632, 01 руб. (без учета удержания налога) (л.д.48).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Допрошенный в судебном заседании 22.02.2017г. в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что работает старшего инспектора группы УМВД России по Омской области, с 2014 года, к его полномочиям по профилактике коррупции относится осуществление проверок, доведения требований антикоррупционного законодательства, ежегодно личному составу УМВД направляются методические рекомендации по заполнению деклараций, дополнительно проводятся занятия кадрового аппарата, по возможности с сотрудниками проводятся занятия, которые доводят сведения по личному составу, разъяснения также опубликованы в открытом доступе на сайте, куда в том числе выкладываются методические рекомендации по заполнению деклараций, размещение осуществляется регулярно с 2012 года, с данного времени министерство труда издает указанные рекомендации, также на сайте публикуются справки для заполнения, есть ссылки по правильности заполнения. В начале 2015 года установлен прокурорский надзор по соблюдению антикоррупционного законодательства, сотрудники прокуратуры получают информацию и осуществляют запросы о получении сведения о имуществе и доходах, прокуратура сверяет полученную информацию, со сведениями предоставленными сотрудниками, путем сравнения устанавливают соответствие и не соответствие. Недостоверные сведения - это не полные сведения, либо не верные сведения. Если сведения предоставлены в большем размере, чем в действительности был получен доход, то они также считаются недостоверными, так как необходимо указывать доход со справки 2НДФЛ, указания считаются недостоверными, даже если неверно указанны сотые. Сравнение совершенного истицей проступка с другими сотрудниками по такой же должности, нельзя сравнивать, так как недостоверность может выражаться и в указании недостоверных сведений в одну копейку, необходимо учитывать 20% недостоверной информации о доходах, что не имеет значение в большую или меньшую сторону.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется, его показания также согласуются с представленными материалами дела.

По общему правилу, установленному специальным законодательством, незнание или несоблюдение сотрудником вышеуказанных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы, относящиеся к его компетенции, не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Возможность ознакомления со всеми требуемыми документами для соблюдения установленного порядка предоставления сведений о доходах, истица имела объективную возможность, получение справки 2НДФЛ для предоставления соответствующих сведений является установленной законом обязанностью.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт недостоверности сведений, предоставленных ФИО5 о размере дохода по основному месту работы ее мужа за 2015г. в размере 708 675,99 руб., что составляет 31% от действительной суммы дохода в сторону увеличения, согласно фактическим данным. Соответственно, в действиях истца имеет место нарушение требований федерального законодательства в части предоставления достоверных сведений, в том числе и о доходах супруга, что, безусловно, может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минтруда России от 13.11.2015 № 18-2/10/П-7073 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» (вместе с "Методическими рекомендациями по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции"), методические рекомендации по привлечению государственных (муниципальных) служащих к ответственности подготовлены для обеспечения единообразного подхода к назначению дисциплинарных взысканий (далее - взыскания) в случаях несоблюдения государственными (муниципальными) служащими (далее - служащие) ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и (или) неисполнения ими обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции (далее - нарушения требований законодательства о противодействии коррупции), в рамках реализации подпункта "в" пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. № 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и во исполнение подпункта "б" пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 30 октября 2013 г. № Пр-2689.

В пункте 2 названных Методических рекомендаций дан перечень действий, которые не образуют коррупционного проступка и не влекут применения взысканий.

В частности в п/п «б» названного п. 2 указано, что ошибочное (неточное) указание сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Справка) вследствие ошибок и неточностей, допущенных государственным органом или иной организацией в выданных служащему документах (выписках), на основании которых им заполнялась Справка (ошибка в справке 2-НДФЛ, выписке по счету, выданной кредитной организацией и т.п.), а также иных причин, когда неточность в представленных сведениях возникла по причинам, независящим от служащего, не влечет применения взысканий и не образуют коррупционного проступка.

Такие обстоятельства по данному делу судом не установлены.

В п. 4 методических рекомендаций указано, что за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции применяются следующие виды взысканий: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор (для государственных служащих, замещающих должности военной и правоохранительной службы); г) предупреждение о неполном служебном (должностном) соответствии; д) увольнение с государственной (муниципальной) службы в связи с утратой доверия.

В соответствии с п. 5 методических рекомендаций, при определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, должны учитываться следующие критерии: а) характер и тяжесть совершенного нарушения; б) обстоятельства, при которых совершено нарушение; в) соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; г) предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.

Из п. 6 методических рекомендаций следует, что анализ дисциплинарной практики государственных (муниципальных) органов показывает, что взыскания в виде увольнения служащего с государственной (муниципальной) службы в связи с утратой доверия применялись, к примеру, в случаях: б) значительного завышения служащим общей суммы доходов, вкладов в банках и иных кредитных организациях, либо полученных кредитов с целью финансового обоснования сделок по приобретению земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.01.2014 № 94-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего подпункта "д.1" пункта 1 статьи 51 и пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" следует, что военная служба наряду с гражданской и правоохранительной представляет собой особый вид государственной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Такого рода деятельность, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года №17-П, от 21 марта 2013 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 322-О, от 28 мая 2013 года № 732-О и др.).

Закрепляя особенности правового статуса и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как наиболее адекватной меры реагирования на такое поведение лица, проходящего соответствующую службу.

Указанные в заключении проверки обстоятельства истица не отрицала, в объяснении, данном в ходе проверки, указала, что неточности в заполнении справок о доходах на супруга допущены неумышленно, поскольку внесены со слов мужа, который соответствующую справку 2НДФЛ истице не передавал, определил сумму путем суммирования всех выплат по выписке о движении денежных средств по счету; с какой справки необходимо указывать суммы истица и ее муж не были осведомлены (л.д. 50).

Как установлено судом 22.09.2016г. заключение проверки в отношении истицы рассмотрено на заседании Аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников УМВД России по Омской области и урегулированию конфликта интересов, по итогам которого дана рекомендация применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде строго выговора (л.д.58-65). Решение аттестационной комиссии истицей не оспорено, таких требований суду не заявлено.

Выводы проведенной в отношении истца проверки суд полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Доводы истца о несоразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора тяжести совершенного проступка, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

Аттестационная комиссия по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников УМВД России по Омской области рекомендовала применить к истцу за совершенный ею проступок дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

При этом, как следует из выписки из протокола заседания Аттестационной комиссии от 22.09.2016, при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строго выговора учитывались характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, наличие и отсутствие у истца действующих дисциплинарных взысканий, а также характеристика сотрудника по месту прохождения службы (л.д.49). Согласно названной характеристики, истица характеризуется как безинициативный сотрудник, планирующий свое рабочее время в зависимости от своих потребностей, критику со стороны руководства не воспринимает, эмоциональна, при возникновении сложных ситуаций не может принять правильных самостоятельных решений.

Голосование проводилось в открытой форме, при этом, первоначально решался вопрос о рекомендации к увольнению истицы, затем члены комиссии обсуждали возможность избрания иных видов дисциплинарной ответственности, в результате большинством голосов было принято решение об избрании такого вида дисциплинарной ответственности, как строгий выговор.

Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства. Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде строго выговора сотруднику органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.

Довод истицы об отсутствии умысла (заведомости) на предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах супруга, не может быть принят во внимание судом, поскольку мотивы и цель данных поступков не имеют правового значения для наступления соответствующей ответственности сотрудника органов внутренних дел.

Более того, как пояснила истица, ее супруг является бывшим сотрудником системы ОВД, соответственно, не мог не осознавать ответственность действующего сотрудника ОВД (супруги) в предоставлении достоверных сведений о доходах, сама истица, которая обладает юридическим образованием, также не могла не осознавать ответственность за предоставление недостоверных сведений, в достоверности которых не убедилась должным образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений указанных выше требований действующего законодательства в ходе проведения в отношении истца проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ответчиком не допущено, судом таких нарушений не установлено. При этом, факт нарушения истцом установленных законом ограничений и запретов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для избрания такого вида дисциплинарной ответственности, как строгий выговор, поскольку избрание вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя, что не противоречит положениям Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

На стадии служебной проверки отсутствие умысла на предоставление недостоверных сведений не установлено; в случае не установления указанного факта, негативные последствия наступают во всяком случае, поскольку при предоставлении сведений о расходах сотрудника и членов семьи, сведения не предоставляются, если совокупный доход за предшествующие три года не превышает расходы за отчетный период, отсюда суд приходит к выводу, что по истечение указанного времени истица фактически имела возможность укрыть расходы в размере эквивалентном завышенной суммы доходов супруга за 2015г., т.е. на сумму 708 675,99 руб., что составляет 31% в сторону увеличения от действительной суммы дохода.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, сторонами не приведено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что действия УМВД России по Омской области при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности были законны и обоснованны. В отношении истицы избрана мера дисциплинарного воздействия в виде строгого выговора. Данный вид дисциплинарной ответственности установлен ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и не является крайней мерой дисциплинарного воздействия, не влечет за собой прекращения службы в органах внутренних дел РФ и соответствует тяжести совершенного истицей проступка. Действия УМВД России по Омской области произведены в полном соответствии с требованиями федеральных и ведомственных нормативных правовых актов. Права истицы при осуществлении указанной процедуры были соблюдены в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, производные требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом выводов, к которым ранее пришел суд, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по Омской области, Управлению МВД России по г. Омску о защите трудовых прав, отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2017г.