Решение № 2-1694/2024 2-1694/2024(2-8858/2023;)~М-6512/2023 2-8858/2023 М-6512/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1694/2024

дело № 2-1694/2024 22 апреля 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е. В.,

с участием представителя истца – ФИО4 ча, действующего на основании доверенности от 31.08.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.30-31), ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2022г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой), по условиям которого ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 1.150.000 руб. со сроком возврата до 06.05.2023г. под залог № доли в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, и договор ипотеки был зарегистрирован (л.д.7-13).

28.12.2022г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого ФИО2 получил в долг дополнительно денежные средства в размере 410.000 руб. (л.д.14-15).

14.03.2023г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого ФИО2 получил в долг дополнительно денежные средства в размере 600.000 руб. (л.д.16-17).

11.04.2023г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого ФИО2 получил в долг дополнительно денежные средства в размере 310.000 руб. (л.д.18-19).

12.05.2023г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого ФИО2 получил в долг дополнительно денежные средства в размере 615.000 руб. и срок возврата суммы займа с причитающимися процентами изменен по 06.05.2024г. (л.д.20-21).

19.09.2023г. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что по состоянию на 23.08.2023г. сумма задолженности по уплате ежемесячных процентов составляет 1.119.728 руб. 22 коп. и просит суд взыскать: задолженность по возврату суммы займа в размере 3.085.000 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа по состоянию на 23.08.2023г. в размере 1.119.728 руб. 22 коп., и за период с 24.08.2023г. в размере 8% от суммы займа ежемесячно до даты фактического возврата суммы займа; задолженность по оплате штрафа, предусмотренного п.1.10 договора, по состоянию на 23.08.2023г. в размере 110.000 руб., и за период с 24.08.2023г. в размере по 40.000 руб. ежемесячно до даты фактического возврата суммы займа; задолженность по оплате штрафа, предусмотренного п.1.11 договора, по состоянию на 23.08.2023г. в размере 350.692 руб. 50 коп., и за период с 24.08.2023г. в размере по 3.277 руб. 50 коп. ежедневно до даты фактического возврата суммы займа; расходы по оплате госпошлины в размере 31.527 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - № доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.5-6).

Истец – ФИО3 – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО4

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности от 31.08.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.30-31), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание явился, возражает против размера взыскиваемых сумм.

Третье лицо - ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом неоднократно по месту своей регистрации (л.д.49-52, л.д.88-90).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой), по условиям которого ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 1.150.000 руб. со сроком возврата до 06.05.2023г. под залог № доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, и договор ипотеки был зарегистрирован (л.д.7-13).

Также 06.05.2022г. ФИО2 написана расписка о получении денежных средств от ФИО3 в размере 1.115.000 руб. (л.д.13).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 1.115.000 руб. ФИО3 не оспаривается.

В соответствии с п.1.3.1 договора - договор займа является возмездным. За пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 92.000 руб. в месяц.

Также п.1.3.1 договора предусмотрено, что при своевременной оплате начисленных процентов в сроки, не превышающие 2 (два) календарных дня от сроков, предусмотренных графиком платежей, проценты уменьшаются до 2,85% в месяц, что составляет 34,2% годовых за пользование суммой займа по день фактического полного возврата суммы займа, и указанным пунктом установлен график оплаты ежемесячных платежей по 32.775 руб. ежемесячно, начиная не позднее 06.06.2022г. (л.д.7 оборот).

Между тем, пунктом 5 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, пункт 5 ст.809 ГК РФ устанавливает критерий кабальности процентов за пользование займом.

Данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018г.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованной на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, следует, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2022 года, рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России N5112-У от 01.04.2019г., не должно превышать для займа свыше 300.000 руб. значение процента в размере 16,215% (л.д.91).

Таким образом, размер процентов, установленный в договоре займа от 06.05.2022г., более чем в 5 раз превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Из материалов дела следует, что 14.03.2023г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого ФИО2 получил в долг дополнительно денежные средства в размере 600.000 руб. (л.д.16-17).

11.04.2023г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого ФИО2 получил в долг дополнительно денежные средства в размере 310.000 руб. (л.д.18-19).

12.05.2023г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого ФИО2 получил в долг дополнительно денежные средства в размере 615.000 руб. и срок возврата суммы займа с причитающимися процентами изменен по 06.05.2024г. (л.д.20-21).

Из условий дополнительного соглашения № от 12.05.2023г. следует, что общая сумма займа составляет 3.085.000 руб. (1.150.000 руб. + 410.000 руб. + 600.000 руб. + 310.000 руб. + 615.000 руб.), а размер процентов, подлежащих выплате за пользование суммой займа составляет 1.566.930 руб.

Таким образом, размер процентов, установленный в дополнительном соглашении № от 12.05.2023г., более чем в 3 раза превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная величина указанного значения, которая составит:

- за период с 07.05.2022г. по 28.12.2022г.: 1.150.000 : 100 х 32,43 : 365 х 236 дней = 241.137 руб. 04 коп.;

- за период с 29.12.2022г. по 14.03.2023г.: 1.560.000 руб. : 100 х 32,43 : 365 х 76 дней = 105.339 руб. 75 коп.;

- за период с 15.03.2023г. по 11.04.2023г.: 2.160.000 руб. : 100 х 32,43 : 365 х 28 дней = 53.736 руб. 07 коп.

- за период с 12.04.2023г. по 12.05.2023г.: 2.470.000 руб. : 100 х 32,43 : 365 х 31 день = 68.031 руб. 92 коп.

- за период с 13.05.2023г. по 22.04.2024г.: 3.085.000 руб. : 100 х 32,43 : 365 х 346 дней = 948.386 руб. 47 коп., а всего за период с 07.05.2022г. по 22.04.2024г. – 1.416.631 руб. 25 коп.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства по дополнительным соглашениям он не получал, а такие соглашения были им подписаны на новых условиях, включающих размер ранее начисленных процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, тогда как ФИО2 каких-либо доказательств в обоснование указанных возражений не представлено.

Факт получения денежных средств как по договору займа, так и по дополнительным соглашениям подтверждается как подписанными лично ФИО2 договорами и расписками о получении денежных средств, так и представленными истцом на флэш-карте видео, на которых ФИО2 подтверждает факт получения денежных средств по всем вышеуказанным договорам.

Из представленных истцом сведений следует, что за период с 06.06.2022г. по 06.03.2024г. ФИО2 было выплачено 441.465 руб. (л.д.82), тогда как ответчиком не представлено каких-либо доказательств иных сумм выплат.

При вышеуказанных обстоятельствах и учитывая нормы ст.319 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма долга в размере 3.085.000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период с 07.05.2022г. по 22.04.2024г. в размере 1.416.631 руб. 25 коп. - 441.465 руб. = 975.166 руб. 25 коп.

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа.

Так, пунктом 1.10 договора от 06.05.2022г. предусмотрено, что за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю штраф: 10.000 руб. за первое нарушение срока оплаты процентов, 20.000 руб. – за второе нарушение срока оплаты процентов, 40.000 руб. – за третье и последующие нарушения сроков оплаты процентов.

Пунктом 1.11 договора от 06.05.2022г. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком-залогодателем сроков выплаты суммы займа или процентов более чем на 2 (два) дня, заемщик-залогодатель выплачивает штраф в размере 3.277 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

Таким образом, по мнению суда, за одно и то же нарушение условий договора (нарушение срока уплаты процентов) предусмотрена двойная ответственность в виде штрафа в различных размерах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован размер неустойки (штрафа).

Как было указано выше, договор займа был заключен под залог под залог № доли в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащих ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., и договор ипотеки был зарегистрирован (л.д.7-13).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу положений ст. 337 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Информационно-консалтинговое бюро «Эксперт» от 19.02.2024г. – стоимость квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 7.020.000 руб. (л.д.64-78), и с данной стоимостью ФИО2 согласен.

На основании пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость № доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге при продаже с публичных торгов составляет: 7.020.000 : 2 : 100 х 80 = 2.808.000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования были заявлены общую сумму в размере 4.665.420 руб. 72 коп., подлежат удовлетворению на общую сумму в размере 4.060.166 руб. 25 коп., что составит 87,03%.

При подаче иска в суд ФИО3 была уплачена госпошлина в размере 31.527 руб. (л.д.4), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере: 31.527 руб. х 87,03 : 100 = 27.437 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО3 (ИНН: №) сумму долга в размере 3.085.000 руб., проценты за пользование суммой долга за период с 07.05.2022г. по 22.04.2024г. в размере 975.166 руб. 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 27.437 руб. 95 коп.

- взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО3 (ИНН: №) проценты за пользование суммой займа в размере 32,43% годовых, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 3.085.000 (три миллиона восемьдесят пять тысяч) рублей, начиная с 23.04.2024г. по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, площадью 45,3 кв.м., расположенной на № этаже (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2.808.000 (два миллиона восемьсот восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2024г.

УИД: 78RS0005-01-2023-011065-12