Решение № 2-1326/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1326/2018;)~М-1442/2018 М-1442/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-1326/2018

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 17 декабря 2009 года между ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 035 000 рублей на срок до 20 декабря 2024 года на приобретение жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 44,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кредит зачислен 17 декабря 2009 года в сумме 1 035 000 рублей на счет ответчика ФИО3 №. Впоследствии номер кредитного договора изменен с № на №. Согласно разделу 9 п.9.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от 29.11.2009г. стоимость квартиры составляет 1 380 000 рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 17 декабря 2009 года произведена 18 декабря 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Квартира приобретена в собственность заемщика ФИО3 на праве собственности. Залогодержателем в силу закона в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Начиная со следующего месяца с даты получения кредита, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов производились ответчиком не в полном объеме, а с марта 2018 года прекратились. Размер полной задолженности по состоянию на 29 августа 2018 года составляет 572 530,40 рублей, из которых: задолженность по кредиту-535 358,77 руб., задолженность по плановым процентам-31 040,26 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу-938,06 руб., задолженность по пени-2 875,40 руб., задолженность по пени по просроченному долгу-2 317,91 рублей.

Просил расторгнуть кредитный договор № (№) от 17 декабря 2009 года; взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 572 530,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 925,30 рублей; обратить взыскание на объект недвижимости- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта № принадлежащую на праве собственности ФИО2 <данные изъяты>, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме 1 380 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, ФИО2 <данные изъяты>

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судом, на основании ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что размер просроченной задолженности незначителен. Указывая на трудное материальное положение ответчика, наличие на иждивении дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдающей тяжелым врожденным заболеванием эпилепсией, требующей постоянного лечения и материальных затрат просила удовлетворить ходатайство ответчика ФИО3 об отсрочке реализации заложенного имущества.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2009 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 035 000 рублей на срок до 20 декабря 2024 года под 12% годовых на приобретение жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 44,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8-12,13).

С условиями кредитования ответчик ФИО3 был ознакомлен, кредитный договор им подписан.

Впоследствии номер кредитного договора изменен с № на №.

Судом установлено, что ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. (протокол №04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ПАО «ВТБ24» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор в надлежащей форме, и на изложенных выше условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиком денежные средства в размере 1 035 000 рублей получены, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 184-193), таким образом, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором обязательства перед банком.

Представленными истцом доказательствами установлено, что заемщиком ФИО3 ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, платежи вносятся нерегулярно, с нарушением графика, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27,37).

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из раздела 3 кредитного договора следует, что погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора направлялось банком в адрес ответчика 27 июля 2018 года (исх. № от 26.07.2018г.), ответ на данное предложение в указанный в требовании срок – 27 августа 2018 года не поступил (л.д. 39,40).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что со стороны ФИО3 усматривается существенное нарушение условий договора о сроках возврата долга, требование, направленное ответчику о погашении долга, процентов и расторжении договора в добровольном порядке не удовлетворены, требование о расторжении кредитного договора № от 17.12.2009г. суд находит обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 августа 2018 года, задолженность ФИО3 перед банком по кредиту составляет 572 530,40 рублей, из которых: задолженность по кредиту-535 358,77 руб., задолженность по плановым процентам-31 040,26 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу-938,06 руб., задолженность по пени-2 875,40 руб., задолженность по пени по просроченному долгу-2 317,91 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего днем срока исполнения обязательства. При расчете неустойки неполный день считается как полный. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер суммы неустойки, взимаемой Кредитором за первые 10 календарных дней со дня образования просроченной задолженности, устанавливается в размере 100 рублей. По истечении 10 календарных дней со дня просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки устанавливается в размере 100 рублей.

Условия договора о взыскании неустойки в случае нарушения сроков внесения соответствующей суммы не противоречит условиям действующего законодательства, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части суд не усматривает.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком ФИО3 перед банком в судебном заседании установлен представленными доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании со ФИО3 задолженности по кредиту в сумме 572 530,40 рублей суд находит законными, обоснованными подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на объект недвижимости- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта № принадлежащую на праве собственности ФИО2 <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости в сумме 1 380 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разделом 9 кредитного договора от 17 декабря 2009 года в качестве обеспечения обязательств заемщика является ипотека квартиры, возникающая в силу закона, удостоверенная закладной, подписываемой заемщиком. Залоговая стоимость по договору об ипотеке (залоге) квартиры определяется согласно отчету, подготовленному независимой оценочной компанией и составляет 1 380 000 рублей, что подтверждается закладной от 18.12.2009г. (л.д. 16-22).

Правообладателем указанного жилого помещения на праве собственности является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 17.12.2009г. с актом приема-передачи (л.д. 24-26), свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2009г. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. 23).

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика ФИО3 по состоянию на 29 августа 2018 года по кредиту составляет 572 530,40 рублей, из которых: задолженность по кредиту-535 358,77 руб., задолженность по плановым процентам-31 040,26 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу-938,06 руб., задолженность по пени-2 875,40 руб., задолженность по пени по просроченному долгу-2 317,91 рублей.

Залоговая стоимость жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> установлена на основании отчета по определению рыночной стоимости квартиры для банка №.29.11.2009, выполненного Агентством «<данные изъяты>» и составила 1 380 000 рублей (л.д. 41-55).

Из указанного следует, что сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет 572 530,40 рублей, что более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Под суммой неисполненного обязательства понимается общая задолженность по кредиту, в том числе и досрочно истребованная банком, по причине нарушения заемщиком условий кредитного договора, а не только просроченная задолженность по кредиту.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика судом установлен, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, следовательно, требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду существенности нарушения основного обязательства с установлением начальной продажной цены в размере 1 380 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 14 925,30 рублей (8 925,30+6 000), таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Судом исследовались представленные ответчиком в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки доказательства, из которых следует, что на его иждивении находится дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдающая тяжелым врожденным заболеванием <данные изъяты>.

Из справки о доходах физического лица следует, что за 2018 год общая сумма дохода супруги ответчика ФИО3-ФИО5 составляет 357 588,95 рублей, с ее заработной платы за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года произведены удержания по исполнительному листу в сумме 166 190,38 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 11.01.2018г., расчетными листками Шмаково й М.В.

Учитывая, что жилое помещение явившееся предметом договора залога является единственным жильем для ответчика, его супруги и их дочери ФИО4, наличие удержаний по исполнительному листу из заработной платы супруги ФИО5 в размере 50%, намерение ответчика погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок один год, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (№) от 17 декабря 2009 года.

Взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 572 530,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 925,30 рублей, а всего 587 455 (Пятьсот восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта № принадлежащую на праве собственности ФИО2 <данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 380 000 рублей для дальнейшей реализации на публичных торгах.

Предоставить отсрочку в исполнении решения Тындинского районного суда Амурской области от 04 марта 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до 04 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья А.В. Утюгова