Решение № 2-405/2024 2-405/2024~М-372/2024 М-372/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-405/2024

УИД 28RS0008-01-2024-000688-46

Дело №2-405/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 19 июля 2024 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

с участием представителя истца - Радашкевича ФИО13

представителя ответчика - ФИО3 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, в обоснование требований указав, что в течение некоторого времени стороны проживали совместно, затем их отношения прекратились. С целью последующего выкупа для личных целей он арендовал гараж у ФИО5, <Дата обезличена> он получил заработную плату и договорился о покупке. Вопрос приобретения им гаража также обсуждался с ответчиком. В связи с его занятостью на работе и предстоящим выездом за пределы города на участок организации, ответчик предложила ему отдать ей за гараж женьги в размере 300000 рублей для передачи их продавцу. Ориентировочно <Дата обезличена> деньги для покупки гаража он отдал ответчику по месту ее работы в отделении ПАО Сбербанк в <адрес>. Ответчик убедила его, что факт передачи им денег будет зафиксирован камерами видеонаблюдения в банке и в любом случае она эти деньги не присвоит. Впоследствии, связавшись с продавцом гаража, предложив оформить сделку и зарегистрировать право собственности на него, он узнал, что <Дата обезличена> ответчица приобрела этот гараж и земельный участок под ним в свою собственность. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате ему денежных средств, либо переоформления указанного имущества в его собственность, однако ответчик утверждала, что никакой сделки по гаражу не было и деньги она ему отдаст позднее.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель истца Радашкевич ФИО12. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснив также, что в период совместного проживания сторон истец собирался приобрести квартиру, однако ответчик уговорила его оформить квартиру в их долевую собственность. В последующем отношения между сторонами испортились, они расстались, истец взял ипотечный кредит и выкупил у ответчика долю в квартире. Потом у истца появилось желание приобрести гараж, который он арендовал, а поскольку необходимой для этого суммы у него не было, он договорился с продавцом о последующей его покупке за 300000 рублей. В это время стороны снова стали проживать вместе и ответчик предложила ему помочь в приобретении гаража, так как сам истец в это время уезжал на работу вахтовым методом, ответчик убедила его в том, что она рассчитается с продавцом за гараж и оформит гараж на истца. Денежные средства на приобретение гаража были переданы истцом ответчику в помещении Сбербанка при свидетеле. При этом документально передача денежных средств оформлена не была, доверенности ФИО1 на имя ФИО2 на покупку гаража также не выдавал. Вместе с тем, со слов продавца гаража, при оформлении сделки ответчик просила ее оформить две расписки в получении денег - одну о том, что деньги она получила от ФИО2, а вторую – на ту же сумму, полученную от ФИО1 В течение определенного времени ответчик убеждала истца, что никакой сделки не было, деньги при этом истцу не возвращала, после продавец гаража пояснила, что сделка состоялась с ФИО2, прислала фотографию договора купли-продажи. Узнав об этом, истец потребовал у ответчика возврата денег, разговоры с ответчиком записывал на телефон. Однако ответчик неосновательно полученные денежные средства до настоящего времени истцу не возвратила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании полагает требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что денежных средств на покупку гаража истец ФИО2 не передавал. Ответчик действительно в феврале 2024 года приобрела гараж, который ранее она же и арендовала, при этом, денежные средства на покупку гаража ФИО2 заняла у своего знакомого, о чем была выдана расписка, представленная в материалы дела. ФИО2 действительно получала от истца наличные денежные средства в отделении ПАО Сбербанк в <адрес>, однако это была иная сумма – 200 000 рублей и переданы они ей были в счет приобретения истцом принадлежащей ответчику доли в квартире, что и отражено в договоре купли-продажи указанной доли недвижимого имущества, оставшаяся стоимость приобретаемой истцом доли квартиры оплачивалась безналичным путем за счет кредитных денежных средств.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> соответственно является собственником 1<данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем гаража с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, мкр.Светлый, тер.ГСК Сатурн.

Указанное имущество приобретено ФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с гаражом, заключенного ею с ФИО5 <Дата обезличена>, при этом стоимость указанного в договоре имущества по согласованию его сторон составила 300000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, а также материалами реестрового дела.

Как утверждает сторона истца, ФИО1 передал ФИО2 300000 рублей наличными на покупку вышеуказанного имущества – доли земельного участка и гаража на нем, договорившись предварительно с продавцом ФИО5 о том, что он купит у нее указанное имущество. Денежные средства при этом он получил по месту работы в долг по расписке.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена расписка ФИО1 в получении им <Дата обезличена> от ФИО6 725000 рублей, которые он обязался вернуть по первому требованию.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, из пояснений которого следует, что ФИО1 в начале декабря 2023 года попросил отвезти его в Сбербанк на работу к ФИО2 для передачи ей денег в размере 300000 рублей для покупки ему гаража, поскольку они хотели, чтобы передача денежных средств была под камерами, это ему известно со слов ФИО1 В помещении банка ФИО1 достал из своего кармана деньги и передал их ФИО2, спросил у ФИО2, ждать ли ему продавца гаража, на что ФИО2 пояснила, что никого ждать не надо, продавец задерживается и ФИО1 может опоздать на работу. При этом, при нем деньги не пересчитывались, какая сумма была передана, он не видел. Со слов ФИО1 ему известно, что деньги в размере около 750 000 рублей он получил от своего работодателя ФИО6 Также ему известно, что ФИО2 попросила две расписки у продавца - на свое имя и на имя ФИО1 по 300000 рублей, однако продавец ей отказала. ФИО2 порвала расписку на имя истца и оставила расписку на свое имя. Это ему известно со слов продавца, так как они ездили с ФИО1 к продавцу гаража. Кроме того, при нем ФИО1 звонил ФИО2 в начале января 2024 года и поднимал вопрос о передаче ему расписки, так как он не может оформить право собственности на гараж. Дата регистрации права на гараж при этом уже была назначена. На что ответчик пояснила, как только он переоформит долю квартиры, она отдаст ему расписку на гараж и вопрос с гаражом будет закрыт. Этот разговор он слышал лично, когда они разговаривали по телефону на громкой связи. ФИО1 просил продавца приехать на сделку и без расписки оформить гараж на истца, так как ФИО2 расписку ему не отдает, но продавец отказалась. Этот гараж ФИО1 ранее арендовал и ждал от работодателя деньги, чтобы в последующем его приобрести.

Также стороной истца в материалы дела представлены материалы видео съемки, содержание которой, как указано представителем истца в судебном заседании, отражает разговоры сторон по вопросу приобретения гаража.

При этом фактически изображение тех или иных лиц, позволяющее их идентифицировать по внешности на записях отсутствует, принадлежность женского голоса ФИО2 стороной ответчика при рассмотрении спора подтверждено не было, общее содержание отраженного разговора двух лиц – мужчины и женщины не содержит тех или иных сведений, как подтверждающих факт получения ФИО2 от истца денежных средств в том или ином размере, так и неосновательное их получение, либо неосновательное приобретение того или иного имущества на указанную истцом сумму.

При этом, ответчик ФИО2 отрицает получение денег от ФИО1 в сумме 300000 рублей, утверждая, что деньги на покупку вышеназванного недвижимого имущества она заняла у знакомого и впоследствии вернула ему указанную сумму, в подтверждение представив в материалы дела расписку от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО2 получила от ФИО7 300000 рублей и обязалась вернуть до <Дата обезличена>. В указанной расписке также отражено, что <Дата обезличена> ФИО2 вернула ФИО7 300000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании следует, что ранее они с ФИО2 являлись коллегами. В ее присутствии в начале декабре 2023 года в отделении Сбербанка, где они работали, ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 200000 рублей, при этом ФИО2 попросила ее поприсутствовать при передаче денежных средств во избежание конфликтных ситуаций. ФИО1 пришел вместе с каким-то парнем, они все вместе вчетвером прошли к 14-15 окну, потому что там, как правило, нет клиентов. ФИО1 достал из кармана деньги и передал 200000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей ФИО2, она пересчитала их на счетной машинке, установленной на 15-м окне, и ФИО1 сказал: - «Вот 200000 наличным, остальное передаст банк». Ей известно, что у них должна была состояться какая-то ипотечная сделка.

В подтверждение доводов о том, что денежные средства в сумме 200000 рублей наличными были переданы ФИО1 ФИО2 в рамках договора купли-продажи доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 <Дата обезличена> в материалы дела также представлена копия указанного договора купли-продажи.

При этом на факт заключения между сторонами сделки купли-продажи доли квартиры также ссылалась сторона истца при рассмотрении настоящего спора.

Каких-либо иных доказательств сторонами не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, представленными суду доказательствами не подтвержден ни сам факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в сумме 300000 рублей, ни факт неосновательного приобретения за счет принадлежащих истцу денежных средств на имя ответчика того или иного имущества.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ФИО2 за счет другого лица (ФИО1) неосновательно приобрела или сберегла какое-либо имущество, в связи с чем суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.

Судья Клаус Н.В.