Решение № 2-2069/2025 2-2069/2025(2-9407/2024;)~М-5497/2024 2-9407/2024 М-5497/2024 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-2069/2025

УИД 24RS0041-01-2024-008004-20

Дело № 2-2069/2025

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Терской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к МП «МУК Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к МП «МУК Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Исковые требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х. С 2017 года в квартире регулярно во время дождя протекает кровля, неоднократные обращения по устранению течи результатов не дали. 00.00.0000 года и 00.00.0000 года произошли заливы квартиры истца из-за протечки кровли. Ущерб, причиненный затоплением, составил 172 526 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с МП «МУК Красноярская» ущерб, причиненный затоплением, в размере 172 526 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя 38500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик МП «МУК Красноярская» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах, препятствующих направлению представителя, не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласноп. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира истца расположена на 9 этаже 10-этажного многоквартирного жилого дома.

00.00.0000 года и 00.00.0000 года произошли заливы квартиры истца во время дождя.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 00.00.0000 года, составленному в присутствии истца и представителя МП «МУК Красноярская», причина затопления не указана.

С целью определения ущерба, причиненного затоплением, ФИО1 обратилась в организацию ООО «Экспертные решения», которой определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 172 526 руб.

00.00.0000 года ФИО1 направила в МП «МУК Красноярская» претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Доказательств того, что стоимость ущерба иная, суду со стороны ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба имуществу ФИО1, поскольку не предприняты все надлежащие меры к недопущению протечки кровли, что послужило причиной затопления жилого помещения истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика факт затопления не опровергнут, доказательств в обоснование доводов о невиновности в заливе не представлено, материалами дела подтверждено, что залив произошел вследствие протечки кровли, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 172 526 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") данный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, потребляющее коммунальные услуги. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к отношениям сторон в данном конкретном случае применяются положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 172 526 руб. + 10 000 руб./ 50% = 91 263 руб. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в силу положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 500 руб., суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении судебных расходов в размере 38 500 руб. ФИО1 представлены договоры оказания юридических услуг от 00.00.0000 года, заключенные с ИП ФИО3, расписка ФИО3 о получении денежных средств в размере 35000 руб. и 3500 руб.

Принимая во внимание объем фактически оказанной по материалам дела юридической помощи, категорию и сложность спора, соразмерность заявленным исковым требованиям, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать в сумме 38 500 рублей в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 176 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с МП «МУК Красноярская» в пользу А1 ущерб, причиненный затоплением, в размере 172 526 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 263 рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 38500 рублей.

Взыскать с МП «МУК Красноярская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 176 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.