Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-813/2023;)~М-848/2023 2-813/2023 М-848/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-14/2024

УИД 28RS0008-01-2023-001163-60 Дело № 2-14/2024


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности организовать систему отвода ливневых и сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика ФИО2 организовать систему отвода ливневых и сточных вод на территории принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, в обоснование требований указав, что она является собственницей совмещенной <адрес> и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчица является собственницей <адрес> по адресу: <адрес>. С апреля 2023 года до сентября 2023 года происходит затопление подвального помещения под квартирой <Номер обезличен> по указанному адресу. Водой, регулярно поступающей в подвальное помещение <адрес> промыт проход под разделительной плитой между подвальными помещениями под <адрес> подвальными помещениями под <адрес>,3. В результате этого происходит затопление подвальных помещений и фундамента под совмещенной квартирой 2,3. Причиной затопления подвальных помещений под совмещенной квартирой 2,3 является отсутствие системы отвода ливневых и сточных вод с территории земельного участка, принадлежащего ответчице. Площадь земельного участка вокруг <адрес> находится ниже других частей земельного участка, принадлежащего ответчице. Указанные причины установлены заключением эксперта <Номер обезличен> Автономной некоммерческой организации «Бюро независимых экспертиз 2.0» от 19 сентября 203 года. Считает, что ей причинен ущерб из-за халатного отношения собственницы соседнего земельного участка, с которого стекает вода после таяния снега и дождей. Систематическим затоплением подвальных помещений под совмещенной <адрес>,3 по адресу: <адрес>, создается угроза уничтожения имущества истицы и членов её семьи, а также их здоровью. Обращение к ответчице не принесли положительного результата.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, поддерживала доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение суду пояснила о том, что она предлагала ФИО2 помощь в разрешении спорного вопроса, однако от предложенной помощи ответчик отказывается.

Представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, поддерживал доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что дом, в котором проживает истец, ей принадлежат две квартиры и одна квартира ответчице. На земельном участке, принадлежащем ответчице, по причине того, что происходит распашка участка в одну сторону, образовалась яма, изменился ландшафт, из-за этого дождевая вода, а также вода из-за таяния снега идет в подвал дома. Фундамент один, подвалы связаны, вода попадает в подвал ответчице, оттуда в подвал истице. Истица предлагала ответчику разравнять её участок, так как имеется техника, но ответчик отказалась от предложенной помощи. Считаем, что своими действиями по запашке и бездействием по не изготовлению системы водоотвода, ответчица нарушает права истицы. При постоянном многолетнем вспахивании земли с одной стороны образуется яма, которая находится рядом с фундаментом дома, в ней скапливается талая и дождевая вода в связи с чем наносится вред. Полагает, что если вода течет под дом, значит необходимо делать водоотвод.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу места своего жительства, судебная корреспонденция имеет статус «Неудачной попытки вручения». Учитывая, что ответчик уклонилась от лежащей на ней обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем принял решение рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими ими правами, в том числе и по получению судебных извещений. В судебном заседании <Дата обезличена> ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ситуация с затоплением происходит не из-за её действий, при этом она не знает, как образовать водоотливы. То, как она пашет свой огород, она решает сама. В этом году она вспахала огород, она делает всё, что в её возможностях. Кроме того, она не согласна с заключением эксперта, она не понимает, как участок истца может быть ниже её участка, дом стоит на одном фундаменте, трещин у фундамента она не видела и в подполье соседей она также не видела трещин. Земельный участок у неё один, ей на праве собственности, принадлежит <данные изъяты> долей, соответствующие документы у неё имеются, земельный участок у муниципалитета она не арендует. Новую выписку на земельный участок она получала в связи с покупкой дома. У неё стоит забор на бугре, поэтому она пашет огород в одну сторону, чтобы разравнять его, при этом в огороде нет ямы. Из специалистов никто к ней на территорию ограды не приходил. В 2022 году она просила, чтобы замерили её долю земельного участка, она выделила свою часть из долевой собственности. Сейчас в выписке из ЕГРН она указана одним собственником, адрес участка указан <адрес>, без указания дома.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями ст. 1 Гражданского кодекса РФ, определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьёй.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым <Номер обезличен> и земельного участка на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> на земельный участок и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на жилое помещение - квартиру от <Дата обезличена> расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым <Номер обезличен> и земельного участка <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, кадастровый <Номер обезличен> расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на жилое помещение от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, а также договором купли-продаж квартиры и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от <Дата обезличена>.

Земельные участки, принадлежащие сторонам на праве собственности, являются смежными. Земельный участок, принадлежащий истцу, относится к категории земель: земли населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2 относится к категории земель: земли населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что спор между сторонами возник в силу того, что собственность истицы, подвальное помещение, находящееся под квартирой <Номер обезличен>, 3, расположенные по вышеуказанному адресу в весенне-осенний период подвергается затоплению дождевыми и талыми водами, которые поступают через подвальное помещение ответчика с территории принадлежащего ей земельного участка в связи с отсутствием системы водоотведения на земельном участке, принадлежащем ответчику, что приводит к затоплению подвального помещения истца. При этом, в судебном заседании ответчик возражала против заявленных исковых требований, указав, что затопление подвального помещения истца, которое расположено под её квартирой происходит не из-за её действий (бездействии), вместе с тем как следует из пояснений истца, так и самого ответчика, система водоотвода на принадлежащем ответчику земельном участке до настоящего время не оборудована.

Как следует из содержания заключения эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, причиной залива подвальных помещений под квартирой <Номер обезличен> является отсутствие отмосток вокруг здания квартиры и имеющиеся щели и трещины тела бетонного фундамента под квартирой <Номер обезличен>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> участка вокруг <адрес> находится относительно ниже других частей земельного участка принадлежащего владельцу <адрес>.

Указанное экспертное заключение суд оценивает по правилам ст. 86 и 67 ГПК РФ и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом, суд учитывает, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного обследования, полномочия, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта не противоречат друг другу, поставленным вопросам и материалам дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Полномочия, квалификация и незаинтересованность эксперта в исходе дела сомнений у суда не вызывает.

Также, в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который суду пояснил, что является экспертом АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0», в конце августа <данные изъяты> года к нему обратилась ФИО1 с целью установить причину затопления подвального помещения принадлежащей ей квартиры, при осмотре им было установлено, что залив воды в подвальное помещение <адрес>, 3 по <адрес> слобода, происходит из <адрес> по данному адресу, так им были установлены следы потока воды из подвального помещения <адрес> подвальное помещение <адрес>, 3, иных следов протечки воды в подвальном помещении <адрес>, 3, им установлено не было. Также им было установлено, что вокруг <адрес> отсутствует отмосток, а фундамент имеет многочисленные щели и трещины, при этом площадь земельного участка вокруг <адрес>, находиться ниже других частей земельного участка. Также пояснил, что для устранения данной ситуации собственнику <адрес> следует заделать щели и трещины в теле бетонного фундамента, а также поднять грунт на земельном участке в районе подвального помещения <адрес>.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Кроме того, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разъясняя положения законодательства регламентирующие вопросы устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, Пленум Верховного Суда РФ в совместном с Пленумом ВАС РФ Постановлении №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что действиями (бездействием) ответчика было нарушено её право как собственника жилого помещения, при этом доказательств иного, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, принимая во внимание, представленное в материалы дела заключение эксперта, пояснения свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца с возложением на ответчика обязанности устранить допущенные им нарушения, приведшие к нарушению прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) организовать систему отвода ливневых и сточных вод на территории принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков

Решение принято в окончательной форме 11 января 2024 года.

Судья