Решение № 2-286/2021 2-286/2021~М-226/2021 М-226/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-286/2021

31RS0023-01-2021-000448-42

Дело № 2-286/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем Докукиной И.А., помощником судьи Мовсисян А.С.,

с участием помощника прокурора Завьяловой Д.Н., истца ФИО1, ее представителей: по доверенности ФИО2, по заявлению ФИО3, представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чернянская центральная районная больница им. П.В. Гапотченко» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чернянская центральная районная больница им. П.В. Гапотченко» о признании недействительными приказов, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Чернянская центральная районная больница им. П.В. Гапотченко» (далее ЦРБ) с 30.05.2011 по 05.04.2021, занимала должность врача общей практики (семейного врача).

В период трудовой деятельности ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом от 02.04.2021 № 98 трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) с 05.04.2021 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом уточненных исковых требований просит: признать недействительными:

приказ (распоряжения) от 02.04.2021 № 98 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником;

приказ ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В Гапотченко» от 02.04.2021 № 81 «О применении дисциплинарного взыскания к работнику;

приказ ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В Гапотченко» от 27.03.2020 № 97 «О применении дисциплинарного взыскания к работнику;

приказ ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В Гапотченко» от 09.04.2020 № 115 «О применении дисциплинарного взыскания к работнику;

приказ ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В Гапотченко» от 17.09.2020 № 224 «О применении дисциплинарного взыскания к работнику;

восстановить ФИО1 на работе на предприятии Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чернянская центральная районная больница им П.В. Гапотченко П.В.» в должности врача общей практики (семейного врача);

взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чернянская центральная районная больница им П.В. Гапотченко П.В.» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 80836,72 рублей.

В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав это тем, что увольнение ФИО1 является незаконным; с приказами о применении к ней дисциплинарных взысканий ФИО1 не была ознакомлена, что лишило ее возможности их обжаловать; свои трудовые обязанности ФИО1 исполняла надлежащим образом, в оказании медицинской помощи никогда ни кому не отказывала. Считают, что увольнение связано с неприязненным, предвзятым к ней отношением.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что увольнение ФИО1 проведено законно и обоснованно. ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей. Никакого предвзятого отношения к ФИО1 нет, другие медицинские работники при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, также привлекались к дисциплинарной ответственности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, с учетом заключения прокурора, считающего требования ФИО1 необоснованными, суд приходит к следующему.

То обстоятельство, что ФИО1 была принята в ЦРБ на должность врача терапевта- участкового 30.05.2011, подтверждается приказом о приеме на работу (т.1л.д.77), трудовым договором (т.1 л.д. 7-10, 64-67). Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.10.2017 ФИО1 переведена на должность врача общей практики (семейного врача) (т. л.д. 68-76). Должностные обязанности ФИО1 исполняла в с.Ольшанка. С 01.01.2019 ФИО1 переведена на работу в п.Чернянка отделение общей врачебной практики (семейной медицины) на должность врача общей практики (семейного врача) (т.1л.д.78).

Членом профсоюзной организации ФИО1 не является (т.1 л.д.80, 81).

Данные обстоятельства сторонами по делу признаются и ни кем не оспариваются.

Согласно дополнительного соглашения от 01.10.2017 ФИО1 приняла на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину, строго соблюдать этико-деонтологические нормы и поддерживать положительный имидж лечебного учреждения п.2.3.1,2.3.3,2.3.4, грамотно и своевременно заполнять учетно-отчетную документацию (п.1.16).

Из указанного соглашения следует, что врач общей практики оказывает первичную медико-санитарную помощь пациентам и членам их семей независимо от пола и возраста.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Филиалом АО «МАКС-М» была проведена медико-экономическая экспертиза медицинской помощи в ОГБУЗ «Чернянская центральная районная больница им. П.В. Гапотченко» (т.1 л.д.87-90), по результатам которой выявлены нарушения, а именно включение в счет на оплату медицинских услуг при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания помощи пациенту Ф.И.В., 21.02.2020 принято решение оштрафовать ЦРБ на 9033,60 рублей.

ФИО1 13.03.2020 было предложено дать письменное объяснение по данному факту (т.1 л.д.85). Факт получения письменного уведомления ФИО1 зафиксировала собственноручной подписью (т.1 л.д.85), однако письменное объяснение в установленный срок до 18.03.2020 не предоставила, не объясняя причин, что оформлено соответствующим актом (т.1 л.д.86).

В данном судебном разбирательстве ФИО1 пояснила, что письменное объяснение она не дала в виду загруженности на работе.

При рассмотрении результатов проверки 20.03.2020 врачебной комиссией ЦРБ установлено, что в медицинской карте пациента Ф.И.В. отсутствуют записи именно врача общей практики семейного врача ФИО1 (т.1 л.д.91-96).

Приказом № 97 от 27.03.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. (т.1 л.д.83).

Утверждения ФИО1 о том, что с приказом № 97 ее не ознакомили, опровергаются актом от 27.03.2020, согласно которого ФИО1 с приказом ознакомилась, от подписи отказалась (т.1 л.д. 84).

В данном судебном заседании свидетели С.В.И., Б.А.Н. подтвердили факт ознакомления ФИО1 с указанным приказом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний С.В.И., Б.А.Н., поскольку неприязненных отношений и ссор с ФИО1 у них не было, что исключает основания для ее оговора. ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что с данными свидетелями у нее неприязненных отношений нет.

Доводы ФИО1 о том, что и другие врачи не всегда заполняли медицинскую документацию и ЦРБ неоднократно штрафовали на многотысячные суммы, ни чем не подтверждаются и не свидетельствуют о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

При этом суд учитывает, что согласно дополнительного соглашения от 01.10.2017 ФИО1 приняла на себя обязательство грамотно и своевременно заполнять учетно-отчетную документацию (п.1.16).

Следовательно, у работодателя были основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

19.03.2020 в ЦРБ поступила жалоба от З.Е.Д. (матери Ч.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.103-104), из которой следует, что 06.03.2020 ФИО1 отказалась оказывать медицинскую помощь ребенку Ч.Д.А., обосновав это тем, что она не является детским врачом.

ФИО1 27.03.2020 было предложено дать письменное объяснение по данному факту (т.1 л.д.101). Факт получения письменного уведомления ФИО1 зафиксировала собственноручной подписью.

В письменном объяснении (т.1 л.д.102) ФИО1 указала на то, что в марте 2020 прием детей осуществляется педиатром, поэтому Ч.Д.А. рекомендовано обратиться на приме к участковому педиатру.

В данном судебном заседании ФИО1 пояснила, что действительно 06.03.2020 у нее на приеме был ребенок Ч.Д.А., она, выслушав пояснения мамы о том, что у ребенка длительное время держится повышенная температура, не наступают улучшения, не осмотрев ребенка, рекомендовала ей обратиться к педиатру. В оказании помощи не отказывала, мама сама забрала ребенка и медицинскую карту и ушла. Считает, что врач неотложной помощи Ф. необоснованно записал к ней на прием этого ребенка.

Приказом № 115 от 09.04.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. (т.1 л.д.99).

Утверждения ФИО1 о том, что с данным приказом ее не ознакомили, опровергаются актом от 09.04.2020, согласно которого ФИО1 с приказом ознакомилась, от подписи отказалась (т.1 л.д. 100).

В данном судебном заседании свидетели Б.А.Н., С.В.И. подтвердил факт ознакомления ФИО1 с указанным приказом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений и ссор с ФИО1 у них не было, что исключает основания для оговора ФИО1

Из дополнительного соглашения от 01.10.2017 следует, что врач общей практики оказывает первичную медико-санитарную помощь пациентам и членам их семей независимо от пола и возраста.

В ЦРБ 09.01.2019 издан приказ «О закреплении детского населения» (л.д.105-114). Согласно указанному приказу детское население закреплено за врачами общей практики, которые должны обеспечить медицинское обслуживание населения согласно территориальной принадлежности, включая детей, обеспечить диспансерное наблюдение и лечение детей, при необходимости проводить консультации врача педиатра-консультанта.

Из указанных нормативных актов следует, что ФИО1 необоснованно отказала в медицинской помощи Ч.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и у ЦРБ были основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

20.08.2020 врач – терапевт кабинета неотложной помощи Ф.В.Т. подал докладную записку на имя и.о. гл.врача ЦРБ, где сообщил, что он принял трех больных с подозрением на COVID-19, которые вызывали врача на дом, а затем им звонила ФИО1 и рекомендовала прийти на прием в поликлинику, мотивировав это тем, что у нее нет медсестры и некому взять анализы. Одна из пациентов - М.А.В., у которой диагноз COVID-19 подтвердился (т.1л.д.120).

24.08.2020 в ЦРБ поступило обращение М.А.В., из которого следует, что 14.08.2020 она (М.А.В) вызвала врача ФИО1 на дом, поскольку она контактировала с больными COVID-19 и накануне у нее поднялась температура, появился насморк, кашель. Затем ей перезвонила ФИО1 и сообщила, что медсестры у нее нет, брать анализы не кому в связи с чем ей (М.А.В.) необходимо до 14 часов приехать в поликлинику и сдать анализы, что М.А.В и сделала: взяла такси и приехала в поликлинику.

С целью проверки указанной информации 26.08.2020 в ЦРБ была создана комиссия (т.1 л.д.119).

ФИО1 27.08.2020 было предложено дать письменное объяснение по данному факту (т.1л.д.117). Получить уведомление ФИО1 отказалась (л.д.117), письменное объяснение не предоставила (т.1 л.д.118).

Отказ ФИО1 от получения уведомления и не предоставления письменного объяснения зафиксированы соответствующими актами.

В ходе комиссионной проверки установлено, что вызов М.АВ. зарегистрирован в «Книге записей вызовов на дом» (т.1 124-128). Имеется отметка о выполнении указанного вызова врачом ФИО1 Как пояснила комиссии ФИО1, она связалась с М.А.В. по телефону и решила, что состояние пациентки позволяет обратиться в поликлинику, что она ей (М.А.В.) и рекомендовала. Отметку о выполнении вызова внесла ошибочно.

То обстоятельство, что М.А.В. больна COVID-19, в последующем подтвердилось (т.1 л.д.130).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что действительно она позвонила М.А.В. и рекомендовала явиться в поликлинику до 14 часов, чтобы у нее быстрее взяли анализы, поскольку сама она (Голота) к ней приехала бы гораздо позже; подтвердила, что у нее (Голота) не было медсестры и тестов для взятия анализов, соответственно, взять анализы она бы не смогла. ФИО1 считает, что действовала в интересах пациентки, чтобы ей быстрее установили диагноз, настаивает на том, что она не отказала в помощи, а лишь рекомендовала сделать как лучше для М.А.В., с чем последняя согласилась.

Согласно Приказу Минздрава России от 19.03.2020 № 198-Н медицинские организации должны организовать работу с приоритетом оказания первичной медико-санитарной помощи на дому пациентам с симптомами ОРВИ, внебольничной пневмонии, гриппа, новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также пациентам из группы риска, указанных в подпункте "а" пункта 8 приложения N 12 к настоящему приказу.

ФИО1 была ознакомлена с приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2020 № 198-н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике COVID-19, временными методическими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции», с последующими внесенными в них изменениями (т.1 л.д.135-138).

Комиссия пришла к выводу, что с учетом жалоб пациентки, эпиданамнеза случай должен был рассматриваться как вероятный случай COVID-19. Вызов необходимо было выполнить, для оценки состояния пациентки необходим осмотр, медицинская помощь должна была быть оказана на дому. Не соблюдены противоэпедимические мероприятия. Постановлением Правительства РФ от 31.02.2020 № 66 короновирусная инфекция внесена в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих (т.1 л.д.122-123)

Приказом № 224 от 17.09.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за отказ в обслуживании вызова М.А.В. на дому (т.1 л.д.115).

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено обосновано.

Утверждения ФИО1 о том, что с вышеуказанным приказом ее не ознакомили, опровергаются актом от 17.09.2020, согласно которого ФИО1 с приказом ознакомилась, от подписи отказалась (т.1 л.д. 116).

В данном судебном заседании свидетели Б.А.Н., С.Н.Н подтвердили, что ФИО1 было предложено дать письменное объяснение, факт ознакомления ФИО1 с указанным приказом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений и ссор с ФИО1 у них не было, что исключает основания для ее оговора. ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что с данными свидетелями у нее неприязненных отношений нет.

10.03.2021 в ЦРБ поступило обращение Ш.Н.М. из которого следует, что, будучи записанной на прием к врачу ФИО1 на 08 часов 45 минут 09 марта 2021 года, Ш.Н.М. просидев 2 часа вызова к врачу так и не дождалась. На вопрос: почему ее до сих пор не вызывают Ш.Н.М. получила ответ, что Вы уже заходили, и ей пообещали пригласить к врачу. От такого ответа Ш.Н.М. опешила и решила уйти домой, после чего ей стало «плохо» и дальнейшие события она не помнит. В себя Н.Н.М. пришла уже в кабинете зав. поликлиникой А.М.А., оказалось, что у нее поднялось высокое давление, считает, что именно действия врача ФИО1 нанесли вред ее здоровью (т.1 л.д.45-46).

По данному факту зам.гл.врача А.М.А. подала служебную записку на имя гл.врача, в которой указала, что Ш.Н.М., будучи записанной на прием к ФИО1 на 8 часов 45 минут до 11 часов принята не была. Со слов Ш.Н.М. она потеряла сознание у кабинета врача. При осмотре Ш.Н.М. установлен диагноз: гипертонический криз. На вопрос почему пациентка не была принята во время и почему ей не была оказана неотложная помощь ФИО1 внятного ответа не дала. (т.1 л.д. 47-48).

При осмотре Ш.Н.М. врачом А.М.А. установлено, что пациентка болеет гипертонической болезнью около 15 лет, постоянно принимает гипотензивные препараты. Последнее ухудшение состояния произошло из-за длительного ожидания возле кабинета врача. АД 250/120, пульс 100 в минуту, сознание спутанное, общее состояние средней тяжести. Ш.Н.М. оказана неотложная помощь (т.1 л.д. 57).

То обстоятельство, что осмотр проведен врачом общей практики А.М.А., которая занимает должность заместителя главного врача по поликлинической работе, не свидетельствует о превышении А.М.А. своих полномочий, поскольку А.М.А. допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Общая врачебная практика (семейная медицина) (т.2 л.д.72-76).

15.03.2021 с целью проведения проверки по вышеуказанному факту была создана комиссия (т.1 л.д.49).

ФИО1 15.03.2021 было предложено дать письменное объяснение по жалобе Ш.Н.И. (т.1 л.д.41). Уведомление ФИО1 получила, письменное объяснение не предоставила, указав на самом уведомлении «с изложенным не согласна категорически».

Факт не предоставления ФИО1 письменного объяснения зафиксированы соответствующим актом (т.1л.д.47).

В ходе заседания комиссии 17.03.2021 ФИО1 пояснила, что во время не приняла Ш.Н.М., поскольку принимала других пациентов, в том числе сотрудников ЦРБ.

На вопросы, почему не была оказана помощь Ш.Н.М., когда ей стало плохо ФИО1 пояснила, что та в медицинской помощи не нуждалась.

В ходе заседания комиссии была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от 09.03.2021, на которой видно происходившее событие. (т.1 л.д.51-52)

По результатам комиссионной проверки, комиссия пришла к следующим выводам: врач ФИО1 09.03.2021 в момент, когда Ш.Н.М. стало «плохо» не подошла к ней для осмотра, не оценила состояние пациентки, тем самым оставила ее без медицинской помощи, в результате чего у Ш.А.В. развился гипертонический криз, указанное состояние бывает жизнеугрожающем и требуется немедленная медицинская помощь. Отмечено, что ФИО1 не соблюдает свои должностные обязанности в части оформления и ведения первичной медицинской документации. В нарушение п.1, п.2 ст.21 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предлагался выбор семейного врача (т.1 л.д.55-56).

В данном судебном разбирательстве была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от 09.03.2021, из которой видно, что Ш.Н.М. пришла на прием в 8 часов 31 минуту. В 10 часов 49 минут Ш.Н.М. разговаривает с кем- то через открытую дверь кабинета врача ФИО1, слышно как Ш.Н.М. говорит «меня никто не вызывал». В 10 часов 50 минут Ш.Н.М. говорит находящимся рядом людям, что ждет приема два с половиной часа, затем достает телефон и разговаривает с кем-то о том, что ее до настоящего времени не вызывали, просит позвонить К.Е.А., А.М.А., говорит, что хочет уйти домой, слышно, что Ш.Н.М. волнуется, ее голос срывается, она фактически находится в истерике, плачет. В 10 часов 54 минуты Ш.Н.М. пошла к выходу, визуально видно, что Ш.А.В. самостоятельно идти не может, ей помогает приобнявшая ее женщина, видно, как Ш.Н.М. пошатнулась, наклонилась, оперлась рукой о стул.

На записи видно, что Ш.Н.М. оказывали помощь медицинские сестры. ФИО1 дважды выходила из кабинета, ни разу до Ш.Н.М. не доходила, приглашала ее в кабинет, при этом в руках у нее ничего, в том числе тонометра, не было.

Тот факт, что Ш.Н.М. была в истерике, подтверждается показаниями Р.О.А. (медсестры, работающей с ФИО1), которая оказывала помощь Ш.Н.М.

То обстоятельство, что ФИО1 фактически не оказывала помощь Ш.Н.М., подтверждается показаниями М.Н.Г., которая пояснила, что Ш.Н.М. плакала, тряслась, говорила, что больше не может ждать, пойдет домой. Помощь Ш.Н.М. оказывала Р.О.А., ФИО1 звала Ш.А.В. зайти в кабинет. Аналогичные показания дала Д.С.М., показавшая, что она находилась на приеме у ФИО1 и последняя, услышав, что Ш.Н.М. возмущается по поводу того, что ее до сих пор не пригласили в кабинет, крикнула ей «можете войти и сесть на кушетку», затем говорила «ведите ее в кабинет».

Утверждения представителя ФИО1 - ФИО2, что ФИО1 не отказывала Ш.Н.М. помощи, а последняя сама отказалась зайти в кабинет, не состоятельны.

Ш.Н.М. была на приеме у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст, 3ст с поражением сердца, сосудов головного мозга (т.1 л.д.58). ФИО1 знала о ее состоянии здоровья, знала, что Ш.А.В. прождала приема более 2 часов, другие граждане сообщили ей, что Ш.Н.М. стало «плохо», тем не менее, она не подошла к ней, не оказала необходимую помощь, а приглашала пройти в кабинет, без учета ее состояния и возможности зайти в кабинет.

ФИО1 на расстоянии определила, что Ш.Н.М. в медицинской помощи не нуждается, в данном судебном заседании она пояснила, что Шевчук просто привлекала к себе внимание.

Однако последующий осмотр Ш.Н.М. А.М.А. показал, что Ш.Н.М., нуждалась в неотложной медицинской помощи.

То, обстоятельство, что в жалобе Ш.Н.М., служебной записке А.М.А. не совпадает время (11 часов, 11 часов 20 минут), не свидетельствуют о какой-либо фальсификации, поскольку точное время происходившего зафиксировано записью видеонаблюдения.

Тот факт, что ФИО1 принимала других пациентов, в том числе медицинских работников, не снимает с нее ответственности за неоказание помощи пациентке, записанной к ней на прием в назначенное ей время, а также тогда, когда Ш.Н.М. стало «плохо».

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что по данному факту должны были быть привлечены к дисциплинарной ответственности и другие медицинские работники, не подтверждают и не опровергают обстоятельства дела, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является надлежащее или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1

Согласно приказу № 81 от 02.04.2021 за отказ в оказании медицинской помощи Ш.Н.М., неисполнение требований нормативных актов решено применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (т.1 л.д.13-14).

Приказом № 98 от 02.04.2021 трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.1 л.д.11).

С данными приказами ФИО1 была ознакомлена, заверить факт ознакомления отказалась, что подтверждается соответствующим актом (т1 л.д.35) и признается стороной истца.

В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вопреки доводам стороны истца по настоящему делу указанные требования соблюдены.

По каждому случаю ФИО1 было предложено дать письменное объяснение. Факты отказа от предоставления письменного объяснения зафиксированы соответствующими актами.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Утверждения ФИО1 и ее представителей о предвзятом отношении к ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку к дисциплинарной ответственности привлекались и другие сотрудники ЦРБ (т.1 л.д.44-64)

Требования ст.192 ТК РФ соблюдены: при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, это подтверждается не только показаниями представителя ответчика, но и письменными доказательствами.

При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания приказом № 97 от 27.03.2020, было учтено, что приказом № 24 от 22.01.2020 ФИО1 уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за нарушение оформления медицинской документации (т.1 л.д.79), проверка по данному факту проводилась врачебной комиссией ЦРБ.

С целью проверки жалоб М.А.В. и Ш.Н.М. были созданы комиссии (т.1 л.д.49, 119) на заседаниях которых исследовались обстоятельства совершенных ФИО1 проступков.

По факту отказа в медицинской помощи ребенку Ч.Д.А. проводилась служебная проверка и по ее результатам принято решение об объявлении выговора (т.1 л.д.99).

ФЗ № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны граждан в Российской Федерации» устанавливает, что диагностика это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

ФИО1 определила, что М.А.В. по состоянию здоровья способна обратиться в поликлинику только на основании телефонного разговора, о том, что Ч.Д.А. необходимо направить на консультацию к педиатру ФИО1 определила со слов его матери, не осматривая ребенка, состояние Ш.Н.М. ФИО1 определила визуально, даже не подойдя к пациентке.

Исходя из изложенного, суд считает, что приказы № 97 от 27.03.2020, № 115 от 09.04.2020, № 224 от 17.09.2020, № 81 от 02.04.2021 о наложении дисциплинарных взысканий вынесены законно и обоснованно.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 с приказом № 97 от 27.03.2020 была ознакомлена 27.03.2020 (т.1 л.д.84), с приказом № 115 от 09.04.2020 была ознакомлена 09.04.2020 (т.1 л.д.100), с приказом № 224 от 17.09.2020 ознакомлена 17.09.2020 (т.1.л.д.116), следовательно, сроки обжалования указанных приказов ею пропущены.

Исходя из изложенного, суд считает, что не обжаловав вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 фактически признала их законность и обоснованность.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Ответчиком предоставлены суду достоверные доказательства того, что совершенное ФИО1 нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; ЦРБ были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания и процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 было законно и обосновано.

Судом установлено, что после наложения дисциплинарных взысканий ФИО1 не исправила свое поведение и продолжила недобросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Учитывая, что ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности и вновь совершила дисциплинарный проступок, действия работодателя по увольнению ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются правильными и соответствующими нормам трудового законодательства.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что, что приказ № 97 от 27.03.2020 не мог быть учтен при увольнении, необоснованы.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Ст.194 ТК РФ устанавливает годичный срок действия дисциплинарного взыскания. Следовательно, на дату совершения проступка 09.03.2021 г. приказ № 97 действовал.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет большой стаж работы, на ее участке большое количество пациентов, которые, по мнению представителя истца ФИО2, останутся без медицинской помощи, не является основанием признать ее увольнение незаконным.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств неоказания истцом Ш.Н.М. необходимой медицинской помощи, с учетом, того, что ранее истец также привлекалась к дисциплинарной ответственности в связи с неоказанием медицинских услуг, суд приходит к выводу, что мера дисциплинарного воздействия, примененная к истцу в виде увольнения по инициативе работодателя, соответствует тяжести дисциплинарного проступка и учитывающим предшествующее поведение работника, за которое истец ранее подвергался дисциплинарным взысканиям за аналогичные проступки, не оказавшим на него дисциплинирующего воздействия.

При этом суд отмечает, что работодатель вправе предъявлять повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам работника, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что спорный приказ об увольнении был вынесен в пределах сроков, определенных трудовым законодательством, каких-либо нарушений в процедуре применения работодателем в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имеется.

Отвергая доводы представителя истца ФИО3 о том, что ФИО1 уволена дважды, суд исходит из того, что составление двух приказов: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме № Т-8, то издание двух приказов не является нарушением трудового законодательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и восстановлении истца на работе.

Поскольку суд счел, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, то требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными:

приказа (распоряжения) от 02.04.2021 № 98 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником;

приказа ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В Гапотченко» от 02.04.2021 № 81 «О применении дисциплинарного взыскания к работнику;

приказа ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В Гапотченко» от 27.03.2020 № 97 «О применении дисциплинарного взыскания к работнику;

приказа ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В Гапотченко» от 09.04.2020 № 115 «О применении дисциплинарного взыскания к работнику;

приказа ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ им. П.В Гапотченко» от 17.09.2020 № 224 «О применении дисциплинарного взыскания к работнику;

о восстановлении ФИО1 на работе на предприятии Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чернянская центральная районная больница им П.В. Гапотченко П.В.» в должности врача общей практики (семейного врача);

взыскании с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чернянская центральная районная больница им П.В. Гапотченко П.В.» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 80836,72 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева

.
.

Решение22.06.2021