Решение № 2-1791/2018 2-1791/2018~М-764/2018 М-764/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1791/2018

Дело № 2-1791/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УФССП по Калининградской области, 3-е лицо – Государственное учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, об установлении факта несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать произошедший с ним несчастный случай несчастным случаем на производстве, обязать ответчика назначить страховые выплаты. В обоснование иска ссылается на то, что < Дата > во время проведения плановых стрельб из табельного оружия с ним произошел несчастный случай, в результате которого он < ИЗЪЯТО >. О произошедшем он своевременно проинформировал непосредственного руководителя и по результатам первичного медицинского обследования был направлен в < ИЗЪЯТО > больницу, где находился < ИЗЪЯТО > на стационарном лечении и < ИЗЪЯТО > – на амбулаторном лечении. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», он обратился к руководителю УФССП по Калининградской области с заявлением о создании комиссии для составления акта о несчастном случае на производстве. Однако в удовлетворении его заявления было отказано со ссылкой на то, что стрельбы были проведены в соответствии с ведомственными положениями и правилами, а вину за произошедшее возложили на истца. Трудовая инспекция передала заявление истца в региональное отделение Управления Роспотребнадзора, которое на основе представленных документов сделало вывод, что диагностированное < ИЗЪЯТО > не является случаем профессионального заболевания, а имеет признаки причинения вреда здоровью в связи со служебной деятельностью и рекомендовало в судебном порядке оспорить бездействие руководителя УФССП по Калининградской области и защитить свое право на выплату страховой суммы в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УФССП по Калининградской области по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что для признания несчастного случая произошедшим на производстве должно быть составлено соответствующее медицинское заключение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 приказом УФССП по Калининградской области от < Дата > №-к назначен на государственную должность государственной гражданской службы < ИЗЪЯТО >.

< Дата > с истцом заключен Служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

В соответствии с Положением о специальной подготовке в Федеральной службе судебных приставов, утвержденном приказом ФССП от < Дата > №, в целях приобретения судебными приставами < ИЗЪЯТО > умений и навыков, необходимых для успешного выполнения задач, связанных с применением огнестрельного оружия, приказом УФССП по Калининградской области от < Дата > № постановлено произвести стрельбы с судебными приставами < ИЗЪЯТО > с < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО > часов < Дата > на территории < ИЗЪЯТО > стрельбища < ИЗЪЯТО >.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при выполнении учебных стрельб из стрелкового оружия < ИЗЪЯТО > он получил травму – < ИЗЪЯТО >). Полагает, что данный случай является несчастным случаем на производстве.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защит; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Судом установлено, что перед проведением стрельб < Дата > в УФССП по Калининградской области проведены занятия и приняты зачеты по знаниям требований техники безопасности при проведении стрельб, материальной части оружия, условий и порядка выполнения стрельб.

ФИО2 принимал участие в стрельбах < Дата >, производил стрельбы из < ИЗЪЯТО >. Перед проведением учебных стрельб < Дата > в УФССП по Калининградской области проведен инструктаж по мерам безопасности при организации стрельб, о чем имеется подпись истца в «Журнале инструктажа по мерам безопасности судебных приставов по ОУПДС при организации стрельб».

Из показаний свидетелей ФИО6 (руководитель стрельб), ФИО7 (< ИЗЪЯТО >), ФИО8 (< ИЗЪЯТО >), ФИО12 < ИЗЪЯТО >), ФИО9 (< ИЗЪЯТО >), ФИО13 (< ИЗЪЯТО >) следует, что стрельбы < Дата > проводились на территории < ИЗЪЯТО > стрельбища < адрес >, перед началом стрельб с участниками стрельб проводился инструктаж, о чем участники стрельб расписывались в «Журнале инструктажа по мерам безопасности судебных приставов по ОУПДС при организации стрельб», на стрельбище имелись средства индивидуальной защиты – наушники.

Из пояснений ФИО2 следует, что во время стрельб он не пользовался наушниками.

Таким образом, судом установлено, что работодателем выполнены приведенные выше требования трудового законодательства. Тогда как ФИО2 игнорирована его обязанность применять средства индивидуальной защиты.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения (постановление пленума ВС РФ от 10.03.2011 № 2).

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Из представленных суду медицинской карты амбулаторного больного № < ИЗЪЯТО > больницы, медицинской карты стационарного больного № ФИО1 КО < ИЗЪЯТО > ЦРБ следует, что < Дата > ФИО2 обратился в < ИЗЪЯТО >, где была проведена < ИЗЪЯТО >, выдано заключение, что при обследовании установлен диагноз: < ИЗЪЯТО >., назначено лечение. В период с < Дата > по < Дата > истец находился на стационарном лечении в < ИЗЪЯТО >, выписан с рекомендацией наблюдения < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >. Из листков временной нетрудоспособности < ИЗЪЯТО >, выданных < ИЗЪЯТО >, следует, что истец был нетрудоспособен в период с < Дата > по < Дата >, причина нетрудоспособности < ИЗЪЯТО >общее заболевание).

Таким образом, стойкая утрата трудоспособности в связи с полученным < ИЗЪЯТО > у истца не наступила.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (абзац четвертый пункта 2).

Указанным Федеральным законом на судебных приставов возложены задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц, исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, т.е. выполнение публично значимых государственных функций.

Учитывая специфику служебных обязанностей судебных приставов, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 октября 2011 года N 1461-О-О указал, что государство наряду с обязательным государственным социальным страхованием вправе установить для данной категории государственных служащих дополнительные гарантии по материальному обеспечению, в том числе в случае причинения в связи с профессиональной (служебной) деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью; такие гарантии для судебных приставов установлены в статье 20 Федерального закона "О судебных приставах", положениями которой для судебных приставов закрепляются дополнительные (помимо основных общих гарантий и прав, предусмотренных для федеральных гражданских служащих, к которым, в частности, относятся гарантии при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") гарантии, предоставляемые в страховых случаях, которыми признаются любые перечисленные в пункте 2 данной статьи события, наступившие в связи с осуществлением судебным приставом его профессиональной (служебной) деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, приведенными нормами права в их нормативном единстве рассматриваются как признающие страховыми случаями только такие случаи причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью, которые произошли в результате осуществления служебной деятельности, сопряженной с посягательством третьих лиц, и, соответственно, как не признающие страховыми случаями такие случаи причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью, которые произошли в результате исполнения служебных обязанностей, не сопряженных с посягательствами третьих лиц.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он связывает имеющееся у него повреждение < ИЗЪЯТО > со стрельбами, проводимыми работодателем < Дата >, т.е. при отсутствии посягательств третьих лиц при исполнении им служебных обязанностей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего безусловного и достоверного подтверждения доводы истца о том, что причиной повреждения < ИЗЪЯТО > стало его участие в стрельбах < Дата >. Из пояснений истца следует, что об < ИЗЪЯТО > он сообщил ФИО10, приставам ФИО8 и ФИО11, а также другие сотрудники об этом знали.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 пояснил, что ФИО2 после стрельбы из автомата пожаловался на < ИЗЪЯТО >, однако продолжил стрельбы; ФИО8 пояснил, что не помнит, чтобы ФИО2 жаловался на состояние здоровья, ФИО6, ФИО11 пояснили, что ФИО2 не жаловался на ухудшение состояния здоровья, ФИО12 с истцом не общался, свидетель ФИО13 пояснил, что после стрельб, когда они приехали на < адрес > ФИО2 сказал ему, что у него < ИЗЪЯТО > и что он намерен обратиться к врачу, если боль не пройдет.

Как установлено выше из медицинских документов к врачу истец обратился только < Дата >. Из показаний врача < ИЗЪЯТО > следует, что причиной заболевания, диагностированного < Дата > у истца (< ИЗЪЯТО >) может быть не только < ИЗЪЯТО >, но другие факторы, как то < ИЗЪЯТО > и многие другие. < ИЗЪЯТО > может возникнуть и на фоне полного покоя: лег спать, а на утро проснулся < ИЗЪЯТО >. < ИЗЪЯТО > предрасполагает к заболеванию, вероятность получить < ИЗЪЯТО > возрастает в 2-3 раза, так как имеется предрасполагающий фактор, поскольку имеется < ИЗЪЯТО >. < ИЗЪЯТО > может постепенно развиваться на фоне других заболеваний, например, у пациента может быть все хорошо, потом на фоне < ИЗЪЯТО >. < ИЗЪЯТО > возможен и на фоне < ИЗЪЯТО >, в том числе и < ИЗЪЯТО >. В анамнезе причина возникновения заболевания указывается со слов пациента, достоверность пояснений пациента не проверяется. Лечение, проведенное истцу, дало положительные результаты: < ИЗЪЯТО > Поскольку < ИЗЪЯТО > относится к общему заболеванию, в листке нетрудоспособности поставлен код 01.

Из представленной суду медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, следует, что < Дата > истцу был диагностирован < ИЗЪЯТО > с < ИЗЪЯТО >.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли всего бесспорного подтверждения доводы истца о том, что имеющееся у него заболевание < ИЗЪЯТО > получено вследствие несчастного случая на производстве при осуществлении служебной деятельности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 01.10.2018.

Судья Т.В. Мишина