Апелляционное определение № 22-651/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

судей Пастуховой Л.П., Серебренникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Корепановой В.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Удачина С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО2 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО3, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин <адрес изъят>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере (данные изъяты) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылается на ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию поступления, так как не имеется доказательств, свидетельствующих об активной позиции ФИО1 в рамках расследования уголовного дела, о предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, о лицах которым, что-либо известно о событиях преступления. Указывает, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены в связи с исполнением должностным лицом в служебном кабинете при фиксации действий осужденного на видео, о чем последнему было достоверно известно. Полагает, что факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления не подтвержден, и данное смягчающее наказание обстоятельство не основано на материалах дела. Считает, что признание вины в совершении инкриминируемого деяния не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает о неверном применении положений закона о конфискации денежных средств – трех купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и обращении их в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как с учетом примечания к ст. 104.1 УК РФ следовало применить требования п. «в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание, усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до (данные изъяты) рублей; исключить ссылку на положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указав на применение п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор суда изменить.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Удачин С.Н. возражал по доводам апелляционного представления.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, дана юридическая квалификация его действий.

Сторонами не оспариваются выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют материалам уголовным дела, подтверждены совокупностью исследованных судом и правильно оцененных доказательств.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного, выводы суда о признании ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности являются обоснованными.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности последнего, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, первую судимость, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги и состояние здоровья его 65-летней матери.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что обвиняемый предоставляет органам следствия значимую информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, изобличен на месте совершения преступления совокупностью доказательств - показаниями ряда свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе и видеозаписями, подтверждающими факт совершения ФИО1 преступления, оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, как того требует уголовный закон, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает. С учетом положительных данных о личности ФИО1, характера и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия ряда иных смягчающих наказание обстоятельств, материального положения осужденного и влияния назначенного наказание на его исправление и условий жизни его семьи, назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия признает справедливым, соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно конфисковал в собственность государства три купюры, изъятые в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств. При этом суд пришел к выводу, что денежные средства подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как иные средства совершения преступления.

Вместе с тем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, используемого или предназначенного для финансирования деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, под которой, в соответствии с примечанием к ст. 104.1 УК РФ понимается совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 291 УК РФ.

Таким образом, три денежные купюры, изъятые в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, подлежат конфискации в доход государства на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о чем необходимо уточнить, приговор в данной части изменить.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО2 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

уточнить о конфискации в собственность государства трех денежных купюр на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.

Судьи Пастухова Л.П.

Серебренников Е.В.