Решение № 2-1357/2017 2-1357/2017~М-906/2017 М-906/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1357/2017

Дело № 2-1357/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> рус, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н № рус под управлением водителя ФИО5 Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец, <данные изъяты>- ответчик. Виновником ДТП является ФИО4, нарушившая <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП не является страховым случаем, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в результате ДТП в сумме <данные изъяты> (из которых стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по проведению технической экспертизы <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы <данные изъяты>, расходы на отправление досудебной претензии <данные изъяты>), судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Протокольным определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, суду доверяет, отводов не имеет, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по известному месту жительства заблаговременно до рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Право на непосредственное участие в судебном заседании является правом стороны, принятые судом меры по извещению ответчика свидетельствуют об отказе последнего в реализации данного права.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н № рус, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от <дата> (л.д.19,20).

Согласно материалам дела, <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в процессе рассмотрения дела, <дата> между ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался за обусловленное вознаграждение по поручению комитента совершить для него за его счет продажу автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №. <дата> между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, стоимостью <данные изъяты>.

Следовательно, на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежал ФИО8

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № не застрахована согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

<дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что истец обратился для оценки причиненного ущерба к <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от <дата> независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион без учета износа составляет <данные изъяты>

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключение специалиста ДА от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляют <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца убытков в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, судом принимается во внимание принцип разумности и с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

За проведение оценки истцом было <данные изъяты>., что подтверждается чек ордером № от <дата> (л.д.25), за подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании с ответчика расходов на отправление истцом досудебной претензии в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на отправление досудебной претензии в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при таких обстоятельствах, расходы отправление досудебной претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

Расходы ФИО1 на отправку телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства независимым оценщиком необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются, и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2017 года.