Апелляционное определение № 33А-1259/2026 от 24 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Имеев А.К. поступило 02.04.2026 г.

Номер дела суда 1 инст. 2а-17/2026 33а-1259/2026

УИД 04RS0002-01-2026-000070-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Баунтовского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления от 25 декабря 2025 года о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Урбашкиевой Э.К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА:

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 просил признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Баунтовского РОСП ФИО2 от 25.12.2025г. № 03003/25/89031 взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2025 года на него возложена обязанность обеспечить допуск представителей сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» к прибору учета ЦЭ680 № ... находящемуся в жилом доме по адресу: <...>. До настоящего времени данное решение он не исполнил, поскольку судебный пристав исполнитель, в рамках исполнительного производства, возбужденного по указанному судебному решению, надлежащим образом не уведомил его о времени, когда к нему прибудут пристав - исполнитель, представители ПАО «Россети». Считает, что пристав-исполнитель должен обеспечить наличие у энергоснабжающей организации документов наряд-допусков, а также обеспечить явку представителя полиции. Кроме этого, он находился на больничном в периоды с 17 по 22 июня 2025 года, с 7 ноября по 12 января 2026 года, лечение проходил амбулаторно, также с 24 июня 2025 года по 12 августа 2025 года, и с 10 сентября 2025 года по 12 ноября 2025 года он находился на работе в Иркутской области, по этим причинам он не мог исполнить решение суда в добровольном порядке, в связи с чем считает постановление о взыскании с него исполнительского сбора незаконным, просит его отменить.

Представитель УФССП России по РБ по доверенности - административный ответчик - начальник Баунтовского РОСП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в производстве Баунтовского РОСП находится исполнительное производство № 35476/25/03003-ИП, возбужденное 3 июля 2025 года в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Баунтовского районного суда РБ от 16 января 2025 по гражданскому делу № 2-3/2025. 4 июля 2025 года должник ФИО1 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 6 июля 2025 года ФИО1 направил ходатайство об отложении исполнительных действий, ввиду его нахождения за пределами Республики Бурятия, на работе вахтовым методом. Данное ходатайство было удовлетворено, исполнительные действия отложены до 30 июля 2025 года. 31 июля 025 года и 15 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 были осуществлены исполнительные действия, но должник отсутствовал дома. 20 августа 2025 года было направлено требование должнику в срок до 3 сентября 2025 года исполнить решение суда. 21 августа 2025 года должник указанное требование получил, но не исполнил. 6 ноября 2025 года должник обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, но ему было отказано.25 декабря 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Полагает, что должник ФИО1 уклонился от исполнения исполнительского документа в добровольном порядке.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение отменить. Судом первой инстанции не учтено, что уважительные причины неисполнения решения суда подлежат оценке с учетом конкретных обстоятельств. В материалы дела представлены акты совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем от 31.07.2025г. и от 15.08.2025г., из которых следует, что должник отсутствует дома. Однако в нарушение закона административный истец не был извещен о совершении исполнительских действий, в связи с чем констатация факта его отсутствия дома в указанные даты не свидетельствуют о его виновности в необеспеченности доступа к прибору учета. Судом не исследовался вопрос о реальной возможности исполнения требований судебного пристава в конкретный срок, а также возможность своевременно получить и исполнить требование истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель УФССП России по Республике Бурятия по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик старший судебный пристав Баунтовского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Сибирь» не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Баунтовского районного суда РБ от 16 января 2025 года удовлетворены исковые требования ПАО «Россети Сибирь» к ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить допуск представителей сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» к прибору учета ЦЭ680 № ..., находящемуся в жилом доме по адресу: <...>.

Решение вступило в законную силу 29 апреля 2025 года.

3 июля 2025 года в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 042816345 от 30 мая 2025 года возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, предмет исполнения – возложить на ФИО1 обязанность в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить допуск представителей сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» к прибору учета ЦЭ680 № ..., находящемуся в жилом доме по адресу: ...

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2025г. должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 суток со дня получения постановления.

Указанное постановление получено ФИО1 4 июля 2025 года.

6 июля 2025 года ФИО1 направил ходатайство в Баунтовский РОСП об отложении исполнительных действий, ввиду его нахождения на работе вахтовым методом в Иркутской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баунтовского РОСП УФССП по РБ ФИО4 от 16.07.2025г. ходатайство удовлетворено, исполнительные действия отложены до 30 июля 2025г..

31 июля 2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 были осуществлены исполнительные действия, согласно которых установлено, что по адресу <...>, жильцы отсутствуют. Со слов соседа ФИО7, ФИО1 отсутствует дома, не видел давно, о чем был составлен акт.

15 августа 2025 старшим судебным приставом Баунтовского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу <...>, согласно которого застать должника по адресу не представилось возможным.

20 августа 2025 года старшим судебным приставом ФИО2 вынесено требование, согласно которому установлен срок должнику ФИО1 до 3 сентября 2025 года исполнить решение суда и обеспечить допуск к прибору учета ЦЭ680 № 011076159328076, находящемуся в жилом доме по адресу: <...>, представителей ПАО «Россети Сибирь».

Согласно скриншоту программы АИС ФССП России, должник ФИО1 получил данное требование 21 августа 2025 года посредством единого портала «Госуслуги».

Определением Баунтовского районного суда РБ от 06 ноября 2025г. заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО «Россети Сибирь» к ФИО1 об обязании обеспечить допуск к энергопринимающим устройствам, взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

25 декабря 2025 старшим судебным приставом Баунтовского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №35476/25/03003-ИП в размере 5000 руб., ввиду не исполнения в добровольном порядке в установленный законом срок исполнительного документа, непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения истцом требований исполнительного документа в установленный срок имеет место, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, истцом не представлено, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2025г. о взыскании исполнительского сбора является законным.

Выводы районного суда являются верными.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок административным истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что административный истец не был извещен о совершении исполнительных действий, подлежат отклонению, поскольку нормами Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя обязанности по уведомлению сторон о совершаемом им выходе на то или иное место не возложено. При таких обстоятельствах, права административного истца не нарушены.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 04.07.2025г., таким образом, о возложенной на него обязанности и установленном сроке истцу было известно.

Кроме того, 21.08.2025г. истцом было получено требование старшего судебного пристава Баунтовского РОСП ФИО2 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 03.09.2025г.. Однако и по состоянию на 25.12.2025г., дату вынесения оспариваемого постановления, требование должником не исполнено.

Ссылки административного истца на нахождение его на работе (вахтовым методом), на больничном, тем самым отсутствии вины, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается, что должником предпринимались меры по исполнению решения суда.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, ФИО1 не представлено, как и доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым решением суда и не содержат доводов, которые бы являлись основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела и являются правильными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 -310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: