Решение № 2А-1/2019 2А-1/2019(2А-2029/2018;)~М-1670/2018 2А-2029/2018 М-1670/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2А-1/2019

№ 2а-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Уразметовой Н.Х.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «УАП «Гидравлика» к УФС по надзору в сфере природопользования по РБ об оспаривании представления старшего государственного инспектора РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «УАП «Гидравлика» обратился в суд с административным иском к УФС по надзору в сфере природопользования по РБ об оспаривании представления старшего государственного инспектора РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «УАП «Гидравлика» внесено представление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан №-В/ГТ-ПР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, зафиксированного в постановление о назначении административного наказания №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное представление внесено в адрес Общества по результатам вынесения старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан постановления по делу о совершении АО «УАП «Гидравлика» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, которым АО «УАП «Гидравлика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Из постановления следует, что АО «УАП «Гидравлика» в нарушение требований природоохранного законодательства, при осуществлении пользования водным объектом - рекой Белой с оздоровительного центра «Гидравлика» на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в месте сброса сточных вод -502,0 км от устья реки, левобережье, осуществляло сброс сточных вод после биологических очистных сооружений, содержащих загрязняющие вещества с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Таким образом, по мнению контролирующего органа, указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ - нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Вместе с тем, АО «УАП «Гидравлика» полагает, что вынесенное представление является недействительным, незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемое представление нарушает права и законные интересы Истца.

Так, основанием для внесения представления послужило составленное в отношении Общества постановление старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан №-В/ГТ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в настоящее время направлена жалоба в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в порядке ст.ст. 30.1,30.3 КоАП РФ.

В постановлении №-В/ГТ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано на определение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу №, согласно которому, материалы по делу об административно правонарушении в отношении АО «УАП «Гидравлика» по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ возвращены Управлению Росприроднадзора по РБ для устранения препятствий рассмотрения дела.

Суд пришёл к выводу, что в соответствии с поиском объектов на карте, географические координаты 54°36' С.Ш., 55°58' В.Д. соответствуют не Уфимскому району Республики Башкортостан, как это написано в протоколе об административном правонарушении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а Чишминскому району Республики Башкортостан.

При этом, при вынесении постановления №-В/ГТ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом контролирующего органа вышеуказанному выводу суда какая-либо оценка не дана, достоверных сведений в опровержение довода суда о неверном определении места совершения административного правонарушения, не отражено.

Кроме того, лицом вынесшим постановление о назначении административного наказания оставлены без внимания доводы представителя АО «УАП «Гидравлика» о том, что в протоколе отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды № от ДД.ММ.ГГГГ:

отсутствуют сведения том, каким образом происходило определение и фиксация координат мест отбора проб воды;

имеются противоречия в географических координатах мест отбора проб воды, поскольку они имеют различные значения и не совпадают со сведениями, отраженными в Акте №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, противоречат координатам места совершения административного правонарушения, отраженным в постановлении №-В/ГТ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства не получили своего отражения в постановлении о назначении административного наказания, оценка указанным доводам не дана.

При таких обстоятельствах, по мнению административного истца представление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан №-<данные изъяты> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу о совершении АО «УАП «Гидравлика» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

АО «УАП «Гидравлика», просит суд:

Признать представление старшего государственного инспектора Российской Федерации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан №-<данные изъяты> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не подлежащим исполнению.

Ответчик надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Представителя административного истца – ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление подтвердил, просил удовлетворить заявленные требования.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «УАП «Гидравлика» внесено представление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан №-<данные изъяты> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, зафиксированного в постановление о назначении административного наказания №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное представление внесено в адрес Общества по результатам вынесения старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан постановления по делу о совершении АО «УАП «Гидравлика» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, которым АО «УАП «Гидравлика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Из постановления следует, что АО «УАП «Гидравлика» в нарушение требований природоохранного законодательства, при осуществлении пользования водным объектом - рекой Белой с оздоровительного центра «Гидравлика» на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в месте сброса сточных вод -502,0 км от устья реки, левобережье, осуществляло сброс сточных вод после биологических очистных сооружений, содержащих загрязняющие вещества с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Таким образом, по мнению контролирующего органа, указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ - нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Суд полагает, что вынесенное представление является недействительным, незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемое представление нарушает права и законные интересы Истца.

Основанием для внесения представления послужило составленное в отношении Общества постановление старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан №-В/ГТ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Росприроднадзора по Республики Башкортостан ФИО2 №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица АО «УАП «Гидравлика» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя АО «УАП «Гидравлика» ФИО1 –без удовлетворения

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии ч. 3 ст. 64 КАС РФ, Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

При вынесении решения судья ВС РБ пришел к выводу о том, что проверка проводилась на предмет исполнения обществом предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/РВХ, проведена согласно распоряжению органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, сроки установлены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет административную ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ. Однако материалы дела не содержат данных о привлечении общества по ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, на основании акта проверки и по факту выявленных правонарушений возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, что указывает, что надзорный орган вышло за рамки целей и предмета проверки, фактически проверяя обстоятельства, не относящиеся к предмету проверки.

Из смысла п.п. «а, б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ следует, что в случае, если при проведении проверки обнаружены нарушения, связанные с угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среды, а также угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимо наличие приказа о проведении данной проверки.

В предмет проверки по настоящему делу не входило обнаружение повторных нарушений в области водоохранного законодательства, которые могут привести к причинению существенного вреда связанные с угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среды, а также угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, предмет проверки был ограничен вопросом исполнения предписания. В материалах дела отсутствуют данные о том, что по настоящему делу выносились иные приказы (распоряжения) о проведение проверки.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения лицом обязательных требований.

Частью 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

В основу обвинительного постановления положены недопустимые доказательств по делу, т.к. установлено, что проверка проведена с грубым нарушением положений п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ без распоряжения или приказа руководителя или его заместителя, возможность возбуждения производства по делу по иным статьям за выявленные нарушения, не связанные с предметом проверки, не допускается, предметом внеплановой проверки была проверка исполнения предписания.

Таким образом, основанный на акте проверке протокол об административном правонарушении №-В/ГТ от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не может быть использован для доказывания вины общества, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда вынесенные в отношении АО «УАП «Гидравлика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах поданный административный иск, подлежит полному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 174- 180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

Признать представление старшего государственного инспектора Российской Федерации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан №-В/ГТ-ПР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не подлежащим исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузнецов А.В.