Решение № 2А-580/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-580/2017

Дело № 2а-580/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Наконечный С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Ургалуголь» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости, Государственному инспектору труда в Хабаровском крае Возняку ФИО2 о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ургалуголь» (далее по тексту – АО «Ургалуголь», Общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости (далее по тексту – ГИТ в Хабаровском крае) о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № о принятии мер по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, в части пунктов 3,6,9 и отменить их действие как нарушающее права и законные интересы заявителя. Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ГИТ в Хабаровском крае, в соответствии с которым АО «Ургалуголь» обязано принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как указал административный истец, в соответствии с Предписанием Общество обязано оформить новый акт формы Н-1 по несчастному случаю с ФИО1, утвердить его в течение трех дней после оформления акта формы Н-1, вручить его пострадавшему, направить материалы расследования в ФСС РФ и Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае. Срок выполнения Предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагал, что законные основания для проведения дополнительного расследования на основании ст. 229.3 ТК РФ отсутствовали, предписание ГИТ в Хабаровском крае нарушает права и законные интересы организации, незаконно возлагает обязанность по составлению нового акта формы Н-1. Административный истец указал, что не согласен с пунктом 3 Предписания и возражает против того, что в пункте 1 Заключения указано, что ФИО1 является временным работником. ФИО1 состоял с Обществом в трудовых отношениях и с ним был заключен бессрочный трудовой договор. Административный истец не согласен с пунктом 6 Предписания, где предписывается изложить пункт 8 акта формы Н-1 в соответствии с пунктом 4 Заключения. Общество возражает против пункта 4 Заключения в части того, что заместитель механика участка ФИО1 не прошел обучение по охране труда как специалист, поскольку не соответствует действительности. Документы, подтверждающие прохождение обучения ФИО1 по охране труда ГИТ не запрашивались, в связи с чем, не были направлены Обществом.

Административный истец не согласен с пунктом 9 Предписания, которым предписывается пункт 9 акта формы Н-1 заполнить в соответствии с пунктом 5 подпункта 1 заключения в части причины несчастного случая, где указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай является: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением требования промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, соблюдение правил ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте – нарушение п.1 ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. Поскольку указанные обстоятельства возможно установить только в ходе выездной проверки, которая Государственной инспекцией труда не проводилась.

В ходе судебного разбирательства административный истец исковые требования уточнил, и просил обжалуемое предписание незаконным в полном объеме, в связи с тем, что акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменен по формальным основаниям, повторное расследование может иметь смысл только в том случае, если имеется возможность осуществления действий, направленных на сбор дополнительных доказательств, которые могут повлечь за собой иные выводы.

А поскольку, фактически, Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае исследовались имеющиеся в АО «Ургалуголь» документы, которые были представлены Обществом по запросу Инспекции, обстоятельства произошедшего несчастного случая, изложенные в Заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют обстоятельствам, изложенном в Акте по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение от ДД.ММ.ГГГГ. и обжалуемое Предписание № не содержат сведений о нарушениях, допущенных работодателем при расследовании несчастного случая и содержащихся в Акте по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ., либо о том, в какой части Акт не соответствует материалам расследования несчастного случая, административный истец просил признать незаконным Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о возложении на АО «Ургалуголь» обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, и отменить Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Определением от 23.03.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО4

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Как установлено судом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу (л.д. 127 т.1), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 114-117 т.1), дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 118 т.1), дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 131 т.1) в должности машиниста горных выемочных машин 5 разряда на участке подготовительных работ № (подземных). При этом трудовой договор с ним был заключен на определенный срок, до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок продлевался доп.соглашениями к трудовому договору до ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был переведен временно на новое место работы: участок подготовительных работ №, в должности заместителя механика подземный, без права выдачи нарядов в электроустановках свыше 1200В. (л.д. 132, 133 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов на производстве произошел несчастный случай, по результатам которого проведено расследование и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя исполнительного директора ОАО «Ургалуголь» от председателя первичной профсоюзной организации было направлено письмо о повторном расследовании произошедшего несчастного случая и внесения изменений в Акт, в связи с поступившим заявлением ФИО1 о несоответствии фактов, отраженных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. (не все свидетели случая опрошены, выводы комиссии не совсем корректны).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве с ФИО1 признан утратившим силу, в связи с проведением дополнительного расследования.

АО «Ургалуголь» проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 137-138 т.1). Согласно указанному акту, пострадавшим является ФИО1, являющийся постоянным работником по должности машинист горно-выемочным машин 5 разряда. В данном акте указано, что вводный инструктаж по охране труда с пострадавшим проведен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., инструктаж на рабочем месте по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай- ДД.ММ.ГГГГ.; стажировка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обучение по охране труда по профессии или виду работы по которой произошел несчастный случай с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка знаний по охране труда по профессии проведена, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 8 данного Акта содержит описание обстоятельств несчастного случая, в том числе выводы, что несчастный случай произошел в результате грубого нарушения требований охраны труда, которые допустили горнорабочие участка №, сменный надзор участка №, и.о.зам.механика участка № ФИО1, который пренебрег предупреждениями горнорабочих участка №, бригадира горнорабочих участка №, находился в опасной зоне, вследствие чего получил травму кисти левой руки. В пункте 10 Акта указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве, в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда (ч. 1 и 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 21.09.2011 г. N 1065н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, предусматривающий порядок осуществления Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами - государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации мероприятий по контролю (надзору) в установленной сфере деятельности, сроки и последовательность действий (административных процедур), а также порядок взаимодействия с организациями при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

Как следует из п. 76 указанного Административного регламента, если в ходе проверки выявлены нарушения установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе факты сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, проводится дополнительное расследование несчастного случая на производстве в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Приказа Минтруда России от 05.02.2016 N 36н)

К нарушениям установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности, относятся следующие:

несчастный случай фактически не расследован в установленном порядке либо работодателем неправомерно принято решение об отказе в проведении расследования несчастного случая;

расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации;

несчастный случай неправомерно квалифицирован по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством;

содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

Подтверждением факта происшествия несчастного случая являются полученные в ходе проверки:

выписка из медицинской карты и (или) истории болезни пострадавшего, другие медицинские документы, выданные в установленном порядке медицинским учреждением, в которое был доставлен пострадавший после получения им повреждения здоровья;

документы правоохранительных органов, проводивших проверку по факту повреждения здоровья пострадавшего;

письменные объяснения очевидцев происшествия несчастного случая и других лиц, располагающих сведениями о факте повреждения здоровья пострадавшего;

выписки из организационно-распорядительных документов работодателя, подтверждающие получение пострадавшим повреждения здоровья при исполнении трудовых (профессиональных) обязанностей;

иные документы, подтверждающие факт повреждения здоровья пострадавшего при исполнении им трудовых (профессиональных) обязанностей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ГИТ в Хабаровском крае вынесено распоряжение о проведении расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Ургалуголь» с ФИО1, в связи с чем, госинспектором труда (по охране труда) ФИО4 направлен в ОАО «Ургалуголь» запрос на предоставление документов и информации (л.д. 58-59 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором труда (по охране труда) ФИО4 составлено заключение по несчастному случаю с легким исходом и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № о необходимости устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе п.5 акта заполнить в соответствии с пунктом № заключения; пункт 7 в соответствии с пунктом 4 заключения; пункт 8 акта в соответствии с пунктом 4 заключения; п.8.1. акта сделать запись «Удар случайно падающим предметом (труба). Код С-034; п.8.2. акта сделать запись в точном соответствии мед.заключением от ДД.ММ.ГГГГ.; п.9 акта заполнить в соответствии с п.5 пп.1 заключения в части причины несчастного случая, п.10 акта заполнить в соответствии с разделом заключения.

Доводы административного истца о несоответствии указанных госинспектором в заключении сведений, в части того, что ФИО1 является постоянным работником, опровергаются представленными письменными доказательствами.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительные соглашения к нему подтверждают трудоустройство ФИО1 на определенный срок, что расценивается как временный характер работы.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для составления нового акта о несчастном случае.

Как установлено судом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Акт о несчастном случае оформлен должным образом, каких-либо нарушений, при расследовании работодателем несчастного случая, которые могли бы повлечь необходимость составления нового акта, судом не установлено.

Сведения о проведении инструктажа и обучения по охране труда, данные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключении инспектора по труду совпадают и соответствуют представленным в суд доказательствам.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа с ФИО1 проведен инструктаж в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.206-207 т.1).

Краткая характеристика места, где произошел несчастный случай, опасные производственные факторы, оборудование, использование которого привело к травме, сведения о проведении специальной оценки условий труда, сведения об организации, проводившей специальную оценку, обстоятельства несчастного случая совпадают с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленными суду документами подтверждено проведение инструктажа по технике безопасности при трудоустройстве, а также проведению с ИТР, к которым относилась должность ФИО1, обучения по программе Олимпокс по охране труда, проведена проверка знаний по охране труда, в том числе, ФИО1 (л.д.171-179 т.1)

Характеристика места объекта в п.7 Акта и в п.3 Заключения являются аналогичными, за исключением указания АО «Ургалуголь» оборудования, использование которого привело к травме. Труба оборудованием не является, служит частью такового.

Изложение обстоятельств несчастного случая в п.8 Акта и п.4 Заключения в целом соответствуют установленным обстоятельствам. При этом исключение госинспектором вывода комиссии о том, что несчастный случай произошел в результате грубого нарушения требований охраны труда, которые допустил в том числе и.о. зам.механика участка № ФИО1, пренебрег предупреждением горнорабочих участка №, бригадира горнорабочих участка № ФИО2, находился в опасной зоне, вследствие чего получил травму кисти левой руки, суд находит необоснованным. Данные выводы комиссии АО «Ургалуголь» подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В этой связи требование госинспектора об исключении из п.10 Акта сведений о ФИО1, как о лице, допустившем нарушение требований охраны труда, нельзя признать законным.

Приведенные в заключении госинспектора ссылки на то, что ФИО3 нарушены п.2.3.1,2.3.2. Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», абз. 8 ч.2 ст.212 ТК РФ – допуск к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда, суд считает необоснованными, с учетом того, что ФИО1 проходил обучение по охране труда, ознакомлен с Правилами по безопасности.

Кроме того, пункты 2.3.1, 2.3.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003г. №1/29 предусматривают прохождение руководителями и специалистами организаций специального обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года; допуск к самостоятельной работе после ознакомления с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации). Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

Как ранее указывал суд, вводный инструктаж ФИО1 прошел в учебном пункте ОАО «Ургалуголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инструкция по охране труда горнорабочего подземного выдана ему под роспись в «журнале выдачи инструкции» ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д. 170 т.1).

Протоколом № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ОАО «Ургалуголь» от ДД.ММ.ГГГГ. доказано, что ФИО1 сдал первичную проверку знаний требований по охране труда в должности машиниста горных выемочных машин 5р. Участка 38 (л.д. 171 т.1)

Согласно протокола № ДД.ММ.ГГГГ. проведено заседание комиссии проверки знаний по охране труда по программе обучения руководителей и специалистов, созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ОАО «Ургалуголь» <адрес> ФИО3 (л.д. 134-135 т.1), в том числе ФИО1, состоящий в должности горного мастера, подразделения №, сдал первичную проверку знаний требований по охране труда (л.д. 180 т.1).

При таких данных, оснований для включения ФИО3, в качестве ответственного лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, суд не усматривает.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что оснований для вынесения предписания о составлении нового акта о несчастном случае у госинспектора не имелось, поэтому оспариваемое предписание следует признать незаконным.

С учетом изложенного, тот факт, что административный истец исполнил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., пересоставил акт о несчастном случае, в котором отразил указанные госинспектором обстоятельства, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку составление административным истцом нового акта о несчастном случае свидетельствует лишь о том, что АО «Ургалуголь» выполнял установленную законом обязанность по исполнению требований уполномоченного органа в сфере защиты трудовых прав работников.

Государственная инспекция труда является государственным органом, поэтому в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Ургалуголь» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Федеральной службы по труду и занятости, Государственному инспектору труда в Хабаровскому краю Возняку ФИО2 о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить.

Признать вынесенное Государственным инспектором труда в Хабаровском крае Возняком ФИО2 предписание от ДД.ММ.ГГГГ г№ незаконным.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна: судья С.И. Наконечный