Решение № 12-443/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 12-443/2024

Дело №12-443/2024

УИД 36RS0004-01-2024-000686-64


РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Воронеж

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240115074485 от 15.01.2024 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2024 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240115074485 от 15.01.2024.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что камера фотофиксации нарушений настроена неправильно и зафиксировала проезд машины по знаку «Работает эвакуатор» 8.24 ПДД РФ. На фото видно, что машина не пересекала стоп-линию от знака 6.16.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 в 23:38:47 по адресу: <...> Октября от ул. Краснознаменная, водитель управляя транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак №, нарушил требование, предписанное п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Фотофиниш-01», заводской номер С005, свидетельство о проверке № С-ДРП-26-09-2022/188722164, действительного до 25.09.2024.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Фотофиниш-01», которым было зафиксировано правонарушение сомнений не вызывает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Факт совершения ФИО1, как собственником автомобиля, административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе представленным фотоматериалом и видеоматериалом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

На какие-либо иные обстоятельства ФИО1 в своей жалобе по существу, не ссылается, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 №18810536240115074485 от 15.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья К.А. Галкин