Решение № 2А-12530/2023 2А-2891/2024 2А-2891/2024(2А-12530/2023;)~М-8401/2023 М-8401/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-12530/2023

Дело: № 2а-2891/2024 (2а-12530/2023;)

УИД: 50RS0028-01-2023-011314-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2024 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2891/2024 по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в не замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП; обязать судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принять меры по рассмотрению заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № в отношении ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №ДГ, в соответствии с которым права требования уступлены ООО «АБК». ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области поступило заявление о замене стороны по указанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель отказал в замене взыскателя по причине отсутствия основания, что послужило обращением административного истца в суд.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков:судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области; заинтересованного лица ФИО5 и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на указание на обжалование бездействия, фактически административный истец обжалует действия по отказе в замене взыскателя по исполнительному производству. Из Материалов дела следует, что данное постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, доказательств его получения в иную дату материалы дела не содержат. Таким образом, предусмотренный законом срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срок не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что в производстве Мытищинского РОСП находилось исполнительное производство № в отношении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № № в отношении ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования уступлены ООО «АБК».

ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области поступило заявление о замене стороны по указанному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принято постановление об отказе в удовлетворения заявления о замене стороны по указанному исполнительному производству ввиду отсутствия оснований для замены стороны.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем в предусмотренный законом срок заявление административного истца рассмотрено, что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны.

Кроме того, административным истцом не представлены доказательства, получения Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области документов, подтверждающих замену стороны взыскателя по исполнительному производству. Представленная суду копия заявления об этом не свидельствует, на запрос суда ответ суду не представлен. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом нарушения его прав.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем требования административного истца не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в не замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП; обязать судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принять меры по рассмотрению заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года

Судья подпись Слободянюк Д.А.

Копия верна

Судья