Решение № 2-2379/2017 2-2379/2017~М-2032/2017 М-2032/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 августа 2017 года

Советский районный суд <адрес> составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

с участием адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ...,

при секретаре судебного заседания Габуаевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, за проведение независимой оценочной экспертизы, за осмотр транспортного средства, за эвакуацию автомобиля,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и за проведение независимой оценочной экспертизы, указав в обоснование иска, что в результате ДТП произошедшего ... принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> получило технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые определили, что виновником в аварии является водитель транспортного средства <данные изъяты> ответственность которого застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ОАО «АльфаСтрахование. ... он обратился в Северо-Осетинский филиал ОАО «АльфаСтрахование», за страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик принял документы, и выдал направление на осмотр. ... был произведен осмотр транспортного средства. Однако ... от страховщика в адрес истца поступило письмо, которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО9 обратился к эксперту ИП «ФИО4», заключив с ним договор № на проведение экспертизы ТС. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 80 462 руб. ... в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. Своим ответом на претензию от ... ОАО «АльфаСтрахование» сообщают, что не располагают основаниями, для пересмотра ранее принятого решения по заявленному ФИО1 страховому событию. В связи с этим отказом истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

ФИО9 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80462 руб., денежную сумму уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку (пеню) в размере 18 506,26 руб., денежную сумму оплаченную за проведение осмотра ТС по направлению страховщика в размере 1500 руб., денежную сумму оплаченную за услуги эвакуатора в размере 1500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы за оплату услуг представителя в размере 40000 руб., всего просил взыскать 197 968,26 руб. и сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ФИО9 и его представитель адвоката ФИО2 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ... в 20:10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> ФИО5, и <данные изъяты> принадлежащей ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО7, ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ №-П от ... (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7, что подтверждается административным материалом и ничем не опровергнуто. Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Судом также установлено, что истец в предусмотренные законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки предоставил необходимый пакет документов ответчику для получения страховой выплаты.

В нарушение указанных норм Ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 80462 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней оригинал экспертного заключения, чек по оплате услуг эксперта-техника, однако, выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, в ООО «Смарт-Драйв», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> определена в размере 80711,30 руб.Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о получении страхового возмещения, суд считает обоснованным.

В ответе на претензию ответчик ссылается на траснспортно-трассологическое исследование, согласно которого характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Судом у ответчика было запрошено указанное транспортно-трасологическое исследование, однако ответчик проигнорировав судебный запрос в адрес суда его не представил, таким образом суд считает возможным отнестись критически к данному заключению.

Изложенное выше дает основания полагать, что доводы ответчика, послужившие основанием для отказа в выплате страховой суммы, несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.https://rospravosudie.com/

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 12 главы 3 Правил ОСАГО «АльфаСтрахование» При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Таким образом, судом признаются обоснованными требования о взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства, за проведение осмотра транспортного средства, а также за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается факт причинения убытков истцу. В состав убытков суд полагает возможным включить стоимость осмотра транспортного средства по направлению страховщика в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией, стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией № от ..., стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от ....

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя. Однако суд считает, что размер компенсации морального заявленный истцом является чрезмерно завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд учитывает следующее. В соответствии. с п.21 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки. Период просрочки выплаты страхового возмещения с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения ФИО5 составляет 91 день. Соответственно, сумма пени (нестойки) на день вынесения решения суда составляет 73 220,42 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, штраф в размере 40 231 руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку от ответчика в адрес суда заявлений о снижении штрафа и неустойки не поступало, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании штрафа и пени (неустойки).

Согласно ст.98 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе судебного заседания судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы за ее проведение суд возложил на сторону истца, поручив проведение судебной экспертизы ООО «Смарт-драйв». Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № истец оплатил денежную сумму в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за ведение претензионной работы, составление искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ....

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ, проделанного представителем, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать данные расходы в размере 30000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлину в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО « АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 80 462 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 73220,42 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 40 231 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за проведение осмотра ТС по направлению страховщика в размере 1500 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за услуги эвакуатора в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей;

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Всего взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму в размере 248913,42 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 5689,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цахилов Т.Э.-О.