Решение № 2-217/2018 2-217/2018~М-180/2018 М-180/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-217/2018

Дело № 2-217/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мусихина А.В.

при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, в обоснование которых указал, что в июне 2017 года сын его супруги А.. – ФИО2 решил приобрести автомобиль стоимостью 250000 рублей, но своих денежных средств у него не было, ФИО2 попросил у него деньги взаймы с последующим возвращением их в течение года. Он перевел денежные средства в размере 180000 рублей за автомобиль на счет продавца Б.., 70000 рублей отдал наличными лично Б., которые занял у знакомого И. Так ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль «Нива-Шевроле», которую зарегистрировал на свое имя. Однако денежные средства ФИО2 так и не отдал. Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 250000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и пояснил, что ФИО2 является сыном его супруги А., в которой в настоящее время брак расторгнут и совместно они не проживают. В июне 2017 года ФИО2 попросил у него денег взаймы в размере 250000 рублей на автомобиль, он согласился, денежные средства находились у него на счете, с которого он перевел 180000 рублей на счет продавцу автомобиля Б. остальные 70000 рублей занял у знакомого И. и тоже отдал Б. Он вместе с ФИО2 забирал эту машину. В настоящее время автомобиль стоит в его гараже, но он им не пользуется, так как автомобиль зарегистрирован на ФИО2. Денежные средства ФИО2 ему до настоящего времени не отдал.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного заявления истца, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, дополнительно пояснила, что автомобиль ФИО2 приобрел на денежные средства ФИО1 и зарегистрировал его на свое имя, однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 не вернул. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что действительно автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО1, однако деньги на автомобиль у ФИО1 он в долг не брал и возвращать их не собирался, такого разговора между ними не было. Он не просил ФИО1 покупать ему автомобиль, ФИО1 так сам решил. Считает что ФИО1 таким образом подарил ему автомобиль, так как на тот момент его мать была супругой ФИО1 Автомобиль зарегистрирован на его (ФИО2) имя, стоит в гараже по месту проживания ФИО1, так как своего гаража у него нет.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности наличии следующих условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена суду расписка, согласно которой Б. получил от ФИО1 180000 рублей путем перечисления на счет и 70000 рублей наличными за проданный автомобиль «Нива-Шевроле», выписка по лицевому счету ФИО1, согласно которой 13.06.20178 года были сняты денежные средства в размере 180000 рублей.

Данные денежные средства, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, перечислялись на счет продавца автомобиля по устной просьбе ответчика без составления каких-либо договоров и расписок по устной договоренности.

Согласно имеющего в деле ПТС 13 июня 2017 года ФИО2 приобрел у Б. автомобиль «Нива-Шевроле», что соответствует дате передач денежных средств продавцу Б.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имело место обязательство в отношении полученного ответчиком имущества, в данном случае автомобиля за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО1 передавал денежные средства за автомобиль, который приобретал в дар ответчику, либо иные доказательства, которые исключали бы возврат денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска, согласно чеку-ордеру от 17.05.2018г., была оплачена государственная пошлина в сумме 5700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму долга в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 5700 (пять тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 30 дней, путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья А.В. Мусихин