Апелляционное постановление № 22-1044/2019 22-К-1044/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 4/16-344/2019

№ 22-К-1044/2019 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 ноября 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кураленко Н.В.,

при секретаре- помощнике судьи Гориной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2019 года, которым адвокату ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Кураленко Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 26.06.2013 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 06 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 26.06.2013.Конец срока: 17.03.2023.

Адвокат ФИО8 обратилась в суд с ходатайством в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2019 года незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что указание суда на то, что наличие поощрений у осужденного свидетельствует о становлении его на путь исправления, не основано на законе, в соответствии с не предусмотрено наличия исключительных обстоятельств либо особых заслуг для рассмотрения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Указала, что за период отбывания наказания осужденный, вопреки выводам суда, осуществляет трудовую деятельность, по итогам которой неоднократно поощрялся. Судом не дана оценка тому, что осужденный на протяжении двух лет не нарушает установленный порядок отбывания наказания и стабильно поощряется администрацией ИУ, поддержавшей ходатайство осужденного, чему оценка судом не дана.

Судом также не учтено то обстоятельство, что гражданские иски от потерпевшего к ФИО1 не поступали, что свидетельствует об отсутствии материальных претензий к осужденному.

Просила отменить обжалуемое постановление, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

В возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Так, согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания по своей правовой природе является законным интересом осужденного. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что его цели могут быть эффективно достигнуты в рамках реализации более мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что поведение осужденного ФИО1, его добросовестное отношение к труду, в том числе к учебе, работам без оплаты труда, благоустройству территории ИК, примерное поведение, были отмечены администрацией колонии, в связи с чем он имеет 6 поощрений.

Между тем, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 10 взысканий в 2013, 2014, 2015, 2017 годах, из которых 8 в виде выговоров и устных выговоров и два взыскания (в 2015, 2017 годах) в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, за нахождение без разрешения администрации на спальном месте в неотведенное для сна время, оставление рабочего места без разрешения администрации, неопрятный внешний вид, нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, нарушение требований для осужденных, содержащихся в ШИЗО. Все взыскания сняты и погашены. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что осужденный ФИО1 длительный период – с 15.11.2013 по 07.05.2014 не работал в исправительном учреждении.

Суд, исследуя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что у осужденного присутствует тенденция к становлению на путь исправления и комплекс воспитательных мероприятий оказывает на поведение осужденного положительное влияние. Однако достигнутая степень исправления в настоящее время недостаточна для признания его ненуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели исправления и восстановления социальной справедливости, как это предусматривает ст.175 УИК РФ, не достигнуты.

Суд, принимая решение, в том числе учел, что администрация колонии поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Наличие погашенных взысканий у осужденного учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

Наличие поощрений, относительно положительная характеристика, отбытый срок наказания, наличие грамоты за активное участи в благоустройстве храма; отсутствие в учреждении исполнительных документов, не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие гражданских исков в отношении осужденного не является обстоятельством, свидетельствующим о восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного. Кроме того, указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 3893333 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Судья