Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело № 2-574/2017 Изготовлено в окончательной форме 11 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 10 августа 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием помощника прокурора города Мончегорска Клец А.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мончегорска к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация города Мончегорска обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма от <дд.мм.гггг>, с момента регистрации в данном жилом помещении не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, личных вещей его в квартире нет. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен, пояснил, что в спорной комнате никогда не проживал и не намерен проживать, зарегистрировался по месту жительства в общежитии, т.к. ему необходима была регистрация.

Третье лицо ООО «Комфорт-сервис» в суд представителя не направил, представитель общества в предоставленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ООО «Континент» в суд представителя не направил, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров. По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ч. 1 ст. 100 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой применимы к правоотношениям по пользованию служебным жилым помещением согласно ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из разъяснений по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что общежитие «....», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м, находится в собственности администрации <адрес> (л.д. 8).

На основании договора найма жилого помещения в общежитии №.... от <дд.мм.гггг>, во владение и пользование ФИО2 было предоставлено жилое помещение, расположенное в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Из справки МАУ «....» от <дд.мм.гггг>, сведений .... ОМВД России по <адрес>, следует, что в вышеуказанном жилом помещении с <дд.мм.гггг> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства истец ФИО2 (л.д. 9).

Факт не проживания с <дд.мм.гггг> ответчика по адресу: <адрес> подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, актом обследования помещения ООО «Континент» от <дд.мм.гггг> (л.д. 7), а также не оспаривается самим ответчиком.

Согласно акту МКУ УЖКХ от <дд.мм.гггг> в жилое помещение, предоставленное ответчику, имеется свободный доступ (л.д. 41).

Размер задолженности ФИО2 по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет .... руб. (л.д. 10,11, 38-40).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, оплату за жилое помещение добровольно не производит, фактически по месту регистрации никогда не проживал и не намерен проживать.

Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер и обусловлено его отказом от данного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования администрации города Мончегорска к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, <дд.мм.гггг> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова