Решение № 12-1106/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-1106/2017

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017г. судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2,

При секретаре ФИО3

рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» ФИО7 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, принять по делу законное решение.

Представитель административного органа ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УКХБ в судебное заседание не явился.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу, что данное постановление является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> начальнику управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» ФИО9 было выдано предписание №, согласно которому лицу, привлекаемому к административной ответственности, надлежало нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1,1.3,1.5,1.6,1.7,1.14.1,1.25 по адресу: <адрес> (на всем протяжении), в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1 Предписания); нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1,1.3,1.5,1.6,1.7,1.17,1.14.1,1.25 по адресу: <адрес> ( на всем протяжении) в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ( п.2 Предписания); нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1,1.3,1.5,1.6,1.7,1.17,1.14.1,1.25 по адресу: <адрес> ( на всем протяжении) в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 3 Предписания); нанести горизонтальную разметку 1.1,1.3,1.5,1.6,1.7,1.17,1.14.1,1.25 по адресу: <адрес> ( на всем протяжении) в сроке до ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес>). Предписание было получено управлением ДД.ММ.ГГГГ и было передано для исполнения и.о. директора МБУ <адрес> «Мосты и каналы».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> ввиду неисполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем усмотрено правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» ФИО11 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что, получив предписание на устранение нарушений в области ФЗ «О безопасности дорожного движения», начальником управления по коммунальному хозяйству и благоустройству ФИО12 оно передано в срок на исполнение в рамках обязательств надлежащему исполнителю, таким образом, ФИО13 выполнены все необходимые действия, направленные на организацию исполнения предписания.

Суд полагает данный вывод правильным и основанным на действующем законодательству.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные лица, так и юридические лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из смысла закона, для привлечения должностного лица к ответственности неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, суд должен установить, что должностное лицо не исполнило свои обязанности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, когда, имея реальные возможности, не предпринял необходимых мер к их исполнению.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, Устава муниципального образования «<адрес>» к полномочиям администрации муниципального образования «<адрес>» относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» указанное ведомство осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в части:

- содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «<адрес>»;

- установки и обслуживания технических средств регулирования дорожного движения;

- создания и обеспечения функционирования парковочных мест на территории муниципального образования «<адрес>»;

- взаимодействия с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования «<адрес>».

В силу п. 1.4 Положения управление осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» (далее – местный бюджет) в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета.

Как следует из материалов дела, начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО14 в рамках представленных полномочий выполнил все необходимые действия, направленные на организацию исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, выданное предписание было передано для исполнения. о. директора МБУ <адрес> «Мосты и каналы». ФИО15 в связи с переданными данной организации полномочий.

В нарушение положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не собрало и не представило доказательств, опровергающих указанные в ходатайстве на предписание доводы. Так, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не затребованы и не представлены суду сведения об объеме бюджетных средств, выделенных управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» на проведение мероприятий по ремонту дорожного покрытия, установку дорожных знаков, леерного ограждения, их расходование.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО16 выполнял свои обязанности недобросовестно или небрежно суду не представлено.

Указанные обстоятельства были приняты во внимание при рассмотрении административного дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО17. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется и в удовлетворении жалобы ФИО18 следует отказать.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО19 оставить без изменения, жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

Судья ФИО2