Решение № 2-1052/2020 2-1052/2020~М-846/2020 М-846/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1052/2020

Дело № 2-1052/2020

УИД 16RS0044-01-2020-003243-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании страховой премии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании удержанной страховой премии в размере 54 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 072,44 рубля, излишне уплаченных процентов - 23 642,96 рубля, неустойки – 15 950 рублей, компенсации морального вреда - 15 000 рублей, штрафа - 50% от присужденной суммы, расходов на оказание юридических услуг - 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в размере 247 789 рублей с уплатой 22,90% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением в программе страхования жизни и здоровья «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование» с уплатой страховой премии в размере 54 300 рублей. Данная услуга была навязана истцу, заявление на страхование он не писал. Кредитный договор не содержит условия о возможности отказаться от услуги по страхованию, условия о возможности выбора другой страховой компании.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном возражении на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что все существенные условия договора согласованы с истцом, о чем имеется его подпись в договоре. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Решение о заключении договора страхования является добровольным и не влияет на финансовые условия кредитного договора. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования. Договор страхования заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом, ПАО «Почта Банк» не является стороной договора, и является ненадлежащим ответчиком по делу, просил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО СК «ВТБ Страхование». В случае удовлетворения иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа, и уменьшить сумму расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 247 789 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 22,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом на основании устного заявления и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования «Единовременный взнос» программа «Оптимум» № №, страховая премия по договору составила 54 300 рублей.

Денежные средства в размере 54 300 рублей перечислены ответчиком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако, конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил истец, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того, не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Несмотря на выдачу истцу страхового полиса и наличие его распоряжения о перечислении страховой премии, существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия истца на страхование, является то, что истец не писал заявления на страхование.

Отсутствие отдельного заявления или согласия истца получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует о том, что истец не выразил такого желания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не выразил волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен договором потребительского кредита, и, следовательно, выбрал вариант кредитования без страхования.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по личному страхованию, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной страховой премии в размере 54 300 рублей, процентов, начисленных на сумму страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 642,96 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период – 7 072,44 рубля.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом статьи 28 данного закона.

Таким образом, вышеуказанной нормой права урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям статей 28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Между тем, в данном случае требование о возврате денежных средств заявлено на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую положения статей 28, 31 вышеуказанного закона не распространяются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца, в частности, ее права потребителя на свободный выбор услуг, тем самым причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 43 507,70 рублей (54 300 + 7 072,44 + 23 642,96 + 2000) : 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой неустойки.

С учетом изложенного, при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет права суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Учитывая обстоятельств дела (срок, в течение которого требования потребителя добровольно не исполнялись, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав) суд считает, что сумма штрафа 43 507,70 рублей является несоразмерной последствиям нарушения прав истца и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что ПАО «Почта Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку кредитный договор и договор страхования заключены в один день, привязаны друг к другу, сотрудники банка при оформлении кредитного договора оказывали содействие страховой компании по заключению договора страхования.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050,46 рублей (2 750,46 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 54 300 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии – 23 642,96 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 072,44 рубля, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 10 000 рублей, судебные расходы - 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 050,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.