Решение № 2-1005/2020 2-1005/2020~М-844/2020 М-844/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1005/2020

Дело № 2-1005/2020

24RS0040-02-2020-000919-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ЗСК» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО5, признании отдельных положений санитарно-гигиенической характеристики условий его труда недостоверными, признании недействительными извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, возложении обязанности по оформлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с требованиями закона,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 обратилось в суд с иском с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» и ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», с учетом уточнений, просило признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО5, а также признать недействительным извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания; возложении на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязанности оформить - пункт 3.3 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО5 от 25 августа 2017 года в соответствии с п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103, указав стаж работы во вредных условиях – 02 года; пункт 4.1 - в соответствии с п. 1.2 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ», указав длительность времени воздействия вредных производственных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах; пункт 5 - в соответствии с п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103, указав на наличие/отсутствие превышения вредного фактора по каждому приведенному в характеристике протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда; обязать оформить пункты 10.3, 15, 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО5 от 28 августа 2017 года № 310, с учетом изменений, внесенных в пункты 4.1 и 5.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 обратился к истцу за назначением и выплатой страхового возмещения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием, предоставив, в том числе Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, который по результатам проведенной экспертизы, по мнению истца, противоречит медицинской и трудовой документации, поскольку содержит недостоверные сведения об условиях труда ФИО5 Также вызывают сомнение извещение КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» об установлении ФИО5 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» - «<данные изъяты>», поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров (обследований) за ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО5 не имел медицинских противопоказаний для работы, признавался годным в своей профессии и продолжал работать в подземных условиях. В связи с чем, выводы о случае профессионального заболевания носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам и фактическим сведениям о вредных условиях труда и производственных факторов, которые, по мнению истца, фактически находились в пределах допустимых значений согласно протоколам замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальных условий труда, и не могут быть положены в основу акта о случае профессионального заболевания и вывода о наличии у ФИО5 заболевания как профессионального.

Кроме этого, Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которая являлась основным документом оценки условий труда работника при составлении Акта, не отражает действительных сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов с превышением предельно-допустимых уровней, что является существенным нарушением при определении причины установления заболевания и связи с профессией. Факт работы ФИО5 в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание в течение длительного периода, как указано в характеристике, документально не подтвержден, противоречит фактическим обстоятельствам. Указанные нарушения являются существенными, поскольку при экспертизе связи заболевания с профессией оцениваются как интенсивность, так и продолжительность воздействия каждого вредного фактора на работника.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ –ФИО1, действующая на основании доверенности, требования истца, с учетом уточнений, поддержала по вышеприведенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - ФИО3 и ФИО2, полномочия которых подтверждены доверенностями, в судебном заседании требования истца не признали, полагая необоснованными, поддержали письменные возражения, из которых следует, что Акт расследования случая профессионального заболевания ФИО5 был подготовлен, оформлен и утвержден в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкцией о порядке применения данного Положения. Утверждения истца о том, что содержащиеся в оспариваемом Акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не могли привести к образованию у ФИО5 хронического профессионального заболевания, ничем не подтверждены, доказательств, подтверждающих отсутствие на рабочем месте ФИО5, работавшего машинистом электровоза в подземных условиях, вредных производственных факторов, которые не могли бы привести к появлению у него профессионального заболевания, не представлены. Членами комиссии по расследованию профессионального заболевания на основании представленных документов и сведений об условиях труда работника были установлены причины возникновения случая профессионального заболевания, определены лица, допустившие нарушения. Наличие письменных возражений отдельных членов комиссии не свидетельствует о незавершенности расследования заболевания. Основания, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность комиссионно установленного ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченном медицинском учреждении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» заключительного диагноза профессионального заболевания у ФИО5, отсутствовали. Доводы истца о необоснованности поставленного ФИО5 медицинского диагноза профессионального заболевания и его связи с выполняемой работой носят характер предположений, противоречат имевшимся в распоряжении комиссии по расследованию документам и фактическим сведениям. Сомнения в установленном ФИО5 заключительном диагнозе профессионального заболевания отсутствовали. Согласно предварительному диагнозу профессионального заболевания, установленному ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2»был выставлен диагноз <данные изъяты> предварительно подтверждалось, что данное заболевание является профессиональным, то есть получено во время работы в качестве машиниста электровоза подземного участка во вредных условиях труда. Доказательств тому, что предварительный диагноз установлен ФИО5 по недостоверным сведениям, истцом не представлено, решение об установлении ФИО5 предварительного диагноза профессионального заболевания не было отменено и не обжаловалось. Документально подтверждено, что условия труда ФИО5 за период его работы, в том числе в качестве машиниста электровоза подземного участка, являлись неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию общей вибрации в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума, а также тяжести трудового процесса. Стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать у ФИО5 профессиональное заболевание, составлял более 23 лет, что свидетельствует о наличии условий для возникновения патологии профессионального характера. Результат воздействия указанных негативных производственных факторов зависит как от длительности трудового стажа работника, так и от особенностей организма конкретного человека, находящегося под таким воздействием. Комиссией уполномоченной медицинской организацией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» установлено, что для возникновения у ФИО5 профессионального заболевания хватило имевшегося у него стажа работы.

Соответчик ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в судебное заседание представителя не направил, просил о проведении разбирательства в их отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что экспертиза связи заболевания ФИО5 с его профессией проводилась в соответствии с установленной процедурой о расследовании и учете профессиональных заболеваний. ФИО5 поступил в клинику Института общей и профессиональной патологии ФБУН «ФНЦГ им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ, имел значительный стаж работы машинистом электровоза в подземных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдался по поводу остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника (обострение 1-2 раза в год), с ДД.ММ.ГГГГ года отмечались периферические нейрососудистые нарушения на руках, синдром люмбоишиалгии с двух сторон на фоне полисегментарного остеохондроза позвоночника. В ДД.ММ.ГГГГ года проходил обследование в клинике Института общей и профессиональной патологии ФНЦГ им. Ф. Ф. Эрисмана, выписан с диагнозом: «Полинейропатия верхних и нижних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями», также отмечался правосторонний пояснично-крестцовый корешковый синдром, требующий динамического наблюдения. При динамическом наблюдении в клинике в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 было проведено полное клиническое и функциональное обследование, по результатам которого, с учетом дополнительно представленных сведений о лечении в ДД.ММ.ГГГГ года у невролога и профпатолога по поводу периферических нейрососудистых нарушений на кистях, хронической правосторонней люмбоишиалгии на фоне дорсопатии пояснично-крестцового отдела позвоночника и о лечении в сентябре-ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты> был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания.

Соответчик КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», просивший о рассмотрении дела в их отсутствие, представил возражения на требования истца, в которых указал, что при прохождении в период трудовой деятельности периодических медицинских осмотров на базе поликлиники у ФИО5 противопоказания не выявлялись. Однако отсутствие противопоказаний по результатам периодических осмотров не исключает наличие уже в это время признаков профзаболевания и не может исключать появление подозрения на наличие признаков профзаболевания позже. Признаки профзаболевания не выносятся в противопоказания к работе, пока не достигнут определенной стадии, никакого противоречия между текущим отсутствием противопоказаний к работе и формирующимся профзаболеванием нет. Кроме этого, плановый периодический медицинский осмотр не включает в себя проведение таких исследований как рентгенологическое исследование пояснично-крестцового уровня позвоночника и других углубленных специализированных исследований пациента. У ФИО5 были зарегистрированы регулярные обращения к врачу-неврологу с ДД.ММ.ГГГГ года - диагнозы <данные изъяты> ФИО5 периодически получал стационарное лечение в ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года - «<данные изъяты> Врачом-профпатологом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания, подано экстренное извещение № 130, при этом предварительный диагноз - это основание для углубленного специализированного стационарного обследования в центре профпатологии, по результатам которого предварительный диагноз может быть подтвержден или не подтвержден. ФИО5 было выдало направление в Центр профессиональной патологии КГБУЗ «Красноярская краевая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая право гражданина на выбор медорганизации, возможность принудительного направления пациента в определенный центр профпатологии законодательством не предусмотрена. Извещение о заключительном диагнозе у ФИО5 было составлено специализированным центром профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана». При расследовании случая профессионального заболевания ФИО5 были представлены необходимые документы согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний - утвержденная санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда, согласно которой условия труда являлись неблагоприятными, при этом возражения работодателя к характеристике отсутствовали, апелляция в вышестоящее учреждение в установленный срок не подавалась; медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника - извещение о заключительном диагнозе из ФБУН «Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», который не был изменен или отменен; сведения о трудовых отношениях и значительном стаже работы во вредных условиях – 24 года, с ДД.ММ.ГГГГ года - электрослесарь, машинист электровоза, электромеханик. В период работы ФИО5 машинистом электровоза работодатель в направлениях на медосмотр выставлял такие вредные факторы, как: 3.5 - производственный шум, 3.4.1 - локальная вибрация, 3.4.2 - общая вибрация, 4.1 - физическая перегрузка. При указанных обстоятельствах, представителем КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» в соответствии с требованиями закона был подписан Акт о случае профессионального заболевания у ФИО5, наряду со всеми членами комиссии. Поэтому юридические факты, необходимые для признания заболевания профессиональным, были установлены, и оснований для признания Акта недействительным не имеется. Наличие особого мнения одного члена комиссии не дает оснований полагать, что утвержденный и подписанный Акт оформлен с нарушением требований действующего законодательства, так как письменное возражение члена комиссии - представителя истца не влечет недействительность акта и не является основанием для признания случая не страховым.

Представитель третьего лица ООО «Заполярная строительная компания» (ООО «ЗСК») - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца с учетом уточнений, поддержала, полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, указывая на отсутствие связи заболевания ФИО5 с профессией, поскольку оспариваемый истцом Акт и положения Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО5 составлены с нарушениями, основаны на недостоверных сведениях, содержат необоснованные выводы о связи заболевания с его профессиональной деятельностью, не могут быть признаны законными. Поддержала представленные письменные возражения, согласно которым в Акте расследования случая профессионального заболевания ФИО5 содержатся недостоверные сведения в части условий труда работника. В п. 5 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО5 и п. 17 Акта о случае профессионального заболевания содержатся ссылки на документы, исходя из которых были определены условия труда на рабочем месте ФИО5 - карта аттестации рабочего места по условиям труда машиниста электровоза №№ 437а-443а (437) за 2009 год, карты специальной оценки условий труда машиниста электровоза № 692А за 2016 год; акты замеров производственных вредностей за 2002, 2004, 2005 гг., протокол ЗФ-35- 15-01/9 от 31 июля 2006 года, протокол ЗФ-35-15-01/57 от 12 декабря 2007 года, протокол № ЗФ-35-15-07/89 от 09 декабря 2008 года, протокол № ЗФ-35-15- 07/144 от 25 января 2010 года, протокол № ЗФ-35-15-12/26 от 25 октября 2010 года, протокол № ЗФ-35-15-12/106 от 10 декабря 2012 года, сборник протоколов №29 от 03 декабря 2013 года, сборник протоколов № 46 от 29 декабря 2014 года, протокол № 6в/1594-2 от 15 октября 2015 года, протокол № 6в/4/4001 от 13 декабря 2017 года, протокол № 7в/2/1812 от 18 октября 2016 года, протокол №7в/2/4001 от 08 августа 2017 года, протокол № 3в/4312 от 24 июня 2018 года, протокол № 1-2в/4312 от 03 декабря 2018 года, протокол № 6ш/15942 от 15 октября 2015 года, протокол № 7ш/2/1812 от 18 октября 2016 года, протокол № 6ш/4/4001 от 13 декабря 2017 года, протокол № 7ш/2/4001 от 08 августа 2017 года, протокол № 3в- /4312 от 24 июня 2018 года, которые не относятся к нему как работнику, либо не содержат данных, подтверждающих наличие превышений предельно допустимых значений и уровней вредных факторов на рабочем месте ФИО5, в том числе общей вибрации. Согласно карте аттестации рабочего места № 437а-443а (437) от 2009 года условия труда по фактору общей вибрации отнесены ко 2 классу (допустимые условия труда); карта специальной оценки условий труда №692А за 2016 год условия труда по фактору общей и локальной вибрации отнесены ко 2 классу (допустимые условия труда). Также не было зафиксировано превышений предельно допустимых уровней вибрации по данным актов замеров производственных вредностей за 2002, 2005 года, протоколов ЗФ-35- 15-01/9 от 31 июля 2006 года, ЗФ-35-15-01/57 от 12 декабря 2007 года, № ЗФ-35-15-07/89 от 09 декабря 2008 года, № ЗФ-35-15- 07/144 от 25 января 2010 года, № ЗФ-35-15-12/26 от 25 октября 2010 года, № ЗФ-35-15-12/106 от 10 декабря 2012 года, № 6в/1594-2 от 15 октября 2015 года, № 7в/2/1812 от 18 октября 2016 года, превышений допустимых уровней по вибрации, производственному шума на рабочем месте машиниста электровоза не зафиксировано. По данным протоколов № 6в/4/4001 от 13 декабря 2017 года, №7в/2/4001 от 08 августа 2017 года, № 3в/4312 от 24 июня 2018 года, № 1- 2в/4312 от 03 декабря 2018 года, № 7ш/2/1812 от 18 октября 2016 года, № 6ш/4/4001 от 13 декабря 2017 года, № 7ш/2/4001 от 08 августа 2017 года, №6ш/15942 от 15 октября 2015 года, превышений допустимых уровней общей вибрации, производственного шума на рабочем месте электромеханика не зафиксировано. Акты замеров производственных вредностей за 2004 год содержат данные производственных замеров по другим структурным подразделениям - замеры по рабочему месту машиниста электровоза ПУиВШТ ШПУ № 2, отсутствуют. Между тем структурные шахтопроходческие управления являются территориально обособленными производственными подразделениями, технологические процессы в которых не взаимосвязаны друг с другом, соответственно применение результатов аттестации рабочих мест, специальной оценки условий труда, производственного контроля по аналогии является недопустимым. Протоколы, подтверждающие превышение общей вибрации на рабочем месте машиниста электровоза в размере, указанном в Санитрано-гигиенической характеристике условий труда являются сборники протоколов № 29 от 03 декабря 2013 года, № 46 от 29 декабря 2014 года. Таким образом, описание условий труда ФИО5 в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда и Акте о случае профессионального заболевания произведено на основании недостоверных документов. В пункте 5 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда не указано время воздействия каждого вредного фактора в течение смены, в связи с этим характеристика создает ложное впечатление о том, что имело место превышение предельно допустимых уровней по всем вредным факторам одновременно на протяжении всей трудовой деятельности работника. Комиссия по расследованию профессиональных заболеваний должна была проанализировать не только содержание Санитарно-гигиенической характеристики, но и все полученные в ходе ее оформления исходные данные, в том числе протоколы измерений, карты аттестации и специальной оценки условий труда. При выявлении противоречивой информации, предпочтение должно отдаваться первоисточнику с учетом его относимости к расследуемому случаю. Отсутствие документального подтверждения обстоятельств, установленных в характеристике, и, как следствие в акте о случае профессионального заболевания, свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Вывод Акта о том, что причиной профессионального заболевания ФИО5 послужило интенсивное, длительное вредное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды (локальной вибрации с превышением уровней), является недостоверным и не подтверждён, так как большая часть указанных протоколов не подтверждает превышение предельно допустимых уровней локальной вибрации на рабочем месте работника на протяжении всей трудовой деятельности. В ходе расследования не учтено, что в карте аттестации № 437а- 443а (437) за 2009 год, на рабочем месте машиниста электровоза был присвоен 2 класс условий труда (допустимые условия труда) по общей вибрации, в карте специальной оценки условий труда № 692А от 2016 года на рабочем месте машиниста электровоза был присвоен 2 класс условий труда (допустимые условия труда) по общей и локальной вибрации. Допустимые условия труда (класс 2) являются либо вообще безопасными (не ухудшающими функциональное состояние организма) для человека, либо функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены), и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профзаболеваний легкой степени тяжести требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет. Поскольку воздействие фактора общей вибрации на работника было непродолжительным (2 года), оно не могло привести к появлению профессионального заболевания. Таким образом, в Акте недостоверно указан стаж работы ФИО5 в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать у него профессиональное заболевание в профессии машиниста электровоза - 23 года 8 месяцев 4 дня, что не соответствует действительности. По данным производственного контроля превышение уровня общей вибрации до 5 дБ было зафиксировано в сборнике протоколов № 29 от 03 декабря 2013 года и до 5 дБ в сборнике протоколов № 46 от 29 декабря 2014 года. Следовательно, стаж работы в условиях превышения уровней составил всего 2 года - 2013 и 2014 годы, что явно недостаточно для развития такой тяжелой формы профзаболевания, как вибрационная болезнь второй стадии. Поэтому вывод в п. 18 Акта о том, что на работника интенсивно и длительное время влиял вредный фактор в виде локальной вибрации, является недостоверным, также как и п. 17 Акта о превышении уровней локальной вибрации. Кроме этого, не были учтены результаты периодических медицинских осмотров, согласно которым ФИО5 не имел противопоказаний, при прохождении в 2016 году периодического медицинского осмотра в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» противопоказаний также не было выявлено. Более того после установления ФИО5 заключительного диагноза профессионального заболевания 13 июля 2019 года при прохождении периодического медицинского осмотра в ООО «Диалог плюс», у него медицинские противопоказания не были выявлены, ФИО5 признан трудоспособным. Учитывая, что между датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания - 20 декабря 2018 года и датой прохождения осмотра в Центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 26 сентября 2016 года прошло менее 2 лет, а периодический медицинский осмотр, по результатам которого работник был признан годен к работе электромехаником, был проведен после установления заключительного диагноза с тяжелой стадией - ДД.ММ.ГГГГ, ставятся под сомнение обоснованность диагноза заболевания ФИО5, а также наличие связи заболевания с профессией.

Третье лицо Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ (ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России) в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором указал, что акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оформлен и утвержден в соответствии с требованиями действующих Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 и Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», поэтому оснований признавать его недействительным не имеется. Тот факт, что по результатам расследования случая профессионального заболевания и составления акта расследования, мнения членов комиссии разделились, не может само по себе влиять на незаконность акта, не влечет его недействительность. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», установивший профессиональное заболевание ФИО5, относится к медицинским организациям, в компетенцию которых входит дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшем от воздействия вредных факторов, на данное учреждение возложена обязанность составления медицинских заключений по результатам экспертизы. Решение Врачебной комиссии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным не признавалось, в связи, с чем сомневаться в установленном специалистами врачебной комиссии диагнозе оснований не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № 41 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России поступило направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выданное КГБУЗ «Норильская ГП № 2» ФИО5 с диагнозом: «<данные изъяты>». На медико-социальную экспертизу был предоставлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, с указанием особого мнения относительно диагноза заболевания - представителя истца. При проведении медико-социальной экспертизы представленные документы были проверены специалистами Бюро № 41 и на основании анализа представленных медицинских документов, личного осмотра гражданина ДД.ММ.ГГГГ года была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ФИО5 установлено 60 % степени утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» сроком на 1 год. Доказательств, подтверждающих, что акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 обжаловался членами комиссии в вышестоящем по подчиненности учреждении, в соответствии с п. 4.6. Инструкции, не имеется. По указанным основаниям считать недействительным указанный акт в отношении ФИО5 с диагнозом профзаболевания, установленным врачебной комиссией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», не имелось.

Третье лицо - Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая больница» в судебном заседании не участвовало, о месте и времени рассмотрения дела извещалось, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения не представило.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменные объяснения, в которых указал, что им были представлены истцу все надлежащие документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания. Заключение врачебной комиссии об утрате профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и установлением третьей группы инвалидности по причине профессионального заболевания никем не было обжаловано и не отменено. Сведениями об изменении его состояния здоровья истец не располагает, фактов, свидетельствующих о необоснованности заключения медико-социальной экспертизы в результате виновных действий или бездействия, не установлено, как и фактов необоснованно вынесенного решения, в том числе по подложным документам, сокрытия юридически значимого факта и другим.

Суд учитывает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью.

Учитывая, что участники разбирательства, определили для себя порядок реализации своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участвующих по делу лиц, рассматривает дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, поскольку их явка не признавалась судом обязательной.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом электровоза подземного участка 4-го разряда в ООО «ЗСК» с полным рабочим днем под землей шахтопроходческого управления № треста «Норильскшахтстрой», с ДД.ММ.ГГГГ работал электромехаником подземного участка в ООО «ЗСК» с полным рабочим днем под землей шахтопроходческого управления № треста «Норильскшахтстрой», ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электрослесарем дежурным и по ремонту горного оборудования 2-го разряда шахтопроходческого управления № треста «Норильскшахтстрой» ОАО «ГМК «Норильский никель», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом электровоза подземного участка 4-го разряда с полным рабочим днем под землей шахтопроходческого управления № треста «Норильскшахтстрой» ОАО «ГМК «Норильский никель», что следует из представленных сведений о его трудовой деятельности.

Таким образом, местом работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ год являлись подземные участки шахтопроходческого управления № треста «Норильскшахтстрой», стаж работы в подземных условиях составлял более 26 лет, при этом истец работал в районах Крайнего Севера.

Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 4, разделы: "Общие профессии горных и горнокапитальных работ", утвержденного Приказом Минтруда России от 07 мая 2005 года № 277н, к характеристикам работы машиниста электровоза 4-го разряда относятся – управление электровозами, регулирование скорости движения электровоза в зависимости от профиля пути и веса состава, формирование составов и выполнение маневровых работ на погрузочных и обменных пунктах и эстакадах, расстановка вагонов в местах погрузки и разгрузки, вывозка грузов, завоз порожних вагонов, доставка людей к месту работы и обратно, сцепка и расцепка вагонов, подъем и постановка электровозов и вагонов, сошедших с рельсов, перевод стрелок в пути, управление вентиляционными дверями, толкателями, лебедками и другими механизмами погрузочных и разгрузочных пунктов, очистка котлована и настила у опрокидывателя, экипировка электровозов и заправка песочниц, наблюдение за показаниями средств измерений, осмотр и опробование механизмов управления и ходовых частей, устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования.

Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № по месту работы ФИО5 следует, что как электромеханик подземного участка внутришахтного транспорта треста «Норильскшахтстрой» он выполнял работы, в том числе, по обеспечению содержания оборудования, инструмента, инструментальных камер, пешеходных дорожек, мест складирования материалов, оборудования и рабочих мест в соответствии с требованиями промышленной и пожарной безопасности; контролировал своевременность и качество проведения планово-предупредительных ремонтов оборудования; обеспечивал руководство отдельными работами в условиях повышенной опасности; осуществлял контроль за исправным состоянием пусковой электроаппаратуры, наличием и исправностью заземлений оборудования.

Согласно представленным в материалам дела сведений, ФИО5, проходя периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы по своей профессии, с ДД.ММ.ГГГГ года отмечалась обращаемость ФИО5 к врачам в связи с остеохондрозом пояснично-крестцового отдела позвоночника (обострение 1-2 раза в год).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года имелась обращаемость ФИО5 с обострением «<данные изъяты>» – лечение в сентябре, октябре и декабре ДД.ММ.ГГГГ года, в январе и марте ДД.ММ.ГГГГ года.

В мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» с диагнозом «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована регулярная обращаемость к врачу-неврологу с <данные изъяты> – лечение в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-профпатологом КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» ФИО5 установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания – «<данные изъяты>», ввиду физических перегрузок, производственной вибрации, направлено экстренное извещение № от ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Управление Роспотребнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда по месту работы ФИО5 в качестве электромеханика и машиниста электровоза в ООО «ЗСК» при подозрении профессионального заболевания №, утвержденная и.о. главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил лечение в дневном стационаре КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» с диагнозом «<данные изъяты>».

При первичном поступлении ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года в клинику Института общей и профессиональной профпатологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» и нахождении на медицинском обследовании в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: «Полинейропатия верхних и нижних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями», при этом отмечался правосторонний пояснично-крестцовый корешковый синдром, показано динамическое наблюдение с предоставлением заключения из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г.Красноярска о прохождении медицинских осмотров, стационарных обследований или заочных консультаций экспертной документации в период, предшествующий госпитализации, что подтверждается представленными выписками.

При динамическом наблюдении в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было проведено полное клиническое и функциональное обследование и с учетом его состояния и жалоб, данных анамнеза – с ДД.ММ.ГГГГ года ежегодной регулярной обращаемостью по поводу остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, выявления полинейропатии конечностей, наблюдения у врача-профпатолога, стойкого <данные изъяты>, диагностирования <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, подтверждаемых функциональными исследованиями, реовазографией верхних и нижних конечностей, электронейромиографией верхних и нижних конечностей, рентгенографией кистей и стоп, ультрозвуковой денситометрии, вибротестирования, развития заболевания в период длительного стажа работы - более 23 лет в условиях воздействия физических нагрузок, локальной и общей вибрации, заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - протокол №, ФИО5 установлено профессиональное заболевание (установлено впервые) «<данные изъяты>

Установленное ФИО5 профессиональное заболевание подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», а также соответствующими выписками.

Приказом генерального директора ООО «ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСК/2252-п-а была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника ФИО5, в связи с поступлением извещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам расследования, комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан членами комиссии, в том числе представителем работодателя ООО «ЗСК», также выражено особое мнение представителя Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО8

Пунктом 20 указанного Акта определено, что на основании результатов расследования, установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие уровней общей вибрации, превышающей предельно-допустимые значения в сочетании с производственным шумом, превышающим допустимые предельные уровни.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования в Бюро № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, третья группа инвалидности на срок 01 год

Истец полагал, что указанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии причинно-следственной связи заболевания, выявленного у ФИО5, в связи с его работой в ООО «ЗСК», является недействительным, ввиду нарушений требований действующего законодательства при его составлении ввиду несоответствия медицинской документации, допущенных нарушениях при составлении Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, учтенных при составлении акта.

Экспертной комиссией истца, в связи с обращением ФИО5 за получением страховых выплат, составлено заключение ДД.ММ.ГГГГ № о квалификации случая профессионального заболевания ФИО5 как не страхового.

Согласно доводам третьего лица ООО «ЗСК», имевшиеся в распоряжении комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания ФИО5 документы, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заболеванием ФИО5 и его работой в ООО «ЗСК», поскольку выводы комиссии основаны на недостоверных сведениях о характере и условиях его работы - Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признания ФИО5 заключениями периодических медицинских осмотров «годным» к работе по профессии машиниста электровоза и электромеханика в подземных условиях, прохождении им медицинского осмотра в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», которым противопоказаний также не выявлено, прохождением впоследствии ДД.ММ.ГГГГ периодического медицинского осмотра в ООО «Диалог плюс», не установившего медицинских противопоказаний к работе.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с Конституцией РФ подлежит охране труд и здоровье людей (ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗСК», как работодателем, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСК/2252-п-а была создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания ФИО5 в составе:

- Председателя комиссии ФИО6 – руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярского краю–Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю; и членов комиссии:

- Заместителя председателя комиссии ФИО2 –– начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске – Главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырского Долгано-Ненецкому муниципальному району;

- ФИО9 – специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске;

- ФИО8 – главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков филиала № 14 Государственного учреждения – Красноярске региональное отделение Фонда социального страхования РФ;

- ФИО10 – главного инженера ШПУ-2 ООО «ЗСК»;

- ФИО11 – и.о.главного специалиста ОТ ОПТ УПБОТиООС ООО «ЗСК»;

- ФИО12 – председателя профсоюзной организации работников ООО «ЗСК»;

- ФИО13 – и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2».

Согласно п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 200 года № 967, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Пункт 26 Положения устанавливает, что в процессе проведения исследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника.

В соответствии с п. 27 Положения, по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

На основании п. 30 Положения, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В силу п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения).

Обязанность по рассмотрению разногласий, возникших в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, согласно пункту 35 Положения возложена наряду с другими органами на суд.

Пунктом 4.6 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, предусмотрено, что в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Акт о случае профессионального заболевания от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО5 подписан всеми членами комиссии, в том числе представителями работодателя ООО «ЗСК» без возражений, за исключением представителя филиала № 14 Государственного учреждения – Красноярске региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО8 - с особым мнением, Акт утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю.

В основу Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ были положены:

- извещение об установлении предварительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ №;

- извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана»;

- санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №;

- сведения о трудовой деятельности ФИО5

Как следует из содержания Акта, в нем указан расчет выполняемых технологический операций ФИО5 как работником, перечень применяемого производственного оборудования, приспособлений и инструментов, краткое описание выполняемой работы, сведения о превышении норм по тяжести трудового процесса, вибрации и шума.

Особое мнение представителя филиала № 14 Государственного учреждения – Красноярске региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО8, приложенное при подписании оспариваемого Акта, суд не принимает во внимание и отклоняет, поскольку ФИО8 не обладает специальными познаниями, не является врачом-профпатологом, выражает свое мнение как член комиссии, реализуя предоставленные права, что не влечет недействительность Акта.

В силу норм трудового законодательства и указанного Положения, профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденному Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, шум, локальная и общая вибрация, тяжесть трудового процесса в виде физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза в ручную, стереотипных рабочих движений, статической нагрузки, рабочей позы, наклонов корпуса, перемещений в пространстве, относятся к вредным и (или) опасным производственным факторам.

Из установленных судом обстоятельств, которые не опровергнуты истцом и третьим лицом ООО «ЗСК», следует, что ФИО5 с 1991 года работал на подземных участках шахтопроходческого управления № 2 треста «Норильскшахтстрой» в подземных условиях в районах Крайнего Севера, где в процессе выполняемой работы имелось воздействие вредных производственных факторов – локальной и общей вибрации, шума, тяжести трудового процесса. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о трудовой деятельности ФИО5, а также содержанием трудового договора между ним и ООО «ЗСК», в котором указано о вредных условиях труда, сведениях, указанных в медицинских направлениях работодателя на прохождение периодических медицинских осмотров, с указанием вредных условий труда - 3.5 - производственный шум, 3.4.1 - локальная вибрация, 3.4.2 - общая вибрация, 4.1 - физическая перегрузка.

Содержание Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной и.о.главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю, при работе в ООО «ЗСК», также подтверждает работу работника в указанных вредных производственных факторах – вибрации, тяжести трудового процесса, шума.

В соответствии с пунктом 4.2 Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Роспотребнадзором 29 июля 2005 года, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов. Отнесение вредных условий труда к одной из четырех степеней вредности зависит от уровня факторов, влияющих на возникновение профессиональных заболеваний, а также на риск утраты профессиональной и общей трудоспособности.

Аналогичные положения предусматривает и Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда в зависимости от выявленных производственных факторов классифицируются на оптимальные (класс 1), допустимые (класс 2), вредные (класс 3 с подклассами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), опасные (класс 4).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона «О специальной оценке условий труда», для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профзаболеваний легкой степени тяжести требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет.

При этом, суд учитывает, что вторая степень вредных условий труда характеризуется появлением начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (после 15 и более лет), работа во вредных условиях третьей степени приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Истец и представитель третьего лица ОО «ЗСК» утверждают, что ФИО5 при работе машинистом электровоза в подземных условиях работал во вредных условиях труда, однако в пределах допустимых уровней, то есть в допустимых условиях труда (класс 2).

Из представленной третьим лицом ООО «ЗСК» карты аттестации рабочего места машиниста электровоза 4 разряда Шахтопроходческого управления № треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» № 437а-4435а(437) за 2009 года следует, что не смотря на класс по вибрации 2, общая оценка условий труда составляет класс 3,3, по напряженности трудового процесса – 3,2, по тяжести трудового процесса – 3,1, шум – 3,2.

Согласно представленной карты специальной оценки условий труда №692А за 2016 год машиниста электровоза 4 разряда Шахтопроходческого управления № 2 треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК», общая оценка условий труда также составляет класс 3,3.

Между тем, доказательств тому, что уровень вибрации, шума, тяжести трудового процесса на рабочем месте ФИО5 в качестве машиниста электровоза в подземных условиях труда постоянно - в период с 1992 года и по 2016 года, имел место в предельно допустимых уровнях, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО5 работал в подземных участках Шахтопроходческого управления №, где в процессе выполняемой им работы имелось воздействие вредных производственных факторов – вибрации, шума, тяжести трудового процесса за пределами предельно допустимых значений.

На основании п. 4, п. 5 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

Расширенной врачебной комиссией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» по экспертизе связи заболеваний с профессией подтверждено профессиональное заболевание у ФИО5 - «<данные изъяты>)», при этом, установлена связь условий труда по тяжести трудового процесса и развития заболевания.

Из представленных сведений следует, что ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» является научной медицинской организацией, имеющей соответствующие лицензии на подготовку заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления). В состав врачебной комиссии при установлении ФИО5 профессионального заболевания для проведения экспертизы связи заболевания с профессией входили соответствующие врачи.

После установления заключительного диагноза, работодатель – третье лицо ООО «ЗСК», в установленном порядке не оспаривал данный диагноз, в том числе в Федеральный центр профпатологии Министерства здравоохранения РФ.

Имеющиеся в материалах дела сведения из медицинских документов ФИО5 не содержат доказательств того, что на момент приема его на работу в ООО «ЗСК» он страдал соответсвующими заболеваниями. Более того, стороной истца и третьего лица ООО «ЗСК» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что данные заболевания ФИО5 возникли по иным причинам, не связанным с его работой во вредных условиях труда.

Напротив, представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают, что заболевания истца являются профессиональными, приобретенными в результате работы во вредных условиях в период работы истца в ООО «ЗСК». При этом, в соответствии с Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года № 417н (п.п. 4.4.5, 2.6.1) «радикулопатия» и «полинейропатия» - заболевания, связанные с воздействием физических перегрузок и функциональным перенапряжением органов и систем соответствующей локализации, от воздействия вибрации, относятся к профессиональным заболеваниям возникающие в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Факт повреждения здоровья ФИО5 подтвержден извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, в котором установлено, что вредными производственными факторами и причиной, вызвавшей профессиональные заболевания, является общая вибрация.

Согласно общедоступных источников по медицинской литературе, научно доказано, что вибрация оказывает общебиологическое действие на любые клетки, ткани и органы человека. Длительное воздействие вибрации на рецепторы вибрационной чувствительности создают условия для нарастания возбудимости соответствующих нервных рецепторов, возникают реакции в нейронах спинного мозга, ствола мозга, в том числе на различных уровнях вегетативно-сенсорных центров, в результате нарушения регулирующих влияний центральной нервной системы на сосудистый тонус, наблюдаются специфические проявления спазма сосудов. В результате нарушения микроциркуляции и тканевого метаболизма развиваются изменения дистрофического характера.

При составлении оспариваемого Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ была учтена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что условия труда ФИО5 машинистом электровоза связаны с воздействием комплекса вредных и (или) опасных производственных факторов - тяжести трудового процесса, общей вибрации, при этом, условия труда являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по уровню общей вибрации, тяжести трудового процесса (п. 24).

Согласно п. 5 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, уровни вредных производственных факторов приведены в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда машиниста электровоза №а-443а(437) за 2009 года; картами специальной оценки условий труда машиниста электровоза № 692А за 2017 год и № 685 за 2017 год; с актами замеров производственных вредностей в тресте «Норильскшахтстрой» за 2002 год, 2004 год, 2005 год, № ЗФ-35-15-01/9 от 31 июля 2006 года, № ЗФ-35-15-01/57 от 12 декабря 2007 года, № ЗФ-35-15-07/89 от 09 декабря 2008 года, № ЗФ-35-1507/144 от 25 января 2010 года, № ЗФ-35-29-12/26 от 25 октября 2010 года, № ЗФ-35-29-12/106 от 10 декабря 2012 года, № 29 от 03 декабря 2013 года, № 46 от 29 декабря 2014 года; протоколами ООО «Ротрудэксперт» № 6в/1594-2 от 15 октября 2015 года, № 6ш/1594-2 от 15 октября 2015 года, № 7в/2/1812 от 18 октября 2016 года.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которая использовалась, в том числе при составлении Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО5, в установленном порядке не была отменена либо оспорена.

Суд убежден, что оценка условий труда ФИО5 при утверждении Акта от ДД.ММ.ГГГГ была дана при наличии более 26-летнего стажа его работы машинистом электровоза, также был его стаж работы и электромехаником под землей в условиях воздействия вредных производственных факторов, влияющих на возникновение профессионального заболевания.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения о влиянии вредных производственных факторов, повлекших у ФИО5 развитие профессионального заболевания, явилось воздействие вредных факторов производства на его здоровье в период работы по профессии машинист электровоза.

В силу ст. 25 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения о влиянии вредных производственных факторов, повлекших у ФИО5 развитие профессионального заболевания, явилось воздействие вредных факторов производства на его здоровье в период работы по профессии.

Суд полагает, что доводы истца и третьего лица ООО «ЗСК» об отсутствии причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья ФИО5 и воздействием вредных производственных факторов, основаны на предположениях и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу норм трудового законодательства и вышеуказанного Положения, профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

Отрицательное воздействие на здоровье ФИО5 указанных вредных факторов в период его работы в подземных условиях, не ставится судом под сомнение, также как и наличие причинно-следственной связи между установленным впервые в 2018 году профессиональным заболеванием и его работой, поскольку подтвержден совокупностью доказательств по делу, включая заключение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, а также содержание Акта о случае профессионального заболевания, устанавливающим факт длительного воздействия на работника вредных факторов в виде повышенных физических нагрузок, шума и вибрации.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у ФИО5 заболевания, - доводы истца судом признаются несостоятельными.

Суд учитывает, что прекращение контакта с вредными факторами, превышающим предельно допустимые уровни, даже при начальных признаках его воздействия, не исключает возможности прогрессирования процесса вреда здоровью, так как выявленные у ФИО5 заболевания являются прогрессирующими заболеваниями, что следует из представленных сведений о состоянии его здоровья.

Длительный стаж работы в условиях физической перегрузки и вибрации, безусловно приводит к накоплению соответствующего эффекта, что также подтверждается результатами медицинского освидетельствования в Бюро № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России об установлении ФИО5 60 % утраты профессиональной трудоспособности и третьей группы инвалидности сроком на 01 год, что не оспаривалось и не признавалось недействительными.

При 2-й стадии вибрационной болезни отмечаются снижение адаптационных возможностей организма, более четкие проявления сочетанного церебрально-периферического ангиодистонического синдрома и вегетативно-сенсорной полинейропатии с возможными радикулярными нарушениями нервной системы.

Указание неточных сведений в Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № и Акте от ДД.ММ.ГГГГ, относительно уровня воздействия на работника вредных производственных факторов при наличии заболеваний, предусмотренных Перечнем профессиональных заболеваний, не должно влечь нарушение прав работника при установлении заключительного диагноза профессионального заболевания. Неполные, по мнению истца и третьего лица, сведения не исключают наличие вредных производственных факторов, которые являются факторами риска установленных у истца заболеваний.

Поэтому при указанных судом обстоятельствах, доводы истца и третьего лица ООО «ЗСК» о недостоверности сведений, положенных в основу Акта и Санитарно-гигиенической характеристики, не опровергают выводы и обстоятельства наступления у ФИО5 профессионального заболевания от работы во вредных условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расследование случая профессионального заболевания ФИО5 проведены в соответствии с действующим законодательством, и завершены составлением Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что заболевание ФИО5 является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия производственных факторов – тяжести трудового процесса, в условиях неблагоприятного воздействия общей вибрации.

Суд учитывает, что Акт о случае профессионального заболевания не устанавливает заключительный диагноз, и составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий факторов производства. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника.

Следовательно, Акт о случае профессионального заболевания не может нарушать права и законные интересы истца.

Указанные выводы суда, стороной истца и третьего лица ООО «ЗСК» не опровергнуты.

В связи с чем, правовых оснований для признания Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 не имеется, поэтому требования истца в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

Рассматривая требования истца о признании извещений об установлении ФИО5 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку им не приведены основания по которым данные извещения должны быть признаны судом недействительными – по форме и (или) содержанию, не представлено подтверждающих доказательств. В ходе разбирательства по настоящему делу таких оснований судом также не установлено.

Разрешая требования истца о возложении на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязанности оформить положения Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям труда ФИО5 в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает, что указанной Инструкцией предусмотрено (п. 6), что описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

Пункты санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) с 6 по 17 оформляются в соответствии с протоколами лабораторно-инструментальных исследований и измерений факторов производственной среды и положениями действующего санитарного законодательства. В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса (п. 9).

Согласно п. 9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике.

Пунктом 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, с последующими изменениями, предусмотрено, что при несогласии работодателя, работника с санитарно-гигиенической характеристикой он вправе письменно изложить свои возражения, приложить их с характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящие по подчиненности учреждения Роспотребнадзора в срок не позднее 01 месяца со дня ее получения. Таким образом, определены органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам санитарно-гигиенической характеристики, срока подачи возражений.

Из обстоятельств по делу следует, что ни работник, ни работодатель ООО «ЗСК» после утверждения Санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 25 августа 2017 года № 310, а также истец при ее получении, не представляли возражений по ее содержанию согласно установленному порядку.

Доказательств тому, что права истца каким-либо образом были нарушены Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО5, не представлено, более того, истец не является субъектом правоотношений, которые устанавливает и регулирует Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложения на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязанности оформить отдельные пункты Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 в соответствии с положениями Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № и фактическими обстоятельствами, не имеется, ввиду чего данные требования также подлежат отказу в удовлетворении.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно вышеприведенных норм п. 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, для оспаривания санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, установлен месячный срок, который является пресекательным, то есть специальным, по истечению которого прекращается существование самого права, и лицо утрачивает возможность судебной защиты, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Такие последствия суд может применить по своей инициативе, независимо от того, поступит ли заявление от стороны спора о пропуске пресекательного срока.

Истец с требованиями об оспаривании Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № обратился спустя указанный срок. При таких обстоятельствах, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований истца.

Иные доводы истца носят односторонний характер, оценены в отрыве от положений закона, основаны на предположениях, в связи с чем, отклоняются, как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания, отдельных положений санитарно-гигиенической характеристики условий труда недостоверными в отношении ФИО5, признании недействительными извещения об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания и извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания, возложении обязанности по оформлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с требованиями закона, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года