Решение № 2-4178/2018 2-4178/2018~М-3586/2018 М-3586/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-4178/2018

Дело № 2-4178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВА к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

с участием истца КВА., представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

КВА. обратился в суд с иском к Эксплуатационному вагонному депо Абакан – структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, требования мотивированы тем, что работает у ответчика в должности осмотрщика-ремонтника вагонов на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.2 ст. 81 ТК РФ был незаконно уволен, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в прежней должности. В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о котором ранее ему известно не было. Ответчиком был зафиксирован факт его отсутствия на рабочем месте в течение всей ночной смены с 19 по ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом не согласен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске и должен был выйти на работу в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в отпуске, представил в отдел кадров закрытый больничный лист по уходу за ребенком и уточнил у специалиста, продлевается ли отпуск, на что ему пояснили, что отпуск продлевается на два дня. ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве на комиссии по факту невыхода его на работу узнал, что по ТК РФ больничный лист по уходу за ребенком не является основанием для продления дней отпуска. Поскольку о наличии приказа он узнал только в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, ранее с приказом его не знакомили, просит восстановить срок на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец КВА и его представитель ФИО1., действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Представитель истца дополнительно пояснил, что о существовании приказа они узнали только в ходе рассмотрения дела в суде в апреле 2018 года, соответственно срок для обращения в суд для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ полагает необходимо исчислять с этого времени, в противном случае просят признать уважительным пропуск срока для подачи настоящего заявления. По существу дополнил, что в силу ст. 192 ТК РФ необходимо установить виновность действий работника в совершении дисциплинарного проступка, которых не было со стороны КВА так как работник отдела кадров ввел его в заблуждение относительно сроков выхода на работу. Кроме того считает, что при 40-часовой неделе, о чем указано в трудовом договоре истца он не должен был вообще выходить в ночную смену с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, график сменности не предусмотрен договором.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, заявил о пропуске срока для обращения в суд как самостоятельном основании для отказа в иске. Дополнительно пояснил, что КВА. отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО25 ФИО26, ФИО27 соответственно именно с этой даты полагает необходимо исчислять срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Позже ДД.ММ.ГГГГ от КВА. поступило заявление о предоставлении копии приказа о выговоре за февраль 2017 года, с которым КВА был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, был не согласен. Даже исчисляя с этой даты срок, срок обращения в суд для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, уважительности причин стороной истца не представлено. Относительно законности требований считает. что выговор вынесен обосновано, доказательств выхода на работу в смену не представлено, имеются докладные, объяснительная КВА, который ссылается на специалиста отдела кадров. При проведении протокола разборки истец лично присутствовал, специалист отдела кадров поясняла, что про продление отпуска в связи с нахождением на листке нетрудоспособности КВА ничего не говорила. Трудовым законодательством не предусмотрено продление времение отпуска работника на время нахождения по листку нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка, заявление о продлении отпуска истец не писал, факт прогула имеет место быть Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

После заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, истец КВА. дополнил, что заявление о выдаче копии приказа он писал, его ознакомили, но это был другой приказ, от января. Кроме того он писал на приказе, а не на ответе, считает, что это фальшивый документ Он отрицает отказ в ознакомлении его с приказом в марте 2017 года в присутствии свидетелей.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании КВА. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Пункт технического обслуживания вагонов станции Абакан осмотрщиком вагонов (по сохранности вагонного парка) 4-го разряда основное место работы, постоянно с испытанием на срок 3 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № КВА. переведен в Пункт технического обслуживания вагонов станции Абакан (1 группа) осмотрщиком-ремонтником вагонов 6-го разряда, что следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № КВА. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всей рабочей смены с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд проверил данный довод.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по данному требованию именно три месяца, со дня, когда он узнал или должен был узнать об издании данного приказ.

В разъяснениях, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

В исковом заявлении и в ходе судебного заседания истец соглашается с тем, что он пропустил срок на обращение в суд для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, однако в качестве уважительности причин приводит не уведомление его о наличии приказа, так как с ним его не знакомили и о его существовании он узнал только в апреле 2018 года при рассмотрении его искового заявления о восстановлении на работе. При этом в ходе судебного заседания такие доказательства суду представлены не были.

В опровержение доводов стороны истца о том, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания его не знакомили, представителем ответчика ФИО2. был представлен акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ подписанный в присутствии ФИО25., ФИО26 и ФИО27 из которого следует, что работник КВА отказался от ознакомления с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Причину отказа не объяснил.

Данные лица были обеспечены явкой в судебное заседание и опрошены в качестве свидетелей.

Свидетель ФИО27 показал, что работает у ответчика старшим смены, с истцом отношения рабочие, ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт об отказе в ознакомлении с приказом. Копию приказа вручал начальник ПТО, подтвердил, что он расписывался в акте. Происходило это в кабинете начальника ПТО ФИО3. Про составление акта пояснить не смог, поскольку прошло полтора года. Пояснил, что у истца было несколько подобных ситуаций.

Свидетель ФИО25 показал, что работает начальником ПТО, с истцом отношения рабочие, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с приказом, пояснил, что расписываться не будет, он зачитал приказ вслух, истец пояснил, что это все не правда, они составили акт об отказе. Все происходило в его кабинете в административном здании, присутствовал истец, Айхгорн, ФИО4. Акт составлялся в присутствии указанных лиц в течение 15-20 минут, все приказы дисциплинарные взыскания хранятся при личном деле.

Свидетель ФИО26 показал, что работает заместителем начальника ПТО, с истцом отношения рабочие, он лично подписывал акт об отказе в ознакомлении КВА с приказом, который составлялся начальником ПТО, в связи с не выходом на смену. Это было в дневное время, в 2017 году. Присутствовали еще начальник ПТО, ФИО4. Акт составлялся, когда истец отказался от ознакомления. Истец неоднократно отказывался подписывать журналы по охране труда и другие документы. Данный случай был не первым.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Спустя более полугода, КВА. ДД.ММ.ГГГГ обращается на имя начальника ВЧДЭ-8 ФИО47. с заявлением о предоставлении копии приказа о выговоре за февраль 2017, о котором он не знал.

Из ответа на заявление начальника депо ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление КВА. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, представлены ответы – работает согласно графику сменности утвержденного начальником депо, с которым письменно ознакомлен, в фиксированные выходные отдых, права не нарушены; с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в марте 2017 КВА. отказался письменно ознакомиться, был составлен акт, для ознакомления просит прийти в отдел кадров.

На указанном ответе сделана запись « письмо получил, с приказом ознакомлен, не согласен» дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись КВА

В судебном заседании истец КВА. возражал против того, что его приглашали ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом, а также, что запись от ДД.ММ.ГГГГ он делал, но на другом документе, и речь шла о другом приказе. Между тем доказательств в подтверждение заявленных доводов стороной истца не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что истец отказался от ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии опрошенных в судебном заседании лиц, соответственно знал о его издании, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом, получил копию приказа, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, который истек ДД.ММ.ГГГГ., обращение в суд состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления срока суд не усматривает, так как уважительности причин пропуска срока стороной не представлено.

При этом, суд отмечает, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и является достаточным для обращения в суд.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает правомерным отказать КВА. в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ввиду истечения срока обращения в суд.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, как производного.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства КВА о восстановлении срока на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Исковые требования КВА к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.08.2018

Судья: Е.А. Мамаева