Решение № 2-3316/2017 2-3316/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3316/2017

Дело №2-3316/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 октября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Подоляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 70802руб., неустойки в размере 120000руб., расходов по оценке ущерба в размере 6600руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000руб. и штрафа в размере 100401руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 95), ранее представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61-65).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы ДТП № ОГИБДД ГУ МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя * управляющего автомобилем * госномер №, и водителя ФИО1, управляющей автомобилем *, госномер №, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем * п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ, согласно которых, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО №№ был застрахован в страховой компании ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный комплект необходимых документов (л.д. 11).

Согласно представленных ответчиком суду копий материалов выплатного дела по заявлению истца (л.д. 67-87), ответчик произвел осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 83-85), на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 49198руб. 03коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страхового возмещения, которое ответчиком, в добровольном порядке, удовлетворено не было (л.д. 13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТРИО».

Согласно экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертный центр «ТРИО» (л.д. 16-41), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет 311220руб. (л.д. 22). На составление данного отчета истцом были понесены расходы в размере 6600руб. (л.д. 16-17).

Данное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено? что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно данных норм, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения договора при наступлении страхового случая.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договором в полном объеме, равно, как и не представлены доказательства от освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 120000руб. (лимит ответственности страховщика) – 49198руб. 03коп. (выплаченная часть страхового возмещения) = 70801руб. 03коп. и расходов по оплате услуг по оценке в размере 6600руб., подлежат удовлетворению, как обоснованные в силу вышеуказанных норм права.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, суд, установил, что за заявленный истцом ко взысканию период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120000руб.) составляет 120000руб.

Ч.1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательств, тот факт, что неоспариваемая сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что истец обратился за защитой своего нарушенного права по истечении практически трех лет с момента выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, принимая во внимание сохранение баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 60000руб., считая размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятием со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям сторон в части взыскания штрафа подлежат применению нормы п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: (70801руб. 97коп. +6600руб. +5000руб. +60000руб.):2 = 71200руб. 99коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 6-7).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний и размера подлежащих удовлетворению требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 15000руб.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000руб. (л.д. 5).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности, выданной истцом ФИО1 на право представления ее интересов, доверенность выдана на право ведения дел от имени ФИО1 по вопросам, связанным с транспортным средством *, госномер №, во всех государственных, судебных и административных учреждения и организациях, без указания на ведение представителем конкретного дела в суде или участия представителя в конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания понесенных истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности судебными расходами истца и возложения на ответчика обязанности по их компенсации истцу.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4248руб. 02коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70801руб. 03коп., неустойку в размере 60000руб., расходы по оценке ущерба в размере 6600руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб. и штраф в размере 71200руб. 99коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4248руб. 02коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ