Решение № 2-1214/2024 2-1214/2024~М-1185/2024 М-1185/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1214/2024

27RS0015-01-2023-001790-80

№ 2-1214/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Ярош А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, по тем основаниям, что 25.04.2024 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Premio г/н №, под управлением ФИО4 и т/с Toyota Vista г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Toyota Vista г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Premio г/н №. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400000 рублей, в адрес САО «ВСК». В связи с тем, что ФИО3 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО XXX №, ущерб в сумме 400 000,00 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, - ФИО3, и собственника автомобиля Toyota Vista г/н № ФИО2

Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12500 рублей.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание не прибыли, судом извещались надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчики о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещались судом на 26.11.2024 г. (подготовка) и на 29.12.2024 г., 26.12.2024 г. - судебные заседания, однако почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения ими почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, через контактных лиц, что ими выполнено не было.

Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, конверты возвращены с отметкой «истек хранения».

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии определением Ванинского районного суда от 26.12.2024 года, и статьей 233 ГПК РФ, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО3, гражданин Республики <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес>, вид на жительство 82 №.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 398 ГПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с Российскими гражданами и организациями; производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.399 ГПК РФ, в случае, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом считается российское право.

В соответствии с ч.3 ст.402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.405 ГПК РФ, дело, принятое судом в Российской Федерации к производству с соблюдением правил подсудности, разрешается им по существу, если даже в связи с изменением гражданства, места жительства или места нахождения сторон либо иными обстоятельствами оно стало подсудно суду другой страны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных нормативно правовых актов и исходя из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2024 года около 16 часов 10 минут в районе дома №1 по ул. Пионерская п. Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Премио», гос.номер №, под управлением собственника ФИО4 (свидетельство о регистрации ТС №) и автомобиля «Тойота Виста», рег.знак №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель автомобиля «Тойота Виста», рег.знак №, - ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 ОН №180999, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2024 г. №, согласно которому 25.04.2024 г. в 16 часов 10 минут в районе дома №1 по ул. Пионерская п. Ванино, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Виста», рег.знак № допустил движение по встречной полосе, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Премио», гос.номер №, в связи с чем, водитель автомобиля «Тойота Виста», рег.знак №, ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно с п.1 ст. 16 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Из материалов дела (материалов об административном правонарушении, карточки учета транспортного средства, объяснения ФИО3), следует, что собственником транспортного средства «Тойота Виста», рег.знак №, на момент ДТП являлась ФИО2 Гражданская ответственность собственника «Тойота Виста», рег.знак № ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ХХХ №), лицами, допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством, являются: ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При обращении в САО «ВСК», потерпевшему ФИО4, согласно платежному поручению от 18.06.2024 г. № 64531, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

В свою очередь, ООО СК «Гелиос» по требованию об оплате возмещения вреда страховой компании потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (платежное поручение от 16.07.2024 г. № 63605).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик ФИО3 не включен в страховой полис серии ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Тойота Виста», рег.знак №

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 является лицом, причинившим вред ФИО4, при этом он не включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, заявленного к ФИО3 Правовых оснований для возложения обязанности возместить ущерб в порядке регресса на собственника транспортного средства, суд не усматривает.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики <адрес> вид на жительство 82 № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес> края <адрес>) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (адрес: <...> ИНН<***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.05.2015 г.) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, отказать.

Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.