Решение № 2-121/2017 2-121/2017(2-2889/2016;)~М-2718/2016 2-2889/2016 М-2718/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-121/2017

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-121/17

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, пени, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.03.2017 г. производство по настоящему делу было прекращено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области процентов, предусмотренных ст.371.1 ГК РФ, в сумме 12367 рублей 37 копеек.

В обоснование иска указано, что 20.01.2016 г. в г. Тамбове на *** в ночное время суток автомобиль истца *** государственный номер *** был угнан Т. А.А., после чего угонщик совершил наезд на препятствие и был задержан сотрудниками ДПС.

В результате указанных событий автомобиль истца был поврежден. Автомобиль истца на момент совершения угона был застрахован по договору добровольного страхования по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Только «Полная гибель» в СПАО «Ингосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что после совершенного угона автомобиль истцу был возвращен, что не позволяет рассмотреть событие по риску «Угон».

Не согласившись с отказом, истец обратился в Тамбовскую ЛСЭ, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 116499 рублей, величина УТС – 27145 рублей. Истец полагал, что имел место страховой случай – угон, что подтверждено приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от ***. в отношении Т. А.А.

31.03.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако ответчик никаких выплат истцу не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 143644 рубля, убытки 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7575 рублей 78 копеек, пени за просрочку удовлетворения требований по возмещению убытков в размере 233444 рубля 64 копейки, неустойку в размере 50556 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования на основании заключения судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 117705 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 10909 рублей 38 копеек, пени по ст.ст.22,23 закона «О защите прав потребителей» в сумме 542620 рублей 05 копеек, неустойку по ст.28 закона «О защите прав потребителей» в сумме 84952 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, полагая, что страховое событие по риску «Угон» не произошло.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 12.08.2015г. ФИО1 заключил договор добровольного страхования автомобиля *** государственный номер *** со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области на сумму 687027 рублей. Страховыми рисками по данному договору названы «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Полная гибель» транспортного средства. Страховая премия составила 7695 рублей.

20.01.2016 г. в г. Тамбове на *** в ночное время суток автомобиль истца *** государственный номер *** был угнан Т. А.А., после чего угонщик совершил наезд на препятствие и был задержан сотрудниками ДПС. Приговором Октябьского районного суда г.Тамбова от ***. Т. А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

В результате указанных событий автомобиль истца был поврежден. ФИО1 28.01.2016г. обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты

Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что после совершенного угона автомобиль истцу был возвращен, что не позволяет рассмотреть событие по риску «Угон».

Для оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в Тамбовскую ЛСЭ, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116499 рублей, величина утраты товарной стоимости – 27145 рублей.

31.03.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако ответчик никаких выплат истцу не произвел.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ. Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ от 05.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88317 рублей, без учета износа – 89134 рубля, а УТС составила 28571 рубль.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и материалами дела.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта и УТС в ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом и УТС автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.

Заключение Тамбовской ЛСЭ судом не оценивалось в связи с уточнением исковых требований.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в РФ» (далее - Закон № 4015-I) и Законом РФ от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (ст. 942 ГК РФ).

Вручение таких правил страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора страхования между сторонами являются Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденные генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 09.10.2014г., что подтверждается страховым полисом. Подпись ФИО1 в полисе страхования свидетельствует о получении им Правил страхования.

Согласно п.9.1 Правил страхования угон транспортного средства без документов и ключей – это утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы.

Согласно вышеназванному приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова Т. А.А. обнаружил брелок с ключами от автомобиля истца во дворе дома ***, т.е. ключи от машины не были намеренно оставлены в доступном для третьих лиц месте. Обязанность страхователя по установке противоугонной системы договором между сторонами не предусмотрена.

По смыслу п.9.1 Правил страхования в данном случае имел место страховой случай - угон транспортного средства без документов и ключей.

В соответствие с пунктом 81 Правил страхования в случае если похищенное или угнанное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску «Угон», размер причиненного ущерба определяется в соответствие с порядком, установленным в параграфе 21 настоящих Правил. При этом такие случаи рассматриваются как событие, реализовавшееся по риску «Угон» с соответствующими условиями и ограничениями.

В соответствие с пунктом 70 параграфа 21 Правил страхования страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем,

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствие с заключением судебной экспертизы - 89134 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании означенных норм закона со страховщика в пользу ФИО1 следует взыскать утрату товарной стоимости на основании заключения судебной экспертизы - 28571 рубль, а также убытки, связанные с проведением независимой оценки ущерба автомобиля – 6000 рублей.

Законных оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.ст.22,23 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку данными нормами предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей при продаже товаров, а не при оказании услуг, как в данном случае.

В силу п.5 ст. 28 названного закона, которая применима к правоотношениям сторон, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании ст.28 закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 7695 рублей (не выше стоимости услуги страхования – страховой премии). Взыскание данного вида неустойки в большем размере, как того просит истец, не основано на законе.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае взыскание предусмотренных названной нормой процентов суд считает недопустимым, поскольку неустойка за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренная законом «О защите прав потребителей», уже применена судом в качестве меры ответственности ответчика перед истцом. Применение двойной финансовой ответственности за одно и то же событие не основано на законе.

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 66200 рублей.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ следует взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 5172 рубля, а также взыскать в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» стоимость судебной экспертизы 7995 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области страховое возмещение в сумме 117705 рублей, убытки в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 7695 рублей, штраф в сумме 66200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 5172 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тамбовской области в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» 7995 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.03.2017 г.

Судья: