Решение № 2-7121/2016 2-803/2017 2-803/2017(2-7121/2016;)~М-6559/2016 М-6559/2016 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-7121/2016

Дело №2-803/2017 24 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.12.2014 около 09.30 час., находясь в тамбуре магазина <А>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, являющийся начальником службы безопасности магазина, на почве внезапно возникшего конфликта, применяя к ФИО1 насильственные действия, схватил ее обеими руками за плечи и стал сдавливать правое плечо, причинив физическую боль, после чего, удерживал ее левой рукой за правое плечо, причинил физическую боль. После того, как ФИО1 оказалась между раздвижными створками входной двери, ФИО2, продолжая применять к ней насильственные действия, находясь с правой стороны от ФИО1, используя правую створку раздвижных дверей, своей правой рукой стал сдвигать створку двери, при этом зажав ФИО1 в области правого плеча, причинив ей физическую боль. В результате своих насильственных действий, совершенных своими руками не менее 3-х раз, причинил ФИО1 физическую боль и согласно заключения эксперта <№> от 24.11.2015 телесные повреждения в виде обширной гематомы передних обоих плеч, гематому области правого бедра. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, возникли либо от ударов твердым тупым предметом, либо при ударах о таковой, либо по механизму давления. Эти повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные действия ФИО2 частным обвинителем ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ. 18.08.2016 мировым судьей судебного участка №83 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №85 Санкт-Петербурга, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела <№> в отношении ФИО2, в связи с принятием Федерального закона №326-ФЗ, вступившего в законную силу 15.07.2016. При вынесении указанного постановления, гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, дополнительных расходов был оставлен без рассмотрения. Также истица указывает, что в результате совершения ответчиком вышеуказанных противоправных действий ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые были ею перенесены непосредственно в момент причинения вреда здоровью и в дальнейшем отразилось на состоянии здоровья. Истица также указывает, что поскольку она является инвалидом 1 группы, перенесенное ею потрясение вызывает у нее систематическое психологическое возбуждение, в результате чего повышается давление, беспокоят головные боли, возникает плохой сон, она испытывает чувство обиды и несправедливости, поскольку является достаточно ранимым человеком, все это в совокупности отрицательно влияет на ее самочувствие, она вынуждена приобретать дополнительные лекарственные препараты и нести материальные затраты. Задержав ФИО1 при подозрении в совершенном нарушении за неуплату товара, которая не подтвердилась, истица была унижена перед другими лицами, что приносит ей чувство обиды, разочарования, утраты доверия к ней как к покупателю. Истица для поддержания своего состояния здоровья дополнительно приобрела лекарственные препараты на общую сумму 38 125,50 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы на лекарства в размере 38 128,50 руб., расходы на представителя в размере 48 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ее доверитель сказал, что оригиналы чеков по покупке лекарственных средств, также как и оригинал заключения медицинской экспертизы находятся в медицинских книжках из поликлиники.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что истицей не доказано причинением вреда им, противоправных действий он не совершал, достоверных доказательств несения расходов истицей не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, согласно уголовному делу <№> ФИО2 обвинялся ФИО1 в том, что он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно в том, что 22.12.2014 около 09.30 час., находясь в тамбуре магазина <А>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, являющийся начальником службы безопасности магазина, на почве внезапно возникшего конфликта, применяя к ФИО1 насильственные действия, схватил ее обеими руками за плечи и стал сдавливать правое плечо, причинив физическую боль, после чего, удерживал ее левой рукой за правое плечо, причинил физическую боль, после того, как ФИО1 оказалась между раздвижными створками входной двери, ФИО2, продолжая применять к ней насильственные действия, находясь с правой стороны от потерпевшей, используя правую створку раздвижных дверей, своей правой рукой стал сдвигать створку двери, при этом зажав ФИО1 в область правого плеча, причинив ей физическую боль. Таким образом, в результате своих насильственных действий, совершенных своими руками не менее 3-х раз, причинил ФИО1 физическую боль и согласно заключения эксперта <№> от 24.11.2015 телесные повреждения в виде обширной гематомы передних обоих плеч, гематому области правого бедра. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, возникли либо от ударов твердым тупым предметом, либо при ударах о таковой, либо по механизму давления. Эти повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью 23.12.14 не исключает возможности их образования во время, указанное в постановлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №83 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка №85 Санкт-Петербурга, от 18.08.2016 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствие в деянии состава преступления (л.д.24-25).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие с его стороны виновных действий в отношении истицы, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины нарушителя, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда частично в размере 5000 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с приобретением лекарств на сумму 38 128,50 руб., суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют подлинники квитанций, чеков и иные доказательства несения таких расходов.

На основании положений ст.56 ГПК РФ у истицы были затребованы оригиналы документов, подтверждающих несения ею указанных расходов.

Представитель истца пояснил, что его доверительница сообщала ему, что оригиналы данных документов находятся в медицинских картах поликлиники.

По запросу суда были истребованы из поликлиники по месту регистрации истца медицинские карты. Однако в медицинских картах оригиналы указанных чеков отсутствуют.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих несение истцом вышеуказанных расходов, суду представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что событие произошло 22.12.2014, согласно заключению экспертизы <№> от 24.11.2015, проведенной по уголовному делу, телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, истцом также были представлены ксерокопии чеков, в том числе за март, апрель, май, июнь, июль, август 2016 года, причинно-следственной связи между произошедшим 22.12.2014 и покупкой лекарств в 2016 году истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца в сумме 38 128,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность <№> от 19.02.2015 указанным требованиям не соответствует, поскольку по своему содержанию является общей, в связи с чем, расходы на ее оформление взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил в материалы дела ксерокопии соглашения <№> от 04.03.2015 об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 04.03.2015 на сумму 37 000 руб., соглашения об оказании юридической помощи от 20.08.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 20.08.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д. 20-21, 22-23).

Из текста данных соглашений и квитанций не усматривается по какому конкретно делу, в каком конкретном органе и в связи с чем доверитель поручил представлять его интересы адвокату.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ у истицы были затребованы оригиналы документов, подтверждающих несения ею указанных расходов. Данные документы суду при рассмотрении настоящего дела представлены не были. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления указанных оригиналов документов со стороны представителя истца заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева