Решение № 2-211/2017 2-211/2017(2-5211/2016;)~М-5612/2016 2-5211/2016 М-5612/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело №2-211/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО3

ФИО4: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ковтун ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», указав, что 13.12.2015г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП между транспортными средствами, а именно: автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 16.12.2015г.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства, по результатам которой было составлено заключение № от 19.04.2016г., выданное ИП «ФИО2», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 278 215,14 рублей.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 212 906,84 рублей. Однако выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

В связи с чем, 20.05.2016г. страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями СПАО «Ресо-Гарантия» нанесла истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 278 215,14 – 212 906,84 = 65 308,30 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 18.01.2016г. по 16.06.2016г., что составляет 148 дней, которая составляет 65 308,30 х 1% х 148 = 96 656,28 рублей.

Просит взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 денежные средства в размере: 65 308,30 рублей – сумма страхового возмещения; 96 656,28 рублей – пени за просрочку выплаты страхового возмещения; 6 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта оценщика; 20 000 рублей – расходы за услуги представителей по договору № от 31.03.2016г.; 20 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО4

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО3, пояснила, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснила, что исковые требования ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ранее представив заявление представителя СПАО «Ресо-Гарантия», действующего на основании доверенности, ФИО7, о рассмотрении дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

Вместе с тем, также ранее представила письменный отзыв, в котором указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего.

16.12.2016г. ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 13.12.2016г.

23.02.2016г. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ФИО4 было осмотрено специалистом ООО «ЭКС-ПРО», о чем составлен акт осмотра от 23.02.2016г.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП», выполненному на основании произведенного акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 13.12.2016 г., составила 173 819,24 рублей.

Страховое возмещение в размере 173 819,24 рублей было перечислено СПАО «Ресо- Гарантия» в адрес ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2016г.

После получения претензии, размер страхового возмещения был пересмотрен. 01.03.2016г. истцу было доплачено 19 900 рублей – утрата товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2016г.

03.03.2016г. истцу было доплачено 19 187,60 рублей – страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2016г.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился к эксперту-технику ИП ФИО8 для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от 13.12.2016г.

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО8 № стоимость такого ремонта составила 244 310 рублей.

Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение не соответствует Единой Методике в части определения стоимости расходных материалов для окраски.

Представленное истцом заключение эксперта-техника ИП ФИО8 № не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперт-техник ИП ФИО8 № не выполнил требование ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предписывающее при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.Также Ответчик не согласен с удовлетворением требованием о взыскании неустойки.

Согласно прямого указания Закона применение указанной нормы возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты. Об этом также сказано и в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. в п.55.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям. Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ.

Расходы на оплату расходов на эксперта не были оплачены, так как истец не предоставил оригинал или заверенную копню документа, подтверждающего оплату этой услуги.

Ответчик считает сумму в размере 20 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Требования Истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению. Не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В противоречие ст.56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 13.12.2015г. в 10 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло ДТП между двумя транспортными средствами, а именно: автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно справки о ДТП от 13.12.2015г., а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 14.12.2015г. ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

16.12.2015г. истцом в СПАО «Ресо-Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов.

В связи с чем, страховой компанией ДТП от 13.12.2015г. признано страховым случаем и истцу 12.01.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 173 819,24 рублей. Также 01.03.2016г. доплачено страховое возмещение в размере 19 900 рублей, а 03.03.2016г. доплачено страховое возмещение в размере 19 187,60 рублей. таким образом всего выплачено 212 906,84 рублей, что усматривается из искового заявления, и подтверждено представителем истца в судебном заседании, актами о страховом случае.

Также истец обратился к независимому техническому эксперту ИП «ФИО2» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО2» № от 19.04.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составляет 244 310 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 33 905,14 рублей. А всего в сумме 278 215,14 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, 18.05.2016г. истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с копией экспертного заключения, полученную СПАО «Ресо-Гарантия» 20.05.2016г., на которое истцу направлен ответ, согласно которого страховая выплата была осуществлена в установленный законодательством срок и соблюдением всех требований Правил, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 25.10.2016г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 30.12.2016г. №, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ СК РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 216 584 рубля. Утрата товарной стоимости составляет 30 708,20 рублей. таким образом, всего размер ущерба составляет 247 292,20 рубля.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 13.12.2015г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, истцу ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере 212 906,84 рублей, что усматривается из искового заявления, а также подтверждено представителем истца в судебном заседании, и усматривается из материалов дела. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» свои обязательства по договору страхования выполнил не в полном объеме, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 34 385,36 рублей (247 292,20 – 212 906,84 = 34 385,36). В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 30 922,94 рубля (65 308,30 – 34 385,36 = 30 922,94), не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 13.12.2015г.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

18.05.2016г. истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с копией экспертного заключения, полученную СПАО «Ресо-Гарантия» 20.05.2016г., на которое истцу направлен ответ, согласно которого страховая выплата была осуществлена в установленный законодательством срок и соблюдением всех требований Правил, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» требований истца об осуществлении страховой выплаты не исполнило, то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего в данном случае взысканию в размере 34 385,36 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 17 192,68 рубля.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 96 656,28 рублей за период с 18.01.2016г. по 16.06.2016г., что составляет 148 дней, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату осуществило не в полном объеме, в связи с чем, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 18.01.2016г. по 16.06.2016г. – как заявлено самим истцом и составляет 148 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 34 385,36 рублей и составляет 50 890,34 рублей, из расчета: 34 385,36 рубля х 1% / 100 х 148 = 50 890,34.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 96 656,28 рублей, с размером которой суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 3 000 рублей.

В связи с изложенным заявленные исковые требования ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 93 656,28 рублей (96 656,28 – 3 000 = 93 656,28), не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Согласно представленной квитанции № от 19.04.2016г. ФИО4 ИП «ФИО2» оплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуг за составление экспертного заключения № от 19.04.2016г., выполненного ИП «ФИО2» в размере 6 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 19 000 рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор об оказании услуг от 31.03.2016г. №, из содержания которого усматривается, что ФИО4 оплатил ИП «ФИО10» денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание услуг по урегулированию страховых событий и материального ущерба транспортного средства, полученного в результате ДТП 13.12.2015г.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 43 385,36 рублей, в том числе: 34 385,36 рублей – сумма страхового возмещения; 3 000 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения; 6 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, а также удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 1 801,56 рубль (1 501,56 + 300 = 1 801,56).

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО12 от 30.12.2016г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 30.12.2016г. в размере 7 700 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковтун ФИО13 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Ковтун ФИО14:

- страховое возмещение в размере 34 385 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 36 копеек.

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

В удовлетворении заявленных исковых требований Ковтун ФИО15 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 30 922,94 рубля, неустойки (пени) в размере 93 656,28 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 801 (одна тысяча восемьсот один) рубль 56 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 30.12.2016г. в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>