Решение № 12-76/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 12-76/2023

К материалу №12-76/2023


Р Е Ш Е Н И Е

с. Успенское 15 ноября 2023 года

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Пушкарский М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобуадвоката Крючкова Андрея Сергеевича, действующего в интересах Джабраилова АрбиБекхановича на постановление № 18810323230550003199 от 10.10.2023, вынесенное начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Успенскому району капитаном полиции ФИО4 о привлечении Джабраилова АрбиБекхановича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ к административному штрафу 2500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810323230550003199 от 10.10.2023, вынесенным начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Успенскому району капитаном полиции ФИО4 гражданин ДжабраиловАрбиБекханович был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ к административному штрафу 2500 рублей.

В Успенский районный суд Краснодарского края поступила жалоба отадвоката Крючкова А.С., действующего в интересах ФИО3, мотивированная тем, чтозащитник с указанным постановлением не согласен, считает его не законным, не мотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям: постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России поУспенскому району капитана полиции ФИО4 установлено, что 06.10.2023 года в 11 часов 28 минут по адресу: а/д Р-217 Кавказ 209, водитель ФИО3 управлял транспортным средством TOYOTA рег.знак <данные изъяты> совершил нарушение п. 2 ПДД РФ, а именно: установка на ТС заведомо подложных государственных регистрационных знаков.Указанный государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по мнению защитника, не является подложным, в связи с чем, постановление, по мнению защитника, не может являться законным и подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, по мнению защитника, противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.Защитник считает, что вина ФИО3, как лица управляющего транспортным средством TOYOTA рег.знак <данные изъяты> (далее также - ТС), исходя из вышеуказанных положений, должна быть доказана органом уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.Начальником ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району при вынесении постановления, по мнению защитника, не доказано наличие умышленной формы вины в виде действий ФИО3 Отсутствуют доказательства того, что именно он установил на ТС заведомо подложные государственные регистрационные знаки, между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 не является собственником транспортного средства TOYOTA, при остановке сотрудниками ДПС являлся лишь водителем ТС, которое ранее ему передал ФИО1При вынесения постановления, по мнению защитника, не было всесторонне полно выяснено обстоятельство настоящего дела, не установлено кем и когда был установлен подложный гос.рег.знак и мог ли ФИО3 при передаче транспортного средства во временное управление знать о подложности гос.рег.знаков. Защитник просит суд постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району капитана полиции ФИО4 № 18810323230550003199 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседаниелицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 не явилось, уведомлено надлежащим образом,причины неявки неизвестны.

Защитник ФИО3 – адвокат Крючков А.С. в судебное заседание не явился,уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель уполномоченного органа ФИО5 в судебноезаседаниене явилась,уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, вынесенное постановление считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФустановка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением № 18810323230550003199 от 10.10.2023, вынесенным начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Успенскому району капитаном полиции ФИО4 гражданин Джабраилов АрбиБекханович был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ к административному штрафу 2500 рублей.

Вина правонарушителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом установлена верно и подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом 23 АП № 654425 об административном правонарушении от 06.10.2023, составленным ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ;

Фототаблицей.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказа-ния физическому лицу учитываются характер совершенного им администра-тивного правонарушения, личность виновного, его имущественное положе-ние, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и об-стоятельства, отягчающие административную ответственность.

Уполномоченным должностным лицом при назначении наказания дан-ные положения закона учтены в полном объеме, принятое решение должным образом мотивировано, вина ФИО3 установлена, доказана, административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Все доказательства исследованы и им дана верная правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы уполномоченного должностного лица, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовле-творения жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810323230550003199 от 10.10.2023, вынесенное начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Успенскому району капитаном полиции ФИО4 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ к административному штрафу 2500 рублей– оставить без изменения, а жалобу адвоката Крючкова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский