Решение № 2А-1196/2017 2А-1196/2017(2А-15308/2016;)~М-14252/2016 2А-15308/2016 М-14252/2016 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2А-1196/2017

Дело № 2а-1196/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Алеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности. В обоснование заявленных требований ФИО1, являющийся гражданином Республики Узбекистан, указал, что ему [ 00.00.0000 ] был выдан патент на осуществление трудовой деятельности [ № ]. [ 00.00.0000 ] УФМС России по Нижегородской области принято решение об аннулировании патента в соответствии с п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. Указанное решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции заявитель считает незаконным, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. Оспариваемое решение создает неоправданные препятствия для реализации его права на личную и семейную жизнь на территории Российской Федерации, поскольку у ФИО1 утрачены связи с Республикой Узбекистан. На этом основании ФИО1 просил суд: признать незаконным полностью решение УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об аннулировании патента [ № ].

Административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области, являющееся правопреемником полномочий ликвидированного УФМС России по Нижегородской области, в структуру которого входит управление по вопросам миграции, возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого решения требованиям закона.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, [ 00.00.0000 ] ФИО1, являющемуся гражданином Республики Узбекистан, был выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации [ № ].Решением УФМС России по г. Москве в Западном административном округе от [ 00.00.0000 ] ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Впоследствии [ 00.00.0000 ] УФМС России по Нижегородской области года принято решение об аннулировании патента [ № ], выданного гражданину Республики Узбекистан ФИО1, об оспаривании которого поставлен вопрос в предъявленном административном исковом заявлении.Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положения которого послужили правовым основанием для принятия оспариваемого решения, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.Из приведенных положений закона следует, что принятие в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина является безусловным и достаточным основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на работу.Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от [ 00.00.0000 ] ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения УФМС России по г. Москве в Западном административном округе от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. При этом в указанном судебном постановлении констатировано, что решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию вынесено с учетом тяжести и количества совершенных административным истцом административных правонарушений, соответствует требованиям закона и согласуется с положениями Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров Российской Федерации. Поэтому вывод УФМС России по Нижегородской области о наличии достаточных правовых оснований для аннулирования ранее выданного ФИО1 патента является правильным, а оспариваемое решение от [ 00.00.0000 ] – законным и обоснованным.Довод заявителя о недоказанности наличия обстоятельств, послуживших основанием для аннулирования патента, безоснователен, поскольку решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции было основано на действующем решении о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.Поэтому доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением прав ФИО1 на личную и семейную жизнь не могут повлиять на законность оспариваемого решения миграционного органа и подлежат отклонению.Более того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершенных правонарушений и практике уклонения от ответственности.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФМС России по Нижегородской области оправдано социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.Принимая во внимание, что оспариваемое решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции основано на признанном в судебном порядке законным решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принято в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а поэтому не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы административного истца, следовательно, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судРЕШИЛ:в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин