Решение № 2-2240/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2240/2020

2-2240/2020 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному требованию ФИО6, представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному требованию ФИО1 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО2, ФИО3 (по доверенности), представителя третьего лица ООО «Москвич-Сервис» ФИО4 (на основании выписки из ЕГРЮЛ),

при секретаре Уваровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО6 к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о расторжении договора аренды,

установил:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в обоснование иска, указав следующее.

Между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка (№) г*02-01, с КН 52:18:0080254:92 общей площадью 1198+12 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н. Новгород, (адрес обезличен), у (адрес обезличен)Б, под прилегающую к нежилому зданию территорию.

Срок действия договора был установлен сторонами до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 4.3 договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца.

Однако ответчик арендную плату вносил не регулярно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме ФИО13 за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, за просрочку платежа в пункте 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые составили ФИО14 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по 27.06.2019

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО6 задолженность по договору аренды (№) г*02-01 в сумме ФИО15, из которых задолженность по арендной плате по основному платежу в сумме ФИО16 за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и пени в сумме ФИО17 за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО6 обратился в суд со встречными требованиями к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о расторжении договора аренды, в обоснование иска, указав следующее. ФИО6 является одной из сторон (соарендатором) по договору Аренды (№) г от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании Договора купли-продажи права аренды (№)-ПР-091 от 05.12.2016г. земельного участка с кадастровым номером: 52:18:0080254:92, находящегося по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен) Б, заключенному между ПАО «НБД-Банк», ФИО2 и ФИО6, по которому произошла смена арендатора с ООО «Аризона» на ФИО2 и ФИО6, о чём Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области было направлено уведомление (№) от 21.02.2017г.

В соответствии с п.2.1, договора аренды (№) г от 17.10.2012г. земельного участка с кадастровым номером: 52:18:0080254:92 - срок окончания аренды составляет 03.10.2017г.

Согласно п. (ДД.ММ.ГГГГ.) указанного Договора «Арендатор при прекращении или расторжении договора обязан освободить участок от временных или самовольно возведенных объектов и возвратить участок по акту приёма-передачи».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области Ответчиком было направлено уведомление вхд.(№) от 20.09.2017г. о намерении использовать указанный земельный участок с правом сдачи его в субаренду другим лицам. Однако, 03.10.2017г. ФИО6 получил отказ от Истца, в связи с тем, что договор аренды земельного участка должен быть заключен на торгах и правовые основания для предоставления земельного участка Ответчику без проведения торгов - отсутствуют.

В связи с этим, Ответчиком и его соарендатором (ФИО2) 11.01.2018г. было направлено заявление вх.(№) р «о расторжении указанного договора АРЕНДЫ» (№) г от (ДД.ММ.ГГГГ.) и уведомление вх. (№) от 11.01.2018г. о том, что Ответчик и его соарендатор не намерены использовать данный земельный участок с приложением АКТА возврата земельного участка.

Однако, опять получили отказ от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, в котором он ссылался на проведенное обследование земельного участка 19.01.2018г., при котором обнаружилось, что данный земельный участок огражден металлическим забором и используется под стоянку автомобилей и не может быть принят по акту приема-передачи согласно п.(ДД.ММ.ГГГГ.). Договора аренды.

Между тем, ФИО6 этот забор не устанавливал, в обследовании земельного участка не участвовал. Территория вокруг здания, прилегающим участком к которому является арендуемый земельный участок, огорожен забором и не понятно - на какой земельный участок заходит этот забор. Истом не представлены доказательств наличие забора именно на этом участке.

19.02.2018г. ФИО6 повторно направлено заявление вх.(№) р «о расторжении указанного договора АРЕНДЫ» (№) г от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) получен отказ по тем же основаниям.

Кроме того, расторжение спорного договора неоднократно обсуждалось с начальником Отдела по предоставлению земельных участков в аренду - ФИО7, который в свою очередь обещал организовать выезд специалистов и обследование земельного участка на предмет нахождения на нём забора, по причине нахождения которого Ответчику и соарендатору было отказано в расторжении указанного договора.

Однако, обследование земельного участка так и не было проведено.

В связи с чем, Ответчик самостоятельно, за свой счет организовал выезд специалистов в области геодезии, которые произвели замер по координатам местонахождение указанного забора и наложение его на арендуемый земельный участок.

Данное обследование показало, что ограждение, на которое ссылался Истец в своих отказах, полностью находится за территорией земельного участка, по которому заключен вышеуказанный договор аренды.

После обследования Ответчиком было направлено третье заявление вх.(№) р от 17.04.2018г. о расторжении договора аренды с приложение указанной схемы земельного участка и находящегося за его пределами забора.

Однако до настоящего момента Ответчик соглашение о расторжении не получил. Земельным участком не пользуется.

В данном случае, Истец целенаправленно умалчивает о сложившихся правоотношениях с Ответчиком. Своим письмом от 03.10.2017г. Истец сам указал на прекращение договорных отношений в связи с истечением срока аренды. А впоследствии сам отказывал в расторжении договора, не подтверждая нахождение забора на участке, тем самым рассчитывая получать неосновательное обогащение в виде платы, якобы за пользование земельным участок со стороны Ответчика.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор аренды (№) г от (ДД.ММ.ГГГГ.) с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, ФИО2, ООО "Москвич-сервис".

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному требованию ФИО6, его представитель ФИО1 (по доверенности) против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, просили отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали, пояснили, что Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области уклоняется от подписания акта приема-передачи земельного участка для расторжения договора аренды, ссылаясь в своих письменных ответах на наличие забора на спорном земельном участке, а так же автомобилей на территории участка. Просили признать расторгнутым договор аренды с момента первоначального обращения ФИО6 и ФИО2 с соответствующими заявлениями – с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2, ФИО3 (по доверенности) с первоначальными требованиями истца не согласился, просил удовлетворить встречные требования ФИО6

Представитель третьего лица ООО «Москвич-Сервис» ФИО4 (на основании выписки из ЕГРЮЛ) оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда, пояснил, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) на часть спорного земельного участка был установлен сервитут в пользу ООО «Москвич-Сервис» для проезда автомобилей к нежилому зданию, соответствующий участок ООО «Москвич-Сервис» используется по назначению.

Третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному требованию его представителя, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно требованиям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряда.

Судом установлено, что ФИО6 является одной из сторон (соарендатором) по договору Аренды (№) г от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании Договора купли-продажи права аренды (№)-ПР-091 от 05.12.2016г. земельного участка с кадастровым номером: 52:18:0080254:92, находящегося по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен) Б, заключенному между ПАО «НБД-Банк», ФИО2 и ФИО6, по которому произошла смена арендатора с ООО «Аризона» на ФИО2 и ФИО6

В соответствии с п.2.1, договора аренды (№) г от 17.10.2012г. земельного участка с кадастровым номером: 52:18:0080254:92 - срок окончания аренды составляет 03.10.2017г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно п. 4.3 договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО8 арендную плату вносил не регулярно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истцом заявлено о взыскании задолженности ответчика ФИО6 по оплате арендных платежей за пользование земельным участком за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО18

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки от суммы просрочки платежа.

Начисление арендной платы прекращается с момента подписания акта приема-передачи земельного участка арендодателю (п. 4.5).

По акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области передало, а ООО «Аризон-НН» принял земельный участок, расположенный по адресу (адрес обезличен), у (адрес обезличен) без каких-либо замечаний; состояние участка удовлетворительное и соответствует условиям договора (л.д. 22).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018г. ФИО6 было направлено заявление вх.(№) р «о расторжении договора аренды (№) г от (ДД.ММ.ГГГГ.) и уведомление вх. (№) от 11.01.2018г. о том, что Ответчик и его соарендатор не намерены использовать данный земельный участок с приложением АКТА возврата земельного участка.

Однако, ФИО6 был получен отказ от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, в котором ссылался на проведенное обследование земельного участка 19.01.2018г., при котором обнаружилось, что данный земельный участок огражден металлическим забором и используется под стоянку автомобилей и не может быть принят по акту приема-передачи согласно п.(ДД.ММ.ГГГГ.). Договора аренды.

19.02.2018г. ФИО6 повторно направлено заявление вх.(№) р «о расторжении указанного договора Аренды (№) г от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) получен отказ по тем же основаниям.

Из пояснений ответчика, его представителя, а так же третьего лица ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО6 спорный забор не устанавливал, указанный забор расположен фактически за границами спорного земельного участка, в связи с чем, ответчиком неоднократно предлагалось истцу составить акт приема-передачи земельного участка для расторжения договора аренды, однако истец уклонялся от подписания соответствующего акта, ссылаясь на наличие забора на участке и автотранспорта. При этом, как следует из материалов дела, доступ на спорный участок не ограничен, в частности, указанное следует из того, что Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области неоднократно составляло акты обследований участка с приложением фотоматериалов (л.д.124-125).

ФИО6 был вынужден самостоятельно организовать выезд специалиста в области геодезии, для проведения замера по координатам местонахождения спорного забора и наложение его на арендуемый земельный участок.

Данное обследование показало, что ограждение, на которое ссылался Истец в своих отказах, полностью находится за территорией земельного участка, по которому заключен вышеуказанный договор аренды. Указанное обследование, выполненное кадастровым инженером ФИО9 по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) представлено ответчиком ФИО6 в материалы дела.

После обследования ФИО6 было направлено третье заявление вх.(№) р от 17.04.2018г. о расторжении договора аренды с приложением указанной схемы земельного участка и находящегося за его пределами забора.

Так же из материалов дела следует, что в расторжении договора ФИО6 было отказано по основаниям, указанным выше.

Ссылаясь на то, что Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области не принимаются меры по расторжению спорного договора аренды, несмотря на направленные ФИО6 в адрес Министерства заявления и соответствующие документы, ФИО6 обратился в суд с требованиями о расторжении спорного договора.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 3.3.7 установлено, что арендатор имеет право расторгнуть договор досрочно, направив арендодателю не позднее, чем за 30 дней уведомление с указанием причин расторжения и судьбы объектов, находящихся на земельном участке.

Как видно из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон, ФИО6 неоднократно обращался в Министерство с заявлением о расторжении соответствующего договора аренды, а (ДД.ММ.ГГГГ.) – с приложением схемы, подтверждающей нахождение спорного забора за переделами переданного в аренду участка. Указанное уведомление было получено Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.). (вх. 01-14646р)

При этом, в рассматриваемом договоре аренды не содержится указаний на направление уведомления о расторжении договора в определенной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арендатор ФИО6 воспользовался предоставленным ему договором аренды правом и в одностороннем порядке отказался от договора аренды.

Доводы ответчика о неосвобождении участка арендатором в связи с наличием на нем припаркованных автомобилей, суд полагает необоснованными, так как согласно сведениям, представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, пояснениям лиц, участвующих в деле, с (ДД.ММ.ГГГГ.) на спорный земельный участок был установлен сервитут в пользу ООО «Москвич-Сервис» для проезда автомобилей к нежилому зданию, соответствующий участок ООО «Москвич-Сервис» используется по назначению. При этом, ФИО6, как арендатор земельного участка, не может ограничить въезд автотранспорта на спорный участок для проезда к ООО «Москвич-Сервис».

Таким образом, суд полагает, что ФИО6 как арендатор принял достаточные и реальные меры к возврату участка по акту приема-передачи. В связи с чем, суд полагает, что встречное требование ФИО6 о расторжении договора подлежит частичному удовлетворению.

С учетом пункта 3.3.7 спорного договора аренды суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания договора расторгнутым по истечении 30 дней со дня получения Министерством уведомления о расторжении договора аренды земельного участка с приложением схемы специалиста в области геодезии, - т.е. с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата арендованного имущества до указанной даты, а так же невозможность для арендодателя распорядиться участком до его возврата арендатором, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления арендной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Истцом было заявлено о взыскании с ответчика задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), суд не выходит за рамки заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ.

Судом проверен представленный истцом размер задолженности по арендным платежам, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, расчетом арендной платы, однако фактически заявленная сумма задолженности по основному платежу в размере ФИО19, указанная в просительной части искового заявления образовалась, согласно представленному расчету за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.).

Доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по договору ответчик не представил, расчет истца не опроверг.

Таким образом, исходя из представленного расчета, сведений о погашении задолженности в части, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по арендной плате ответчика составит ФИО20

Указанный размер задолженности может быть проверен на основании расчета истца путем определения разницы входящего сальдо на (ДД.ММ.ГГГГ.) по графе основной платеж и сальдо на (ДД.ММ.ГГГГ.) по графе основной платеж 50 972,85 -ФИО21

Из расчета, представленного истцом видно, что в спорный период ответчиком производились частичные погашения, которые учтены истцом при составлении расчета, и учитываются, соответственно, судом.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора с ответчика подлежат взысканию пени в размере ФИО22 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его соответствующим условиям договора, арифметически правильным, однако, при этом, суд взыскивает пени по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), так как после указанной даты договор судом признан расторгнутым, иных видов неустойки, штрафных санкций истцом ко взысканию не заявлено.

ФИО23(сальдо на начало мая 2018 года по графе пени) + ФИО24 коп. (сальдо на начало мая 2018 по графе основной платеж)*17*1/300*7,25%=ФИО25

Таким образом, требования истца Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд.

Доказательств того, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 333.35, 333.36 НК РФ имеет право на льготы при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ФИО26

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 задолженность по договору аренды (№) г*02-01 в следующем размере: задолженность по арендной плате по основному платежу в сумме ФИО27 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.), пени в сумме ФИО28

Встречные требования ФИО6 к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о расторжении договора аренды - удовлетворить частично, признать расторгнутым договор аренды (№) г*02-01 с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере ФИО29

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья ( подпись)- Слета Ж.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна

Судья Слета Ж.В,

Секретарь с/з

Подленник решения находится в материалам дела 2-2240/2020