Решение № 2А-10432/2019 2А-1833/2020 2А-1833/2020(2А-10432/2019;)~М-8263/2019 М-8263/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-10432/2019

Дело 2а-1833/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Центральному РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и установленных ограничений, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, в котором просила признать действия, бездействия административного ответчика, связанные с возбуждением исполнительного производства №-ИП, незаконными, нарушающими ее права; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отменить установленные ограничения.

В обоснование требований административного иска указала, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку предъявленный исполнительный лист не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно: в исполнительном листе не содержалась резолютивная часть судебного акта о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств. Административному ответчику надлежало в течение трехдневного срока со дня поступления исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства возбудила исполнительное производство, неверно определив предмет исполнения. Кроме того, с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении исполнительного производства она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла на личный прием, узнав о наложенных в отношении нее ограничениях. До ознакомления с постановлением и, как следствие, до истечения срока на его обжалование, административный ответчик незаконно проводила сбор личных сведений, информации, персональных данных в отношении нее, наложила арест на карточный счет. Также указано, что само постановление содержит незаконные требования, в том числе в п. 11, ее личные данные, которые не подлежат разглашению.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП по Челябинской области, Центральный РОСП г. Челябинска, в качестве заинтересованного лица - ООО «Торговый дом УНГС».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования административного иска в полном объеме, по существу указала на доводы и обстоятельства, которые в нем изложены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, указала, что ее действия по возбуждению исполнительного производства, по исполнению требований исполнительного документа соответствовали требованиям закона, права и законные интересы ФИО1 нарушены не были.

Представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Центрального РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Торговый дом УНГС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили мнение, в котором просили суд отказать административному истцу в удовлетворении требований.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы административного дела и проверив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия), постановления закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на

административного истца, а отсутствие нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «Торговый Дом УНГС» (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ). Предметом исполнения указано – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности за газ, тепло и электроэнергию, в размере <данные изъяты>.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Центральным районным судом г. Челябинска по делу № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом УНГС» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявление о принятии к производству данного исполнительного листа поступило от взыскателя на имя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, копия его представлена в материалы дела.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО1 указала, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении нее исполнительного производства являются незаконными, так как исполнительный лист не соответствовал требованиям, предъявляемыми к исполнительного документам. Суд с данными доводами иска согласиться не может.

Так в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п.п. 6 п. 1 ст. 13 вышеуказанного федерального закона).

Следовательно, подлежать исполнению могут только судебные решения, которыми на должника возлагается обязанность что-либо делать или не делать, в том числе решения об удовлетворении иска о взыскании.

Соответственно, доводы ФИО1 о том, что по решению суда о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Торговый дом УНГС» исполнительный лист не должен был выдаваться и данный исполнительный документ не может быть признан соответствующим требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

При этом, в соответствии с частями 2, 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа на основании данного исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО2 на следующий день после поступления к ней исполнительного документа и заявления взыскателя. Копия постановления в адрес должника направлена по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Лично ФИО1 копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя, что подтверждается ее подписью.

Также судом установлено отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым исполнительным документам.

Доводы административного иска о том, что в постановлении №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ содержатся не подлежащие разглашению персональные данные должника, а также незаконное требование о возложении на должника обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банках или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, обязанности предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законом не может быть обращено взыскание (п. 11 постановления), не могут быть приняты судом.

Как указано в ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Соответственно, содержащиеся в п. 11 оспариваемого постановления требования, являются законным. Кроме того, в случае неисполнения должником данного законного требования судебного пристава-исполнителя, последний вправе применить меры принудительного исполнения.

Тот факт, что в постановлении №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указаны такие данные должника, как фамилия, имя, отчество, дата, место рождения и адрес, также не свидетельствует о нарушении прав последней и не влечет признание постановления и действий судебного пристава незаконными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, правовых норм суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.т Челябинска ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вынесено надлежащим должностными лицом в пределах установленного законом срока, права и интересы ФИО1 не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Также, принимая во внимание, что наличия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2, связанных с возбуждением исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела, прав административного истца не нарушены, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежит.

Относительно требований административного истца о признании незаконными действий административного ответчика по принудительному исполнению требований исполнительного документа до ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, суд так же находит оснований для их удовлетворения.

Так из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как указано в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае наложение ареста на счет должника ФИО1 до истечения срока для добровольного исполнения и, следовательно, до получения должником копии постановления, является законным. Арест на имущество должника применен судебным приставом-исполнителем для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, что соответствует требованиями действующего законодательства.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, оснований для окончания исполнительного производства, отмены установленных ограничений, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2019-009383-15, подлинный документ подшит в дело №2а-1833\20, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска