Решение № 2-590/2019 2-590/2019~М-508/2019 М-508/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-590/2019

Дело № 2-590/2019

УИД 43RS0010-01-2019-000750-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 02 августа 2019 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50512 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в общем размере 18 016 руб. Иск мотивирован тем, что 08.02.2019 в 11 час. 50 мин. в районе <...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 85 100 руб. Однако, согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 135612 руб. Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта, приведения его в до аварийное состояние, разница между подлежащей выплате страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 50 512 руб. (135 612 – 85 100), которые, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ подлежат взысканию с виновного лица, причинившего вред – ответчика ФИО2 Кроме того, истцом понесены затраты на услуги оценки 3 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб. за нарушение его прав, испытавшего в связи с недоплатой ущерба нравственные страдания. За юридические услуги истец оплатил 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины составили 2016 руб.

В судебное заседание, назначенное на 25.07.2019, истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 при участии представителя – адвоката Одинец О.В. в судебном заседании иск не признали. Полагают требования истца завышенными. Свою виновность в ДТП ФИО2 не отрицает. Считает, что реальные затраты на восстановительный ремонт могли быть меньше, используя детали не новые, а бывшие в употреблении, иначе произойдет неосновательное обогащение истца. Автомобиль для осмотра ему истец не предъявила. Экспертизу провести не может и экономически не выгодно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании материалов проверки и объяснений сторон суд считает установленным, что 08.02.2019 в 11 час. 50 мин. в районе <...> по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключениию эксперта ИП ФИО3 № от 26.03.2019, без учета износа запасных частей составляет 135600 руб., а с учетом износа – 81 200 руб.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 85 100 руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленного законом распределения бремени представления сторонами доказательств и установленного судом процента вины водителей, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из заявленной истцом оценки восстановительного ремонта без учета износа по заключению ИП ФИО3 – 135600 руб., выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 85100 руб. не обеспечивает страховое покрытие восстановительного ремонта. Разница между подлежащей выплате страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 50 500 руб. (135 600 – 85100).

Проанализировав заключение независимого эксперта, акт осмотра транспортного средства, характер повреждений автомобиля и указанные детали, определенные экспертом к замене на новые, суд пришел к выводу, что для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, действительно объективно необходимы замена указанных экспертом деталей на новые. Поэтому расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основан6ии изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика истцу материального ущерба, причиненного повреждением при ДТП автомобиля на общую сумму 50 500 руб.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушены имущественные интересы истца, тогда, как согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда предусмотрено в случае нарушения личных неимущественных прав, либо имущественных, но в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельств дела, категорию спора, объем работы представителя (подготовка иска, подача претензии и предъявление иска, подготовка расчетов, его участие в при подготовке дела к судебному заседанию), учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также частичное удовлетворение иска, суд уменьшает размер расходов на представителя до 6000 руб. Расходы по проведению независимой оценки подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб., поскольку данные затраты были необходимыми для подачи иска в суд. Расходы истца по уплате госпошлины, подтверждённые документально, суд взыскивает истцу с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1715 рублей. Общая сумма судебных расходов, присуждаемая судом, составляет 10715 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

50500 рублей – материальный ущерб,

10715 рублей – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 7 августа 2019 г.