Решение № 2-564/2021 2-564/2021(2-6077/2020;)~М-1070/2020 2-6077/2020 М-1070/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-564/2021

Дело № 2-564/2021

78RS0019-01-2020-001405-72

09 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2015 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащее истцу транспортное средство Volvo FH12, г.р.з. №. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лицом, на основании приговора Выборгского городского суда Ленинградской области истец полагал ФИО5, управлявшего транспортным средством Рено Premium 420, г.р.з. №, с полуприцепом Вельтон NS34ST, г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

01 октября 2018 года, получив приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в том числе заключение независимой экспертизы.

16 октября 2018 года письмом №04/253302 ответчик уведомил истца о принятии решения о возвращении заявления о страховой выплате без рассмотрения ввиду не предоставления к осмотру поврежденного транспортного средства.

16 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой вновь представив полный комплект документов, просила осуществить выплату страхового возмещения.

17 июля 2019 года письмом №04/1924 рассмотрев претензию истца ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения ссылаясь на не предоставление полного комплекта документов и поврежденного транспортного средства к осмотру.

03 февраля 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

04 февраля 2020 года финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2012 года истец является собственником транспортного средства транспортное средство Volvo FH12, г.р.з. № (л.д. 142, 143-144 том 1).

09 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volvo FH12, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 102 том 1).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии лицом является ФИО5 управлявший транспортным средством Рено Premium 420, г.р.з. №, с полуприцепом Вельтон NS34ST, г.р.з. №, что подтверждается вступившим в законную силу 14 августа 2018 года приговором Выборгского городского суда Ленинградской области по уголовному делу №1-16/2018 от 30 мая 2018 года (л.д. 28-39 том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Premium 420, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора (полис ЕЕЕ №0339654276).

01 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, а также заключение независимой экспертизы, в котором просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным реквизитам (л.д. 90-94 том 1).

08 октября 2018 года ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой просил предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру 12 октября 2018 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Юннатов, д. 3 (л.д. 122, 123 том 1).

16 октября 2018 года письмом №04/253302 ответчик уведомил истца о принятии решения о возвращении заявления о страховой выплате без рассмотрения ввиду не предоставления к осмотру поврежденного транспортного средства (л.д. 124 том 1).

16 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой вновь представив полный комплект документов, просила осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 138-139 том 1).

17 июля 2019 года письмом №04/1924 рассмотрев претензию истца ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения ссылаясь на не предоставление полного комплекта документов и поврежденного транспортного средства к осмотру (л.д. 134-135 том 1).

03 февраля 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 67-69 том 1).

04 февраля 2020 года финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению ссылаясь на то, что не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 70-71 том 1).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с учетом предоставления истцом при обращении к ответчику с заявлением 01 октября 2018 года документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства при которых оно произошло, акта осмотра транспортного средства с указанием технических повреждений, заключения о стоимости восстановительного ремонта, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд полагает, что само по себе непредставление истцом транспортного средства для осмотра страховщику, самостоятельная оценка ущерба путем обращения в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» и составление экспертного заключения №11205-О-О-Э-Н, не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в нарушение положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не организован осмотр поврежденного транспортного средства в установленный 5-дневный срок, поскольку уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено лишь 08 октября 2018 года, то есть по истечении 5 рабочих дней со дня подачи заявления истцом (01 октября 2018 года).

Более того, пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, однако ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об организации повторного осмотра поврежденного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по возвращению истцу заявления от 01 октября 2018 года без рассмотрения.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №11205-О-О-Э-Н, подготовленное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно которому размер материального ущерба с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики составляет 450 965 руб. 80 коп. (л.д. 40-65 том 1).

При этом согласно заключению специалиста ООО «ПетроЭксперт» №АБ20/81 ТТИ от 13 января 2021 года зафиксированные в экспертном заключении №11205-О-О-Э-Н, подготовленное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» повреждения автомобиля марки Volvo FH12, г.р.з. №, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2015 года (л.д. 11-32 том 2).

Ответчик надлежащим образом представленные заключения не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Суд находит заключения, представленные истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное экспертное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Проанализировав содержание заключения №11205-О-О-Э-Н и заключения №АБ20/81 ТТИ от 13 января 2021 года, предоставленных истцом, суд приходит к выводу о том, что они произведены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалистов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации специалистов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Volvo FH12, г.р.з. №, с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики в сумме 450 965 руб. 80 коп.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составит в настоящем случае 200 000 рублей.

При этом, судом принимается во внимание, что транспортное средство Volvo FH12, г.р.з. №, зарегистрировано за истцом как за физическим лицом, что подтверждается как свидетельством о регистрации транспортного средства 47ХВ №682789, так и паспортом транспортного средства 78ТН №220566 (л.д. 142, 143-144 том 1), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №0326253510 также заключен истцом как физическим лицом.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 100 000 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 16 апреля 2021 года.

Судья