Апелляционное постановление № 22-860/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-860/2018

Судья ФИО13 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 20 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Тангяне А.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Литвиновой Е.Г., в интересах осужденного ФИО3, предоставившего ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литвиновой Е.Г. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2017 года, которым:

ФИО3 ФИО14, ФИО15, ранее судимый:

1.) <данные изъяты>;

2.) <данные изъяты>;

3.) <данные изъяты>;

осужден

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу – оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время с момента задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ до момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

установил:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в помещение цеха по адресу: <адрес> «<адрес> совершенную с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

он же ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4 на общую сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением на огороженную территорию домовладения № по адресу: <адрес> «<адрес>», совершенную с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

он же ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением на огороженную территорию производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> «<адрес>», совершенную с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ гола до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

он же ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершенную с третьей декады мая 2017 года до 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор, в части назначения наказания, суровым, не соответствующим тяжести содеянного, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не дал должной оценки всем смягчающим обстоятельствам, установленным по делу и данным о личности её подзащитного, а именно: вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию всех обстоятельств преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления. Просит приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО10 считал приговор суда законным и обоснованным, а назначенное судом наказание осужденному справедливым и соразмерным содеянному, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Квалификация действий осужденного по каждому из четырёх преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступления суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам преступлений, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, данные о личности ФИО1, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не видит.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 только при условии отбывания назначенного наказания виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на то, что «не имеется оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации» подлежит исключению, так как является технической опиской, поскольку далее в тексте приговора содержится указание на то, что суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО11 наказания (л.7 приговора).

Исключая ссылку на вышеуказанную техническую описку суд апелляционной инстанции не находит наказание, назначенное ФИО1, подлежащим снижению, так как данное обстоятельство на размер назначенного наказания не влияло.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО3 ФИО16 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что «не имеется оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В остальном приговор в отношении ФИО3 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литвиновой Е.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.