Решение № 2-2092/2020 2-2092/2020~М-1254/2020 М-1254/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2092/2020

Дело № 2-2092/2020

УИД 26RS0001-01-2020-002610-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), в обоснование своих требований указывает, что дата между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья «Ипотека плюс материнский капитал» в сумме № руб. на приобретение объекта недвижимости: дом и земельный участок, находящегося по адресу: <адрес>, под № % годовых на срок 204 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиками был предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью № кв.м., назначение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №/А, запись в ЕГРП: ипотека в силу закона; земельный участок, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРП: ипотека в силу закона.

Заёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

По состоянию на дата задолженность заемщиков по кредитному договору составляет № руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – № руб., задолженности по просроченным процентам –№ руб., неустойки – № руб.

Кредитор направил заемщикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru). Требования до настоящего момента не выполнены.

Просил расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № с гр. ФИО2 и гр. ФИО3; взыскать досрочно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в солидарном порядке с гр. ФИО2, гр. ФИО3 задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в сумме № руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу № руб., задолженности по просроченным процентам № руб., неустойки № руб.; обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № на имущество гр. ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: квартиру, общей площадью № кв.м., назначение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №/А, запись в ЕГРП: ипотека в силу закона; земельный участок, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРП: ипотека в силу закона, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной № % рыночной стоимости имущества. Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в солидарном порядке с гр. ФИО2, гр. ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что неоднократно просил о реструктуризации, однако банк бездействовал, отказывая ему в этом. В настоящее время он работает, и хотел решить вопрос путем продажи жилья через Авито. Платить кредит не отказывался. Пояснил, что в кредите задействованы средства материнского капитала. Просил снизить процент по кредиту, неустойку. Также сообщил суду, что получает пенсию и хотел бы, чтобы ее перечисляли автоматически.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не предоставила.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья «Ипотека плюс материнский капитал» в сумме № руб. на приобретение объекта недвижимости: дом и земельный участок, находящегося по адресу: <адрес>, под № % годовых на срок 204 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Истцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчиками обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором созаемщики надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиками своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора, предъявил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается имеющимися в деле документами – требованиями от дата (ШПИ №).

Ответчиками сам факт наличия задолженности перед банком не оспорен.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3. кредитного договора).

В нарушение договора и положений законодательства ответчики не предпринимают и продолжают уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Согласно расчета истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на дата составляет № руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – № руб., задолженности по просроченным процентам – № руб., неустойки – № руб.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора и графика погашения задолженности по кредитному договору произошло по вине ответчиков, поэтому исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности, включая проценты, подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлено не было. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки, штрафных процентов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности.

Кроме того, истец также просит расторгнуть кредитный договор № от дата.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиками обязанностей по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, суд приходит к выводу о возможности его расторжения.

В ходе судебного разбирательства суд, исследовав доводы истца, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд исходит из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора и залога недвижимого имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по договору исполнены, а ответчики не исполнили своей обязанности по погашению займа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиками был предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости: квартиры, общей площадью № кв.м., назначение: жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №/А, запись в ЕГРП: ипотека в силу закона; земельного участка, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРП: ипотека в силу закона.

Запись об ипотеке в силу закона в отношении указанного имущества произведена в ЕГРН 14дата за №№ и №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Права кредитора (залогодержателя) удостоверены закладной, составленной дата и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заём на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно содержанию ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По правилам, предусмотренным ст. 348Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, не имеется.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора залогодержатель (кредитор), в соответствии с п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 348 Гражданского кодекса РФ, вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В исковом заявлении истец, в целях установления актуальной рыночной стоимости вышеуказанного заложенного недвижимого имущества, ходатайствовал перед судом о проведении независимой оценочной экспертизы.

Определением суда от дата ходатайство ПАО «Сбербанк» о проведении экспертизы удовлетворено, по делу назначена оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено независимому оценщику – ООО «СК ЭКЦ».

Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости заложенного имущества №, рыночная стоимость заложенного имущества: квартиры, общей площадью № кв.м., назначение: жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №/А, запись в ЕГРП: ипотека в силу закона, на день проведения экспертного исследования составляет № руб.; земельного участка, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРП: ипотека в силу закона- № руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение №, выполненное ООО «СК ЭКЦ», так как стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на настоящий момент. Данное заключение ответчиками не оспорено.

При установлении начальной продажной стоимости объектов недвижимого имущества суд исходит из следующего. В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, то есть в размере № руб., а именно: квартиры, общей площадью № кв.м., назначение: жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №/А, запись в ЕГРП: ипотека в силу закона–№ руб.; земельного участка, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРП: - № руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к убеждению, что созаемщики в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашали задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договора возникло право требовать досрочного погашения кредита, обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, которая подлежит взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № с гр. ФИО2 и гр. ФИО3.

Взыскать досрочно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в солидарном порядке с гр. ФИО2, гр. ФИО3 задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в сумме № руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу № руб., задолженности по просроченным процентам № руб., неустойки № руб.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № на имущество гр. ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на:

квартиру, общей площадью 46,7 кв.м., назначение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №/А, запись в ЕГРП: ипотека в силу закона;

земельный участок, общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, запись в ЕГРП: ипотека в силу закона.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной №% рыночной стоимости имущества, то есть в размере № руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в солидарном порядке с гр. ФИО2, гр. ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник решения подшит

в материалах дела №

Судья Ж.А. Пшеничная