Решение № 2-2756/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-2756/2019;)~М-2315/2019 М-2315/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2756/2019

Дело № 2-36/2020
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсацию морально вреда, штраф, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсацию морально вреда, штраф, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что является собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения в результате повреждения резьбы трубы стояка горячего водоснабжения из квартиры по адресу: <адрес>, причинен ущерб квартире истца. Дом <адрес> обслуживается ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района». Поскольку поврежденные коммуникации относятся к общему имуществу дома, ответственность за их содержание возлагается на управляющую компанию. С учетом уточнений и заключения экспертизы, истец просила возместить ей причиненный ущерб в размере 54294 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 36 229 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы на отправку претензии ответчику в размере 164 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвоката Клепиков Д.А., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика.

Представитель третьего лица ООО «КБС Сервис Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не согласилась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию. Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана управляющая организация ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (т. 1 л.д. 132)..

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошел срыв вентиля ГВС в квартире №.

Факт затопления, и соответственно причинения убытков истцам, подтверждается актом об устранении неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152), сторонами не оспаривается.

Для определения причины срыва вентиля горячего водоснабжения, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮжУралЭксперт».

Согласно заключению эксперта № причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является срыв вентиля горячего водоснабжения в месте резьбового соединения, который расположен в квартире <адрес>. Экспертом установлено, что в месте резьбового соединения труб водоснабжения имела место местная коррозия. Дефекты в виде ржавчины свидетельствуют о том, что причиной разрыва отвода от стояка является аварийное состояние стояка водоснабжения по месту резьбового соединения. Согласно анализа действующих норм и правил, а также характера дефектов и повреждений можно сделать вывод, что система водоснабжения в месте резьбового соединения находилась в аварийном состоянии. Разрыв отвода произошел в месте его стыка с запирающим вентилем со стороны стояка водоснабжения (т. 2 л.д. 48-84).

Доводы представителя ответчика ООО «Ремжилзаказчик Советского района» о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в заключении эксперта не дан ответ на поставленный вопрос, ряд выводов носит предположительный характер, суд не может признать состоятельными,

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, приобщенные к материалам гражданского дела.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «ЮжУралЭксперт» №.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно Приложению 7 к Постановлению N 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту.

В соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и иных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 2.3.5 названных Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Поскольку в ходе проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что причиной срыва вентиля в квартире <адрес> явилось именно неудовлетворительное состояние трубопровода вследствие длительного периода эксплуатации - чрезмерное повреждение трубопровода коррозией, то суд приходит к выводу о том, что ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" не исполнило обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, что состоит в прямой причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и бездействием ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района".

Поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что затопление квартиры по адресу: <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было вызвано ненадлежащим исполнением обязанности ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" по содержанию общего имущества многоквартирного дома (система водоснабжения в месте резьбового соединения первого отключающего устройства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" в пользу истцы денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.

Согласно заключению специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, составила 54 294 руб. (т. 2 л.д. 75). Размер ущерб ответчиками не оспорен. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости суд, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, длительности периода нарушения прав истца, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены убытки в виде оплаты услуг специалиста ИП ФИО9 для определения рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 8000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым возместить ФИО1 понесенные убытки по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., за счет ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Также истцомоплачены почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика в сумме 164 руб., что подтверждается соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.109)., которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1995 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истцы вправе требовать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истцов в размере 32 229 руб. ((54 294 + 2 000 + 8 000 + 164) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Клепиковым Д.А. Предметом договора является представление интересов доверителя в судебных инстанциях, подготовка необходимых документов по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету № 1 по соглашению об оказании юридической помощи стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. (л.д.47).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, непосредственное участие представителя при подготовке дела к слушанию, при рассмотрении дела по существу, в отсутствие возражений ответчика о стоимости услуг представителя, суд полагает, что заявленная сумма соответствует принципу разумности и подлежит взысканию с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 2128,82 рублей (800 + ((54294 - 20000) * 3) / 100 = 1828,82 + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб причинный затоплением в размере 54 294 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 164 руб., штраф 32 229 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 116 687 (сто шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 128, 82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года.