Решение № 2-174/2017 2-174/2017(2-2335/2016;)~М-2101/2016 2-2335/2016 М-2101/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-174/2017

Дело № 2-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Васильковской А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 01.01.2017 № 208д),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов. В обоснование иска указало, что 30.12.2013 в г.Владимир на ул.Б.Нижегородская у д.98 произошло ДТП, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ......, принадлежащего М. Ущерб составил 680 000 руб., за вычетом годных остатков 452 129,28 руб. Виновником ДТП на основании постановления о назначении административного наказания был признан ФИО2 Поврежденный автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ...... на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №... от 03.09.2013.

В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило страховое возмещение М. в размере 680 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ССС №.... Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о страховой выплате в размере 120 000 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако поскольку на момент предъявления требования о выплате страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» исчерпало лимит ответственности по полису ОСАГО, страховая компания виновника отказало ООО «СК «Сервисрезерв» в выплате.

Поскольку, с целью возмещения понесенных расходов ООО «СК «Сервисрезерв» имеет право обратиться к лицу, виновному в ДТП, 14.12.2015 ФИО2 была направлена претензия № 743/п с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 332 129,28 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения. Также ответчику была направлена претензия №56/п с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., которая также была оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, ООО «СК «Сервисрезерв» просило суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 452 129,28 руб. и в возврат госпошлины 7 721,29 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца признал в полном объеме. Размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2013 в 18 часов 05 минут в г.Владимир на ул.Б.Нижегородская у д.98 произошло ДТП с участием 5 – ти автомобилей, в том числе автомобиля марки «ВАЗ 21723» государственный регистрационный знак ...... под управлением ФИО2, автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ...... под управлением М. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ч.4 ст 12.15 КоАП РФ .

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ...... М. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от 03.09.2013 .Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №... Однако на претензию ООО «СК «Сервисрезерв» получило ответ СПАО «РЕСО-Гарантия», о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» вынуждено отказать в выплате страхового возмещения. Поскольку Б. 09.01.2014 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденный в ДТП автомобиль «ВАЗ» государственный регистрационный знак ...... и получил страховое возмещение в размере 21 407,15 руб. (платежное поручение № 83544 от 10.02.2014); К. 13.01.2014 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденный в ДТП автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак ...... и получил страховое возмещение в размере 52 304,47 руб. (платежное поручение № 75547 от 06.02.2014); Ш. 07.02.2014 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба (дело АТ5082372) за поврежденный в ДТП автомобиль «Фольксваген» государственный регистрационный знак ...... и получил страховое возмещение в размере 86 288,38 руб. (платежное поручение № 107976 от 19.02.2014). Таким образом, выплаченное по договору ОСАГО №... возмещение достигло установленной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 160 000 руб.

ООО «СК «Сервисрезерв», признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, согласно платежным поручениям №3134 от 27.03.2014 и № 3848 от 14.04.2014 перечислило М. сумму страхового возмещения в размере 680 000 руб.

Судом установлена вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению автомобилем в нарушение Правил дорожного движения РФ и причиненным материальным ущербом автомобилю марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак ......, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ответчик не оспаривал сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 452 129,28 руб. Доказательств иного размера ущерба не представил.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом позиции сторон, представленных доказательств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд в силу требований ч.3 ст.173 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 452 129,28 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца с ФИО2 в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в размере 7 721,29 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 452 129 (четыреста пятьдесят две тысячи) сто двадцать девять рублей 28 копеек и в возврат государственной пошлины 7 721 (семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина