Решение № 2-3238/2025 2-3238/2025~М-2728/2025 М-2728/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-3238/2025

Дело № 2-3238/2025

УИД 26RS0001-01-2025-004910-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что дата между ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» и ФИО3 заключен договор микрозайма на сумму 13 000 руб. сроком до дата, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в указанной сумме, а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за пользование займом проценты в размере 292 % годовых

В соответствии с договором № Ц № от дата уступки прав требований по договору, ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» уступило ИП ФИО2 право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа. На основании п. 1.1. данного договора цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа и на взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условия договора микрозайма в части возврата полученной суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование займом, истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору потребительского микрозайма № от дата за период с дата по дата в размере 52 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 98,50 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» и ФИО3 заключен договор микрозайма на сумму 13 000 руб. сроком до дата, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в указанной сумме, а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за пользование займом проценты в размере 292 % годовых

ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из условий договора потребительского займа, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору и погашению образовавшейся задолженности суду не представил.

В соответствии с условиями договора ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» вправе уступить свои права требования по договору любому третьему лицу.

В соответствии с договором № Ц № от дата уступки прав требований по договору, ООО Микрокредитная компания «Прайм Займ» уступило ИП ФИО2 право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа. На основании п. 1.1. данного договора цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа и на взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма № от дата за период с дата по дата составляет 52 000 руб.,

ИП ФИО2 обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 по указанному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата судебный приказ отменен. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО2 возникло право требования задолженности по договору потребительского займа с ответчика ФИО4

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО2 к ФИО4 подлежат удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа дата, По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодательно установлен предельный размер процентов, подлежащих начислению по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, - не более 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что применительно к рассматриваемому договору составляет 16900 руб. (13000 руб. *1,30).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма № от дата за период с дата по дата в размере 29 900 руб. (13 000 руб. + 16 900 руб.).

Ссылка в исковом заявлении на п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный Закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому начисление процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, ограничивается трехкратным размером суммы займа, является несостоятельной, поскольку указанный пункт утратил силу в связи с принятием Федерального закона от дата № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Указание на ограничение начисление процентов по договору потребительского займа трехкратным размером суммы займа в качестве условия непосредственно в кредитном договоре, не подлежит применению как противоречащее закону - ч. 24 ст. 5 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма № от дата за период с дата по дата в размере 29 900 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в части превышающей размер взысканных сумм.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., понесены почтовые расходы в сумме 98,50 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 56,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору потребительского микрозайма № от дата за период с дата по дата в размере 29 900 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 56,6 руб.

В удовлетворении требований превышающих размер взысканных сумм отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.07.2025 г.

Судья Е.В.Степанова