Решение № 2-1805/2018 2-1805/2018 ~ М-1300/2018 М-1300/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1805/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1805/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что в 1984 г. ФИО3 по месту работы войсковой частью 78309 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которую ФИО4 с семьей (сын ФИО1, невестка ФИО2) вселились и прописались с 16.10.1984г. ФИО3 является ответственным квартиросъемщиком. Ранее ФИО3 был заключен договор социального найма с войсковой частью, указанный договор истцом был утерян. Истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, однако им в этом было отказано, поскольку в архиве не сохранился подлинник договора социального найма. ФИО3 отказывается от участия в приватизации в пользу ФИО1 и ФИО2 В связи с чем, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности в размере по ? доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру за сыном (ФИО1) и невесткой (ФИО2).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика администрации г. Канска, представитель третьего лица КУМИ г. Канска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлены ходатайства о рассморре6ние дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, с учетом представленных ходатайств.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения государственным и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственным ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено в судебном заседании, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО3, ФИО1, ФИО2, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д.12), копией поквартирной карточки квартиросъемщика (л.д.11).

Согласно данным поквартирной карточки, указанная квартира предоставлена ФИО3 (главе семьи) на основании решения № 73 от 05.03.1990 г. (лд.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 44,0 кв.м., назначение: жилое, отсутствуют (л.д.9).

Согласно информации КУМИ г. Канска от 29.05.2018 № 969 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 44,0 кв.м., жилой площадью 31,4 кв.м., количество комнат 2, значится в реестре муниципальной собственности города Канска.

Истцы ФИО1, ФИО2 по состоянию на 28.05.2018г. участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> городе Канске участия не принимали, что подтверждается справками КУМИ г. Канска № 79, № 80 от 28.05.2018 г.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 имеют право на приватизацию спорной квартиры, поскольку проживают в ней на законных основаниях, отсутствие подлинного решения № 73 от 05.03.1990 г. не может являться основанием для отказа истцам в их праве на приватизацию, истцы проживают в спорой квартире фактически на условиях социального найма, данное жилое помещение является для них единственным и постоянным местом проживания, другого жилья ни в собственности, ни в найме не имеют, спорное жилое помещение свободно от притязаний со стороны иных лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из права гражданина на бесплатную передачу в собственность занимаемого им на праве найма жилого помещения, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению, в связи с чем, необходимо признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере по ? доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м., при этом суд учитывает отсутствие возражений со стороны ФИО3, а также со стороны администрации г. Канска и КУМИ г. Канска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере по ? доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г.Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 г.