Решение № 2-1703/2017 2-1703/2017~М-1254/2017 М-1254/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1703/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретареГашинойВ.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 139900 рублей, расходы по оплате экспертизы 10200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на услуги представителя 25000 рублей, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ годапроизошлодорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № В установленный законом срок она обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было представлено на осмотр, по результатам которого ей отказали в выплате. Считая данный отказ незаконным, она обратилась к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта. По отчету №, стоимость восстановительного ремонта составляет 141751 рубль 58 копеек. За изготовление отчета ею была оплачена сумма в размере 10200 рублей. С целью урегулирования спора она обратилась с претензией к ответчику, но ответа так и не получила.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил в суд письменные возражения по существу заявленных требований.

Суд, сучетом мнения представителя истца,считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В соответствии спунктом 1 статьи 929ГК РФ,по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласнопункту 3 статьи 3Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии сч. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947ГК РФ).

Как установлено в судебномзаседании, ДД.ММ.ГГГГ годапроизошлодорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №

В установленный законом срок ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство было представлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, из которого видно, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая данный отказ незаконным, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта. Из экспертного заключения №В, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 141800 рублей. За изготовление отчета ФИО1 была оплачена сумма в размере 10200 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству представителя истца (при наличии аналогичного ходатайства со стороны ответчика), была назначена судебная трасологическая – оценочная экспертиза для решения вопроса о соответствии повреждений автомобиля истца механизму дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта ООО «ЗВЕНТА» №, следует, что повреждения автомобиля Опель Астра, г/н № соответствуют механизму заявленного ДТП отДД.ММ.ГГГГ, кроме следующих повреждений: бампер передний.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 139900 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное ООО «ЗВЕНТА», фактически подтвердившее выводы эксперта ООО «Эксперт».

Суд считает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший исследование обладает соответствующей квалификацией, содержание экспертного заключения соответствует требованиямст. 86ГПК РФ, является мотивированным. Доказательств, опровергающих данное заключение, в материалы дела не представлено.

О проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцомответчику направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие отношения и выплатить страховое возмещение, расходы за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ истцу, из которого следует, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные истцом суду, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорено в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию и суду все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере в размере 139 900 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для выплаты страхового возмещения опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 10200 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до1000 рублей, от заявленных истцом5 000рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании вышеизложенного, размер штрафа по данному делу составляет 69950 рублей.

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, с учетом требования разумности и справедливости до суммы в размере 40 000 рублей. Основании для большего снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4298 рублей (3998+300).

Руководствуясьст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать сПАО СК «Росгосстрах»в доход государства государственную пошлину в размере4298 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лазарева