Решение № 2-2130/2018 2-2130/2018~М-1818/2018 М-1818/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2130/2018

Дело № 2- 2130/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 сентября 2018 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Краснооктябрьское отделение, ФССП России, УФССП России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась первоначально в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Краснооктябрьское отделение, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 23 октября 2017 года с ее лицевого счета пенсионного вклада на основании постановления судебного пристава ошибочно и незаконно удержана денежная сумма в размере 10987 рублей 50 копеек, поскольку по исполнительному производству должником является ФИО1, уроженка <адрес>, фамилия, имя, отчество и дата рождения которой сходны с данными истца, однако истец является уроженкой <адрес>.

13 февраля 2018 года указанная сумма была возвращена истцу. 23 марта 2018 года был возвращен недополученный процент по вкладу в размере 140 рублей 54 копеек.

В мае 2018 года судебный пристав-исполнитель направил в УПФ Краснооктябрьского района постановление об удержании с ФИО1 суммы в размере 11987 рублей 50 копеек, в том числе 1000 рублей –исполнительский сбор. Данные суммы взысканы с пенсии истца.

14 мая 2018 года истец обратилась с жалобой в УФССП Краснооктябрьского района и в УФССП России по Волгоградской области, в ответ на которую 28 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 признала требования истца подлежащими удовлетворению и возврате заявителю денежных средств.

06 июня 2018 года истцу частично возвращена сумма в размере 4433 рубля 57 копеек и 1000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать действия Краснооктябрьского отдела службы судебных приставов незаконными, возвратить ФИО1 денежные средства в размере 5553 рублей 93 копеек, незаконно взысканных с ее пенсии в пользу судебных приставов, исключить ее из категории должников в общей базе службы судебных приставов, взыскать с Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Краснооктябрьское отделение компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением судьи от 25 июня 2018 года ФИО1 отказано в принятии заявления к Краснооктябрьскому отделу Службы судебных приставов по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Краснооктябрьское отделение в части требований о признании действий незаконными, взыскании суммы, возложении обязанности.

Определением суда от 24 июля 2018 года в качестве соответчиков по делу привлечены ФССП России и ФССП России по Волгоградской области.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку вина судебного пристава в повторном списании денежных средств со счета ФИО1 отсутствует, в постановлении судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства дважды были указаны правильно место рождения и адрес должника, ошибка допущена в действиях сотрудников банка и УПРФ в Краснооктябрьском районе Волгоградской области. Кроме того, указал, что ошибочно списанные денежные средства со счета истца возвращены ей на счет.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель КРО УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области Краснооктябрьское отделение в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в возражениях на иск указал, что действия должностного лица в судебном порядке не были признаны противоправными, отсутствуют основания для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ, кроме того доказательств причинения морального вреда стороной истца не представлено.

Представители третьих лиц УФССП России по Волгоградской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 100 Краснооктябрьского района г. Волгограда о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, включая пени в размере 10987 рублей 50 копеек в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в качестве меры принудительного исполнения обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судебным приставом-исполнителем Б. направлен в ПАО «Сбербанк России» запрос № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся у должника ФИО1 счетах в банке, о наличии денежных средств на указанных счетах, с указанием правильных ее данных, в том числе о дате рождении, места рождении, адреса регистрации (л.д. 96).

ПАО «Сбербанк России» предоставило информацию об открытых счетах на имя истца ФИО1

На основании полученного ответа ПАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств на счете 20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счетах № и № (л.д. 93-95).

23 октября 2017 года с лицевого счета пенсионного вклада №, владельцем которого является истец ФИО1, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20 октября 2017 года удержана денежная сумма в размере 10987 рублей 50 копеек.

13 февраля 2018 года на основании заявления истца об ошибочном списании денежных средств указанная сумма была возвращена на счет ФИО1

23 марта 2018 года был возвращен недополученный процент по вкладу в размере 140 рублей 54 копеек.

16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в пределах 10987 рублей 50 копеек, установлен размер удержаний в размере 50 % ежемесячно из пенсии должника.

При этом в данном постановлении указаны следующие данные должника: ФИО1 (л.д. 85-86).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные должника, отличные в части места рождения и адреса должника от данных истца по настоящему делу.

Между тем согласно представленной стороной истца справке УПРФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма: 4433 рубля 57 копеек за апрель 2018 года, 4433 рубля 57 копеек за май 2018 года, 3120 рублей 36 копеек за июня 2018 года на основании постановления судебного пристава (л.д. 42-43).

14 мая 2018 года истец обратилась с жалобой в УФССП Краснооктябрьского района и в УФССП России по Волгоградской области.

Постановлением от 28 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель Б. признала требования истца, изложенные в заявлении, подлежащими удовлетворению, указала, что в адрес взыскателя направлено требование о возврате удержанных из пенсии денежных средства, списанные денежные средства будут возвращены обратно на расчетный счет.

06 июня 2018 года истцу частично возвращена сумма в размере 4433 рубля 57 копеек и 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком были представлены платежные поручения от 09 и 23 июля 2018 года о возврате денежных средств истцу ФИО5 в сумме 4433 рубля 57 копеек и 3120 рублей 36 копеек (л.д. 65, 114).

ФИО5, ее представитель в судебном заседании указывали, что повторное удержание с ее пенсии произошло по вине судебного-пристава исполнителя, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчиков компенсации морального вреда.

С данным доводом суд согласиться не может в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания ряда обстоятельств: факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием), совокупность названных условий является основанием для удовлетворения исковых требований.

Действия судебного пристава в ходе исполнительного производства истцом в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признаны.

При этом исходя из представленных копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и об обращении взыскания на пенсию должника усматривается указание судебным приставом-исполнителем Б. правильных сведений о должнике ФИО1, в том числе о дате и месте ее рождения, адресе регистрации.

После получения информации об ошибочном взыскании денежных средств со счета истца, находящийся в банке, судебный пристав-исполнитель 24 октября 2017 года вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца ФИО1.

Удовлетворение судебным приставом-исполнителем ходатайства ФИО1 возврате удержанных из пенсии денежных средства само по себе бесспорно не свидетельствует о виновных действиях судебного пристава-исполнителя и/или нарушении им личных неимущественных прав истца, а лишь подтверждает признание последним права ФИО1 на возврат спорных сумм.

При этом возможность безусловного взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица удержанием из пенсии денежных средств законом не предусмотрена.

Основанием для удовлетворения таких требований, может служить лишь доказанность истцом причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими негативными последствиями для потерпевшего. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Вопреки приведенным нормам права, истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения ответчиками и судебным приставом-исполнителем ее личных неимущественных прав, либо посягательств на ее иные нематериальные блага, доказательств причинения нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, иных последствий.

Выписка из амбулаторной карты, представленная в качестве доказательства причинения морального вреда, не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между имеющимися заболеваниями истца и действиями должностного лица государственного органа.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением ее имущественных прав, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Краснооктябрьское отделение, ФССП России, УФССП России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

Судья Т.В. Земскова