Постановление № 5-13/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 5-13/2019

Дело № 5-13/2019

УИД: 25RS0020-01-2019-000125-27


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2019г. с. Лазо Лазовского района Приморского края

ул. Некрасовская, 22

Судья Лазовского районного суда Приморского края Галчатников Антон Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2019г. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 осуществлял транспортировку водных биологических ресурсов, добытых и переработанных без разрешительных документов, чем нарушил правила и требования, регламентирующие осуществление рыболовства, при следующих обстоятельствах.

Так, <данные изъяты>. в 19 час. 00 мин. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по пресечению незаконного оборота водных биологических ресурсов и государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов инспекторской группой совместно с сотрудником оперативного отдела Службы в г. Находка ПУ ФСБ России по Приморскому краю и сотрудником ДПС МО «Партизанский» МВД РФ в селе Лазо Лазовского района Приморского края на автодороге «<данные изъяты> сотрудником ДПС МО «Партизанский» МВД РФ ПК Свидетель №6 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, двигающийся из <адрес> в направлении <адрес>, который находился под управлением ФИО1 Совместно с ФИО1 в автомобиле находился гр-н ФИО3, который заявил, что является владельцем коробок с водными биологическим ресурсами. На момент остановки и осмотра транспортного средства гр-не ФИО1 и ФИО3 разрешительных или иных документов (разрешений, путёвок, договоров купли-продажи, приёмо-сдаточных или товаро-сопроводительных документов) на водные биологические ресурсы не предъявили.

В ходе проведения административного расследования ООО «Юпитер» не предоставило документов, подтверждающих законность владения биологическими ресурсами, были получены оперативные данные о погрузке в транспортное средство, предположительно, незаконно добытых водных биологических ресурсов в <адрес>, а также заключение эксперта о кустарном способе производства данной продукции, использовании сырца непромыслового размера для изготовления продукции, в связи с чем должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что продукция не находилась во владении ООО «Юпитер», представленные документы, а также пояснения представителей юридического лица, являются недостоверными.

На основании изложенного должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении ФИО1 положений п. 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 21.10.2013, т.е. о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением должностного лица административного органа от 29.05.2019г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано по подведомственности в Лазовский районный суд Приморского края.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 – и его защитник Калистратов И.С. с протоколом об административном правонарушении и исчисленными размерами исчисленного административного штрафа и ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, не согласились.

ФИО1 дополнительно пояснил суду, что не является владельцем рыбопродукции, никакого отношения к ней не имеет. Из пояснений его знакомого ФИО3, являющегося представителем ООО «Юпитер», ему было известно, что продукция имела законное происхождение. <данные изъяты>. около 08 час. 00 мин. ФИО3 забрал его в <адрес>. Он (Л-ных) сел за руль автотранспортного средства по просьбе ФИО3 в связи с плохим самочувствием последнего. Он (Л-ных) видел, что в фургоне автомобиля находились картонные коробки, заклеенные скотчем. На вопрос, что в коробках, ФИО3 сообщил, что там товар, документы на него имеются. Автомобиль был оборудован изотермическим фургоном. Ему (Л-ных) известно, что ООО «Юпитер» занимается реализацией рыбопродукции через магазины, ФИО3 является её сотрудником. Причин не доверять ФИО3 у него (Л-ных) не было. Накануне ФИО3 позвонил, сообщил, что едет в сторону <адрес> и спросил, едет ли он (Л-ных), на что он согласился, так как необходимо было съездить по личным делам. <адрес> заехали в <адрес>, останавливались на повороте в сторону <адрес>, где ФИО3 разговаривал с какими-то людьми, открывал фургон. Он (Л-ных) в это время находился в кабине. После этого направились в <адрес>, где останавливались у знакомого. Производилась ли какая-либо погрузка или выгрузка продукции, он (Л-ных) не может сказать, так как находился в кабине автомобиля. О том, какая продукция находится в будке автомобиля, узнал после того, как был остановлен в <адрес> сотрудниками погранслужбы и ДПС. На вопрос сотрудников погранслужбы о содержимом коробок пояснил, что ему они не принадлежат. ФИО3 открыл коробки, показал их содержимое сотрудникам погранслужбы и пояснил, что продукция принадлежит его компании, он является ответственным за груз. Относительно документов на продукцию ФИО3 пояснил, что забыл их в <адрес>. Он (Л-ных) пояснял сотрудникам, что сел за руль в связи с плохим самочувствием ФИО3, сообщил, что является сотрудником органов внутренних дел. В этот же день сотрудники пограничной службы доставляли ФИО3 в лечебное учреждение в <адрес> по просьбе последнего. В <адрес> процессуальные документы по поводу осмотра либо досмотра автомобиля не составлялись, доставка в пункт полиции в <адрес> не осуществлялась. Взвешивание продукции 03.04.2019г. производилось однократно при помощи весов, которые, возможно, были неисправны. Все коробки с продукцией вскрывались и производился осмотр их содержимого, когда их доставали из фургона. В момент взвешивания он (Л-ных) смотрел продукцию, продукция по видам была в виде фарша, «кулаков» (мясо из клешней), фаланг, «роз». Также среди продукции имелся трубач. В момент изъятия опись продукции не составлялась, продукция была взвешена общей массой. Его (Л-ных) для участия в пересчёте изъятой продукции 04.04.2019г. не приглашали, как и для участия в процессуальных действиях, производившихся 05.04.2019г. За всё время проведения административного расследования ему только 17.05.2019г. в городе Владивостоке были предъявлены для подписания документы, касающиеся производства экспертизы. С протоколом о взятии проб и образцов был ознакомлен в <адрес>. В момент осуществления управления автотранспортным средством он не находился при исполнении должностных обязанностей сотрудника органов внутренних дел.

Согласно содержащемуся в материалах дела об административном правонарушении протоколу о доставлении от 03.04.2019г., было произведено доставление ФИО1 в служебное помещение отделения в <адрес>. В результате досмотра у ФИО1 обнаружены автомобиль <данные изъяты>, и 51 коробка с крабовой продукцией (фаланги, мясо (салат) и другие фрагменты) в мороженом состоянии общим весом (брутто) 826,7 кг. Указанные автомобиль и продукция изъяты (т. 1 л.д. 1)

В соответствии с протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведён досмотр автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ФИО1 при досмотре заявил, что управлял автомобилем, т.к. у хозяина плохо со здоровьем (болит рука), и добровольно предъявил 51 картонную коробку, в которой находилась крабовая продукция (фаланги, мясо (салат)) и другие фрагменты в мороженом состоянии общим весом (брутто) 826,7 кг (т. 1 л.д. 2-3)

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.04.2019г., произведено изъятие автомобиля <данные изъяты> и 51 коробки с крабовой продукцией в мороженом состоянии общим весом (брутто) 826,7 кг (т. 1 л.д. 8 – 11)

Из объяснения ФИО1 от 03.04.2019г., данного представителю административного органа, следует, что он управлял транспортным средством «<данные изъяты> по просьбе ФИО3 в связи с имеющимися у последнего проблемами со здоровьем, сам ехал в <адрес> по личным делам. Когда садился в автомобиль, видел в будке какие-то коробки. По пути останавливались в <адрес> примерно на 10 минут. В <адрес> дважды останавливались около домов, ФИО3 выходил из автомобиля, разговаривал с какими-то людьми, доставал из будки и клал туда какие-то другие коробки. Когда направлялись в сторону <адрес>, в <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС и пограничного органа. При осмотре содержимого коробок он (Л-ных) увидел, что в коробках находится крабовая продукция. ФИО3 пояснил, что у него на продукцию имеются документы, которые он забыл в <адрес>. После этого направились в отделение заставы в <адрес> (т. 1 л.д. 5)

Согласно объяснению ФИО3, данному представителю административного органа, изъятая 03.04.2019г. крабовая продукции была получена им в ООО «Юпитер» по накладной № от 03.04.19г. для дальнейшей реализации в <адрес>. На данную продукцию в <адрес> имелся покупатель, при встрече в указанном населённом пункте продукция была продемонстрирована двум лицам, однако их не устроили упаковка, отсутствие стикеров, а также цена. После ему <данные изъяты>) позвонил владелец продукции – директор ООО «Юпитер» ФИО4 - и сказал продукцию этим людям не отдавать. После этого с водителем поехали в <адрес> отвезти запчасть, далее направились из <адрес> в <адрес>. Он (<данные изъяты> письменный договор с ООО «Юпитер» не составлял, с ФИО4 был устный договор (т. 1 л.д. 7)

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что лично знаком с директором ООО «Юпитер» ФИО4, официально не является работником данной организации, оказывает помощь на основании устной договорённости. Организация занимается переработкой краба и торговой деятельностью. Неоднократно свидетель отвозил продукцию в магазин. ДД.ММ.ГГГГ свидетель на основании предварительной договорённости с ФИО4 выехал в <адрес> с целью доставки морской продукции клиентам. ФИО4 дал номер телефона для связи. Свидетель должен был показать продукцию и, если люди согласятся, то её отдать. Финансовый вопрос не оговаривался. Была достигнута договоренность, что перевозка будет осуществляться на автомобиле компании марки «Дюна». Отношения к погрузке партии из мяса краба в грузовик свидетель не имел, утром ДД.ММ.ГГГГ забрал грузовик у офиса компании по <адрес>. Относительно сопроводительных документов на товар свидетелю пояснили, что документы были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ и находились в офисе. Свидетель забыл забрать эти документы либо думал, что они уже в машине. За предстоящую поездку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обещал заплатить 10 000 руб. по устной договорённости. Из разговора с ФИО4 свидетелю было известно, что в продукции присутствовал краб опилио и камчатский общей массой более 800кг., продукция разделялась по видам на салат, фалангу, «кулачки». Краба камчатского было 48 – 50кг, т.е. четыре ящика. Свидетель сообщил о планируемой поездке ФИО1, которому необходимо было съездить в <адрес> по личным делам. Свидетель забрал ФИО1 в <адрес>, там ФИО1 сел за руль автомобиля по его (<данные изъяты> просьбе в связи с его (<данные изъяты>) плохим самочувствием. При этом свидетель пояснил ФИО1, что везёт продукцию клиенту, продукция является законной. Встреча с потенциальным покупателем должна была состояться в <адрес> в районе моста. Состоялась встреча с двумя лицами, свидетель показал продукцию покупателям, которых не устроила цена, но свидетель был некомпетентен в данном вопросе. После разговора с покупателями ФИО4 сказал не отдавать им продукцию. В ходе разговора ФИО1 находился в машине. Далее, не информируя <данные изъяты>, направились в <адрес>, где заехали по делам ФИО1, затем к его <данные изъяты>) знакомому, который передал пакет с трубачом, впоследствии разложенным по коробкам с мороженой продукцией в целях его сохранности. После остановки грузовика на вопросы сотрудников погранслужбы относительно перевозимого груза ответы давал свидетель, вскрывал и показывал коробки, при этом сразу объяснил, что к грузу имеет отношение только он, но его никто не хотел слушать. На месте остановки сотрудники погранслужбы никаких документов по поводу остановки и досмотра машины не составляли, всех принудительно доставили в <адрес>. По пути следования по его (свидетеля) просьбе останавливались в связи с его плохим самочувствием. В <адрес> при изъятии продукции производилось её взвешивание по несколько коробок. Все коробки не вскрывались, их содержимое не осматривалось. Внутри вскрытых коробок находились салат, «кулачки» (мясо из клешни). После взвешивания продукцию поместили обратно в машину, на которой ехали свидетель с ФИО1 Кто-то из сотрудников погранслужбы говорил, что наутро продукцию поместят в холодильник. В <адрес> свидетеля кто-то из инспекторов возил в больницу, т.к. у него поднялось давление. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в <адрес> прибыли представители ООО «Юпитер» ФИО4 и Свидетель №3 Свидетель полагает, что лично несёт ответственность за перевозку продукции из краба без документов, о чём сразу же сообщил сотрудникам.

В соответствии с протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ФИО12 в ходе отбора образцов произведена её сортировка по внешним признакам (характер волокон мяса, цвет, размер и консистенция) на 4 группы, предположительно, соответствующие разным видам биоресурсов. В результате в качестве проб и образцов взяты пять образцов: образец 1 массой 0,5 кг, образец 2 массой 1 кг, образец 3 массой 3,6 кг (брутто), образец 4 массой 1 кг, образец 5 массой 1 кг (т. 1 л.д. 28)

В соответствии с актом взвешивания изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру, от ДД.ММ.ГГГГ, произведено определение массы водных биологических ресурсов, распределённых на 5 групп. Масса группы 1 (предположительно, мясо краба) в 4 картонных коробках составила 46 кг, масса группы 2 (предположительно, мясо краба) в 3 картонных коробках – 34,2 кг, масса группы 3 в 1 картонной коробке – 3,3 кг, масса группы 4 (предположительно, мясо краба) в 18 картонных коробках – 304,9 кг, масса группы 5 (предположительно, мясо краба) в 25 картонных коробках – 422,8 кг (т. 1 л.д. 32)

Согласно акту определения видового состава водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, водные биоресурсы в количестве 3,3 кг (группа 3) являются мясом трубача или букцинидом – семейство морских брюхоногих моллюсков (т. 1 л.д. 60)

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что 03.04.2019г. участвовал в качестве понятого при осмотре грузового автомобиля с фургоном на заставе в <адрес>. Производилось взвешивание коробок с содержимым партиями по 60 – 80 кг, после чего коробки были загружены в машину. Все коробки не осматривали и не вскрывали. Свидетель видел, что открывали первую по очерёдности коробку перед взвешиванием, в коробке находилось чищеное мясо краба. Осмотренная продукция находилась в замороженном состоянии. 04.04.2019г. свидетель участвовал при осмотре указанных коробок специалистом на холодильнике Преображенской БТФ. Специалист ФИО12 из коробок отбирал образцы продукции, которые взвешивались и упаковывались. Указанная в протоколе изъятия проб и образцов масса отобранных образцов является верной.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что 03.04.2019г. принимал участие в осуществлявшейся на территории погранзаставы <адрес> выгрузке из грузовика «<данные изъяты> коробок с продукцией из краба. При этом производилось взвешивание по несколько коробок. Несколько коробок открывались, внутри находились пластмассовые коробки с мясом краба. После взвешивания коробки поместили обратно в грузовик. Количество изъятых коробок с продукцией, указанное в данных протоколах, соответствует действительности. Продукция находилась, предположительно, в замороженном состоянии. Следов оттаивания продукции не было. ДД.ММ.ГГГГ свидетель принимал участие в мероприятиях, связанных с распределением специалистом ФИО12 вышеуказанных коробок с продукцией на территории морозильного склада Преображенской БТФ на разные партии. Когда свидетель прибыл на склад, продукция уже находилась там. Специалистом были произведены отбор проб, взвешивание и раскладывание. Как свидетель понял, специалист определял особи краба.

Согласно протоколам опроса свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, 03.04.2019г. в 19.00 сотрудником ДПС МО «Партизанский» МВД РФ по ПК Свидетель №6 был остановлен автомобиль «Тойота Дюна», г/н №, под управлением ФИО1 В ходе осмотра автомобиля в грузовом отсеке (фургоне, не оборудованном холодильной установкой), были обнаружены картонные коробки с фрагментами крабов. Совместно с ФИО1 находился ФИО3, который заявил, что является владельцем данных коробок, однако сопроводительные и правоустанавливающие документы отсутствуют, т.к. забыл их в <адрес> (т. 1 л.д. 30, 31, 33)

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Партизанский» Свидетель №6 пояснил суду, что 03.04.2019г. ему поступило указание руководства выдвинуться с сотрудниками погранзаставы в <адрес> на перекрёсток в сторону <адрес> с целью остановки автомобиля <данные изъяты> После остановки свидетель осмотр или досмотр транспортного средства не производил, протоколов не составлял, что происходило дальше, не видел. Когда сопровождали машину в <адрес>, со слов находившихся в служебной машине сотрудников погранзаставы, разговаривавших друг с другом, свидетель узнал, что в машине находится какая-то запрещённая продукция. Лично свидетелю об этом не говорили. В момент остановки грузовика в нём находились два человека, один из которых – ФИО1, управлявший грузовиком. Свидетелю ехать в <адрес> сказали сотрудники погранслужбы, он осуществлял сопровождение грузовика до территории погранзаставы. Пассажир грузовика до момента доставления грузовика на погранзаставу жаловался на плохое самочувствие, по его просьбе заезжали в <адрес> в магазин. В чём выражалось плохое самочувствие, пассажир не объяснял.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения в <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес> Свидетель №4 пояснил суду, что 03.04.2019г. после остановки автомобиля с государственным номером <данные изъяты> его досмотр с составлением процессуальных документов на месте не производились, было предложено проследовать в отделение в <адрес>, что и было сделано. На месте остановки водитель показал содержимое коробок, в которых находился краб в переработанном виде, т.е. рубленое мясо и фаланги. Производил контрольное мероприятие и осматривал коробки сотрудник дорожно-патрульной службы, при этом производилось выборочное вскрытие коробок. Оба находившихся в грузовике лиц, в том числе ФИО1, являвшийся водителем, давали пояснения, что поехали из <адрес> в <адрес> продавать крабовую продукцию, но продукция покупателям не понравилась, поэтому направились назад. Также говорили, что с кем-то встречались в <адрес>, но данных лица не предоставили. Сказали, что документов нет, находятся в офисе, а также что возможно их переслать через мобильную связь. Относительно документов на продукцию пассажир пояснял, что забыл документы, виноват в этом. В <адрес> было произведено взвешивание продукции из грузовика партиями по 2-3 коробки, а также осмотрено содержимое коробок. Изымаемая продукция визуально отличалась по внешнему виду, имелись фаланги краба, куски мяса, салат (фарш) Предположительно, продукция была изготовлена из нескольких видов краба. Также в коробках находился трубач. Продукция не была покрыта глазурью (слоем льда) По пути в <адрес> пассажир грузовика говорил, что у него язва, просил остановиться у магазина.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный отделения в <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ РФ по <адрес> Свидетель №5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе группы, выехавшей для осуществления мероприятия по проверке информации о том, что в машине находятся незаконно выловленные биоресурсы. ФИО2 с государственным номером <данные изъяты> была остановлена сотрудником ДПС. В автомобиле находилось двое человек - ФИО1, являвшийся водителем, а также ФИО3 (пассажир). В <адрес> осмотр либо досмотр автомобиля не проводились. Водителю предложили показать, что находится в кузове, после чего он открыл будку, в которой находились картонные коробки. В открытой коробке находилось, предположительно, мясо краба. ФИО1 сообщил, что не знал, что находится в будке, а также что никакого отношения к данной продукции не имеет. На вопрос инспектора ФИО5 о наличии документов на перевозимую продукцию пассажир ФИО3 ответил, что это его груз, при этом документов у него при себе не имелось. Относительно местонахождения документов на продукцию ФИО3 давал разные пояснения - что забыл накладную в компании либо что не подписал её, либо что накладная не требуется. По пути в <адрес> ФИО3 жаловался на состояние своего здоровья, говорил, что у него давление и болит рука, просил сделать остановку в связи с плохим самочувствием. На заставе в <адрес> 03.04.2019г. однократно было произведено взвешивание коробок с продукцией при помощи электронных весов, которые имелись на заставе. Для ускорения процесса взвешивали по несколько коробок. При изъятии и взвешивании каждая коробка вскрывалась и осматривалось её содержимое. Продукция отличалась по внешнему виду. В одной коробке могла находиться различная продукция. Были фаланги краба, салатное мясо и, так называемые, «кулачки». Данное название свидетель слышал от инспекторов. Также было мясо трубача. После взвешивания коробки находились в задержанной машине. ДД.ММ.ГГГГ на территории Преображенской БТФ производился отбор образцов продукции, для чего был приглашён специалист ФИО12, который визуально определял вид краба, после чего инспектор ФИО5 отбирал образцы. Специалистом были выделены, предположительно, 4 группы. При отборе образцов производилось взвешивание всей продукции при помощи весов, которые предоставила Преображенская БТФ.

Согласно справке начальника отделения (погз) в пгт. Преображение от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения агентурно-оперативных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов по адресу: <адрес>, осуществлялась подготовка к противоправной деятельности, связанная с незаконным оборотом водных биологических ресурсов. По указанному адресу в автомобиль марки <данные изъяты>, осуществлялась погрузка картонных коробок, предположительно, с ранее незаконно добытыми водными биологическими ресурсами, а именно, различными видами краба (т. 1 л.д. 12)

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду, что был приглашён государственным инспектором для участия в качестве специалиста при определении видов водных биоресурсов. Со слов инспектора, была задержана крупная партия продукции, которая доставлена на холодильник ПАО ПБТФ. Его (ФИО12) задача была рассортировать продукцию по видам водных биоресурсов, поскольку она была произведена из различных видов ВБР. На холодильнике ПАО ПБТФ продукция была вынесена из морозильной камеры в центральный проход. Всего было около 50 картонных ящиков. Свидетель вскрывал картонные коробки, которые были заклеены скотчем, смотрел продукцию и определял, что за вид водных биоресурсов был использован для производства продукции. Все коробки были им лично просмотрены, продукция рассортирована на четыре группы по видам водных биоресурсов, каждая группа выставлена на отдельный поддон. Часть продукции являлась трубачом (моллюск), поэтому её сразу отложили в сторону. Остальная продукция являлась крабом трёх видов - краб камчатский, краб стригун-опилио и краб волосатый четырёхугольный. Виды краба отграничивались друг от друга по цвету, размерам частей и по структуре волокон. В сомнительных случаях приходилось применять органолептический метод, т.е. определять на вкус и запах. Получилось около 4-х мест (картонных коробок) краба камчатского, 3-4 места краба волосатого и остальное - краб стригун-опилио. Присутствовали различные виды продукции, которые визуально отличались: из краба камчатского – фаланги и салатное мясо, из краба-стригуна опилио - фаланги, салатное мясо и «кулачки», из краба волосатого четырехугольного – присутствовали салатное мясо и, предположительно, фаланги. Мясо из клешней принадлежало крабу-стригуну опилио. В совокупности мясо из клешней содержалось не менее чем в 10 коробках, вес одной коробки не меньше 10 кг. При этом в коробках не было какого-то одного вида продукции. В одной коробке могли содержаться упаковки с салатным мясом, с фалангами первыми и вторыми. Осмотренная продукция являлась результатом переработки водных биоресурсов в виде варено-мороженого мяса краба. Упаковка была в виде картонных коробок, отдельных брикетов, упакованных в полиэтилен, пластиковых подложек, затянутых полиэтиленом. На картонных коробках фломастером были указаны буквы, иных маркировок не было. Свидетелем виды краба, из которой произведена продукция, определены как камчатский, краб-стригун опилио и краб волосатый четырёхугольный. При этом достаточных признаков для того, чтобы определить вид водных биоресурсов, не было, для этого краб должен находиться в панцире, которого в данном случае не было. В исследованной продукции возможно нахождение иных видов краба, в зависимости от места их добычи. При свидетеле взвешивание коробок не производилось. Общий вес продукции в виде фарша (салатного мяса) из краба камчатского (синего) составлял в пределах 50кг, т.е. 4 ящика массой по 10 – 12 килограмм. Соответственно, продукции в виде салатного мяса, изготовленного из краба камчатского или синего, в общей массе брутто 430,8 кг в изъятой партии быть не могло. В отборе образцов продукции для производства экспертизы свидетель участия не принимал.

В соответствии с приёмным актом от ДД.ММ.ГГГГ эксперту для производства исследования переданы образец 1 массой 0,5 кг, а также образцы 2, 4 и 5 массой по 1 кг (т. 1 л.д. 65)

Согласно исследованию представленных проб мяса краба на предмет определения видовой принадлежности, количества, веса и биологического состояния по административному делу №Д/234-19 от ДД.ММ.ГГГГ, произведённому на основании определения о назначении биолого-технологической экспертизы от 17.05.2019г. экспертом ФИО17, являющимся ведущим научным сотрудником лаборатории промысловых ракообразных Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО»), на экспертизу представлены образцы камчатского краба, волосатого четырёхугольного краба и краба-стригуна опилио. По представленным образцам определить время добычи (вылова) и переработки крабов точно невозможно. Тем не менее, учитывая хорошее качество мяса, без признаков «старения», предоставленных на экспертизу образцов, сырьё было использовано из уловов текущего года. Для заготовки 46 кг мяса крабов образца № было использовано 1288 особей камчатского краба. Для заготовки 34,2 кг мяса крабов образца № было использовано 308 особей волосатого четырёхугольного краба. Для заготовки 304 кг мяса крабов образца № было использовано 3 952 особи краба-стригуна опилио. Для заготовки 422,8 кг мяса крабов образца № было использовано 964 особи камчатского краба. Предоставленная продукция была изготовлена кустарным способом, поскольку отсутствует маркировка промышленного производства, хотя продукция разложена в ёмкости по конкретным видам. По материалам исследований в мае текущего года средний вес камчатского краба равен 2,5 кг, волосатого четырёхугольного краба – 0,7 кг, краба-стригуна опилио – 0,73 кг (т. 1 л.д. 67 – 78, 80)

Во вводной части исследования указано на то, что масса образца №, отобранного из группы №, составляет 1 кг, в мотивировочной части исследования указано на обнаружение в образце № мяса камчатского краба (синего), а также на изготовление образца № в виде фарша (салатного мяса) из крабов-липотид – камчатского краба (синего краба) (т. 1 л.д. 68, 70, 71)

Опрошенный в судебном заседании ведущий научный сотрудник лаборатории промысловых ракообразных Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») ФИО17, производивший исследование на основании определения должностного лица административного органа, пояснил суду, что представленные на исследование образцы водных биоресурсов были глубоко замороженными, покрыты льдом, до проведения исследования не подвергались оттаиванию и повторному замораживанию. При изготовлении продукции из крабов производится её глазировка для исключения выветривания внутренних жидкостей, а именно, после варки производятся глубокая заморозка и затем помещение в пресную воду. При проведении исследования дефростация представленной продукции не производилась в связи с отсутствием такой необходимости. Представленные на исследование фаланги, содержащиеся в брикетах, подсчитывались и измерялись. Взвешивание исследуемых объектов не производилось из-за отсутствия такой необходимости. На основании результатов подсчёта представленных объектов, исходя из количества ходильных ног у крабов, размеров меруса, коэффициента соотношения размеров меруса к размеру карапакса, производилось определение, относятся ли объекты к числу промысловых. По мясу такой подсчёт произвести невозможно, поэтому используется коэффициент расхода сырья на производство продукции. Салатное мясо (фарш) изготавливается из камчатского и волосатого крабов из мяса, расположенного под панцирем и в других мелких частях. Какое именно мясо было использовано на изготовление исследованных объектов в виде салатного мяса, установить невозможно, как и установить, сколько единиц краба было использовано на изготовление данной продукции. Также невозможно определить, какой вид краба был использован на изготовление данной продукции. В тех случаях, когда вид краба было возможно определить, об этом указано в исследовании. Определение количества особей крабов, из которых было изготовлено мясо из фаланг, производилось с учётом использования экземпляров с комплектным количеством ног. В исследовании при даче ответов на вопросы в отношении представленных образцов №№ и 5 эксперт исходил из того, что продукция была изготовлена из камчатского краба. Возможно, что при изготовлении данных образцов продукции были использованы разные части одних и тех же особей. Также не имеется доказательств того, что на изготовление данной продукции был использован один, определённый вид краба. При определении исходного количества крабов по количеству использованных из них мерусов эксперт исходил из ранее опубликованных им методик, а также с учётом новых данных, которые не публиковались, и личного опыта. В качестве исходных данных при применении методики определения массы сырья по готовой продукции использовалась масса представленных объектов, указанная в определении о назначении исследования. На представленных объектах присутствовал хитиновый покров в виде незначительной плёнки, панцирь у продукции в виде мерусов отсутствовал. Возможности определить, являются ли отдельные членики мяса меруса частями ранее целого меруса, не имеется. При определении видовой принадлежности представленных на исследование образцов мерусов эксперт исходил из различий, имеющихся между крабами камчатским, стригуном, синим и волосатым. Различные виды крабов-стригунов отличаются друг от друга по панцирю. Мясо из клешней и мясо конечностей, расположенное под панцирем, на исследование эксперту не представлялись. Представленный на исследование образец № имел массу 1 кг. Для установления видовой принадлежности представленной продукции и отнесения к определённому виду крабов признаков было достаточно, за исключением разграничения камчатского и синего крабов из-за незначительных размеров представленных объектов. Представленная продукция была изготовлена из свежего сырья путём разделки, варки и последующей заморозки. Из представленных объектов использованные на их изготовление краб-стригун опилио и краб четырёхугольный волосатый относились к числу промысловых, остальные виды – из непромысловых, исходя из размеров исследованных водных биоресурсов. Сведения о промысловых размерах краба в мае 2019г. были получены на основании ловушечной съёмки на промысловом судне, произведённой сотрудником ТИНРО, и составленного по её результатам отчёта. Вывод о том, что представленная на исследование продукция имеет кустарное происхождение, сделан экспертом на основании того, что все лимиты на краба в <адрес> были раскуплены на аукционах предприятиями, выпускающими продукцию в живом виде или изготавливающими экспортную варёно-мороженую продукцию (целиком либо в виде конечностей). Вся продукция реализуется за рубеж в связи с тем, что её реализация в РФ невыгодна. На внутреннем рынке такой продукции не имеется. Вопрос достаточности количества отбираемых образцов каждой визуальной группы, необходимых для проведения исследований, решается в зависимости от поставленных задач, вопрос однородности образцов разрешается при их отборе.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший научный сотрудник Национального научного центра морской биологии ДВО РАН ФИО6 пояснил суду, что ранее привлекался в качестве специалиста и эксперта по уголовным и административным делам, связанным с незаконным оборотом крабов. Определение видовой принадлежности и количества исходных особей краба по готовой продукции, при отсутствии панциря, возможны только путём проведения генетических исследований. Количество использованных на её изготовление особей точно рассчитать невозможно. Для каждого промыслового бассейна ежегодно утверждаются нормы выхода готовой продукции из сырца. С использованием данных норм возможно рассчитать массу сырца, использованного для производства продукции. Количество исходных особей краба нельзя определять по количеству мерусов, поскольку отсутствует утверждённая методика такого определения. Кроме того, возможны травмирование краба и потеря конечностей. В готовой продукции из краба массовая доля глазури может составлять до 10 %, которая при определении массы сырца должна исключаться. Кроме того, по внешнему виду продукции невозможно установить, была ли использована на её производство молодь краба камчатского. Также не представляется возможным при исследовании продукции прийти к выводу о её кустарном происхождении, возможно только сделать вывод о её безопасности для потребления. Утверждённые методики разграничения мяса первого и второго члеников ходильных ног камчатского краба отсутствуют. По варёным образцам продукции сделать вывод об использовании на её производство целого меруса либо его части невозможно. Возможность сделать по готовой продукции категоричный вывод о том, что она имеет кустарное происхождение, отсутствует, поскольку может иметь место изготовление продукции, имеющей меньшую ценность.

Из протокола опроса свидетеля Свидетель №3 от 04.04.2019г., занимающего должность коммерческого директора ООО «Юпитер», следует, что изъятая у ФИО1 продукция была изготовлена ООО «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ из водных биологических ресурсов, приобретённых в марте 2019г. у компании «Содействие» (краб-стригун опилио). Также краб приобретался у компаний: АО «Зарубинская база тралового флота», «Девятый вал», «Самбери». Продукция предназначалась для показа (демонстрации) потенциальным клиентам и дальнейшей реализации. Отсутствие сопроводительных документов у ФИО3, который находился в автомобиле в качестве представителя крабовой продукции, возможно объяснить личным недосмотром (т. 1 л.д. 18-20)

Опрошенный в судебном заседании коммерческий директор ООО «Юпитер» Свидетель №3 пояснил суду, что ООО «Юпитер» имеет необходимые разрешительные документы на переработку водных биоресурсов и изготовление из них пищевой продукции. У компании имеется свой цех (<адрес>), аттестованные площадки для хранения, осуществляется сдача необходимых анализов на производство, в том числе, краба. Компания зарегистрирована в системе «Меркурий», вся поступающая, исходящая продукция, производство и переработка зарегистрированы в данной системе. Грузовой автомобиль «<данные изъяты>, компания арендует у гр-на ФИО7, следит за его техническим состоянием и осуществляет иные обязанности арендатора. Свидетель знаком с технологиями переработки морепродуктов, поскольку ранее работал в компании, занимающейся данным видом деятельности. Глазурирование продукции является обязательным. Если речь идет о мерусах и фалангах, то массовая доля глазури составляет порядка 5-7%, если фарш – то порядка 10 – 20 %, т.к. фарш пористый и много впитывает. Если речь идёт о «кулаках» (мясо краба, извлечённое из клешни), то процент глазури – порядка 10 %. Варёно-мороженое мясо крабов камчатского, синего и равношипого, в отсутствие панциря, визуально различить по видам невозможно, поскольку извлечённое варено-мороженое мясо похоже у данных видов краба. Также невозможно визуально различить по видам варено-мороженое мясо без панциря краба-стригуна опилио, краба-стригуна ангулятус и краба-стригуна красного японского. У названных видов крабов-стригунов на изготовление продукции в виде мерусов используется 8 мерусов - 6 ходильных ног и 2 передних ноги. Во второй половине 2018 г. и 1-ом квартале 2019г. ООО «Юпитер» приобретало сырьё из краба камчатского, краба-стригуна опилио и краба волосатого, о чём имеются необходимые документы - договоры, платёжные поручения и подтверждение в системе «Меркурий» о вхождении сырья. Из этого сырья производили готовую продукцию – варено-мороженое мясо двух категорий, утверждённых для продажи в розничных сетях, на которые получены соответствующие штрих-коды и названия. К 1-ой категории относятся «кулаки» и мерусы, ко 2-ой категории - фарш и салатное мясо. Если мерусы по своему внешнему виду не соответствуют 1-ой категории, то могут быть отнесены ко 2-ой категории. После задержания ДД.ММ.ГГГГ партии продукции из краба и до составления протокола посредством мобильной связи была переслана товарно-транспортная накладная на продукцию, которая должна была сопровождать груз. Производственные сертификаты на продукцию выпущены ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа ветеринарным врачом по результатам произведённой им проверки. Фактически указанная в данных сертификатах продукция была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности иметь в наличии сертификаты на момент реализации продукции нет. В изъятой продукции было около 50 кг мяса камчатского краба (25 кг – 1 категории (мерусы, роза, фаланга) и 25 кг – 2 категории (фарш)), около 35 кг волосатого четырёхугольного краба (мерусы и фарш) и около 750 кг краба-стригуна опилио (мерусы, «кулаки», 2-ая фаланга и фарш). Продукции в виде фарша, изготовленного из краба камчатского (синего), в объёме более 400 кг, не могло быть ввиду отсутствия такого объёма сырца камчатского и синего краба. Живой краб-стригун опилио был приобретён у компании «Содействие» в <адрес> 19-20.12.2018г., порядка 8 тонн продукции. Краб был частично обработан, заморожен, а далее по мере поступления заявок из него производилась продукция. Волосатый четырёхугольный краб был приобретён в живом виде у компании «Содействие», также был частично переработан и использован в дальнейшую обработку для изготовления варено-мороженого мяса краба. Сырье для камчатского краба было приобретено у компании «Невада-Восток» (варено-мороженые конечности в панцире), из него произвели варено-мороженое мясо. Фарш мог быть изготовлен из различных видов краба, мясо краба 2-ой категории идёт по одной цене. Если в производство пускаются разные виды краба, то в одном и том же блоке фарша могли оказаться разные виды краба. 04.04.2019г. свидетель совместно с ФИО4 выехал в <адрес>, взяв с собой документы на право производства, результаты анализов, подтверждающие качество производимой продукции, документы из системы «Меркурий», подтверждающие факт регистрации в данной системе, наличие права производить продукцию, а также свидетельствующие о законности происхождения продукции и о самом факте её производства, уставные документы ООО «Юпитер». Все документы были в виде копий, заверенных директором ФИО4, предъявлены директором представителю пограничного органа без сопроводительного письма. На просьбу сделать отметку о получении документов сотрудники сообщили, что не работает принтер, они не могут отпечатать копии, чтобы сделать отметку о принятии документов, при этом заверили, что документы приобщат к материалам дела. Также в пограничный орган были представлены ветеринарные документы, свидетельствующие о приобретении сырья у ООО «Девятый вал». Осмотренная 19.06.2019г. на холодильнике ПАО ПБТФ продукция принадлежит ООО «Юпитер», полностью соответствует количественным и качественным характеристикам. Присутствовали те виды, которые должны были быть в данной партии. Также были отличительные знаки – наличие блоков по 0,5 кг из варено-мороженого мяса краба определённой формы, которые производит ООО «Юпитер». Производимая продукция должна иметь соответствующую маркировку, содержащую сведения, в том числе, о производителе, наименовании продукции. На изъятой продукции маркировки не было, возможно, ввиду того, что не успели её нанести из-за спешки. Решение не предоставлять документы на продукцию по требованию административного органа было принято по совету адвоката, который порекомендовал представить документы в суд. ФИО1 отношения к деятельности ООО «Юпитер» и перевозимой продукции не имел.

Согласно протоколу опроса свидетеля ФИО4 от 04.04.2019г., занимающего должность генерального директора ООО «Юпитер», отсутствие у ФИО3 03.04.2019г. сопроводительных документов на крабовую продукцию может объяснить забывчивостью самого ФИО3 Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена в офисе ООО «Юпитер». Продукция была направлена для реализации по предварительному уговору малознакомому гражданину в <адрес>. Со слов ФИО3, покупателя продукция не устроила (т. 1 л.д. 22-24)

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Юпитер» ФИО4 пояснил суду, что компания занимается закупом морепродуктов, в частности, краба, с последующей переработкой, осуществляемой в цеху, находящемся в <адрес>. Продукция реализуется на основании соответствующих договоров. Кроме того, продукцию закупают частные лица. Все официальные документы на осуществление переработки продукции имеются, компания зарегистрирована в системе «Меркурий», все документы о закупке продукции проходят через данную систему. Автомобиль <данные изъяты>, находится в компании на условиях аренды, о чём имеется соответствующий договор, и используется для перевозки продукции. У компании со ФИО3 имеется договорённость о том, что он работает, когда есть необходимость доставить продукцию. Ранее с ним был заключён соответствующий договор. Примерно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ свидетелю поступил звонок о приобретении крабовой продукции в виде салата, мерусов и иных видов. Человек звонил из <адрес>, ему требовалось около 800 кг продукции, просил привезти ему продукцию для осмотра, при этом пояснил, что купит её, а затем ему надо будет отправить документы на продукцию. Свидетель дал команду подготовить документы, договорился со ФИО3, что тот отвезёт продукцию и покажет покупателю. За услугу ФИО3 должны были заплатить около 10 000 руб. Была подготовлена товарно-транспортная накладная. Остальные документы – ветеринарное свидетельство и сертификат качества, – согласно договорённости с покупателем, необходимо было отправить ему в случае покупки продукции на электронный адрес, который укажет покупатель. Среди продукции были фаланга камчатского краба (около 50 кг), 300 или 400 кг салатного мяса краба-стригуна. Относительно видов краба, из которых была изготовлена продукция, свидетель может предположить, что кладовщики при формировании заявки перепутали продукцию. При этом в отношении краба волосатого четырёхугольного у компании также имеются необходимые документы. 03.04.2019г. ФИО3 после встречи в <адрес> с покупателями позвонил и сказал, что они посмотрели продукцию и отказались от её покупки. ФИО3 была дана команда ехать домой. Примерно в 20 – 21 час ФИО3 позвонил и сказал, что машину остановили пограничники с автоматами в <адрес> и сообщили, что машину забирают на заставу в <адрес>, так как нет сопроводительных документов. Свидетель разговаривал по телефону с представителем пограничной службы ФИО8, тот сообщил, что отсутствуют документы на груз. Когда начались разбирательства, выяснилось, что ФИО3 забыл товарно-транспортную накладную на столе в офисе. По WhatsApp свидетель выслал накладную ФИО8, тот на следующее утро сообщил, что документ недостоверный. В связи с этим свидетель взял все документы и совместно с Свидетель №3 выехал на заставу. Документы передавались сотрудникам без сопроводительного письма. ФИО5 отказался взять документы, сказав, что они недостоверные. И ФИО8, и ФИО5 смотрели документы, которые им представили, но пришли к выводу об их поддельности. По поводу ФИО1 сотрудники сообщили, что на него будет составлен протокол, так как он находился за рулём, ему грозит взыскание в размере 40 млн. рублей. О нахождении ФИО1 за рулём машины свидетель узнал от ФИО3, который пояснил, что ему было плохо, поэтому он попросил ФИО1 сесть за руль. Также от ФИО3 свидетелю стало известно об имевшей место поездке в <адрес> и о наличии в изъятой продукции трубача, которого среди отправленной в сопровождении ФИО3 партии не было. ФИО1 никакого отношения к деятельности ООО «Юпитер» не имел, в компании не работает. Поступившее от должностного лица административного органа требование о предоставлении ветеринарных и бухгалтерских документов, отражающих источник приобретения сырья крабов, не было исполнено, поскольку ранее на заставе представители пограничного органа сообщили, что эти документы являются поддельными. Кроме того, свидетель полагал, что не обязан был предоставлять документы, поскольку производство по делу осуществлялось не в отношении ООО «Юпитер». За отказ представить документы на требование пограничного органа ООО «Юпитер» ответственности не понесло.

В соответствии с содержащимися в деле расчётом суммы административного штрафа и расчётом ущерба от незаконно добытого вида морских биологических ресурсов РФ при определении стоимости водных биоресурсов образцов № и №, а также ущерба от их добычи, за основу взяты средняя рыночная стоимость краба Камчатского, а также установленная такса суммы размера ущерба за одну особь краба Камчатского (т. 1 л.д. 81, 82)

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения в <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ являлся старшим группы, отправившейся в <адрес> для задержания автомобиля <данные изъяты>. На месте остановки автомобиля производился визуальный осмотр автомобиля. В автомобиле находились два человека, в том числе ФИО1 в качестве водителя. По его (<данные изъяты> просьбе ФИО3 добровольно предъявил к осмотру содержимое 2-3 коробок. На вопрос о том, идентично ли содержимое остальных коробок, ФИО3 ответил утвердительно. ФИО1 пояснил, что никакого отношения к продукции не имеет, ФИО3 сообщил, что это продукция компании ООО «Юпитер», правоустанавливающие документы на данную продукцию забыл в <адрес>. Им (<данные изъяты> было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и была применена мера обеспечения в виде доставления в отделение в <адрес>, протокол об этом был составлен по окончании доставления. Доставление осуществлялось ввиду отсутствия возможности взвесить водные биоресурсы по месту их изъятия. При осуществлении мероприятий ФИО3 предъявлял жалобы на своё плохое самочувствие. Взвешивание продукции производилось однократно весами, числящимися на балансе отделения в <адрес>, при досмотре транспортного средства. Фактическое изъятие продукции осуществлялось при составлении протокола изъятия. Взвешивание продукции производилось по несколько коробок, вся продукция была зафиксирована, идентифицирован признак изъятой продукции, а именно, её вес. Сведения о виде, количестве и иных идентификационных признаках изъятых вещей (масса каждой отдельной группы продукции) не были отражены, поскольку он (<данные изъяты> не является специалистом. При изъятии продукции не было необходимости взвешивать каждую коробку отдельно, так как необходимо было определить характерные признаки – то, что это крабовая продукция, и её общий вес. Документ, в котором зафиксирован признак продукции, был подписан ФИО1, возражений относительно веса не поступало. Также было произведено вскрытие каждой коробки с продукцией, в протоколе изъятия зафиксировано, что в коробках находится крабовая продукция. Данное действие производилось в присутствии понятых. Продукция находилась в замороженном состоянии. Впоследствии продукция была доставлена служебным автомобилем на холодильник ПАО ПБТФ. 04.04.2019г. ФИО4 передал ему (<данные изъяты> документы, согласно которым, изъятая продукция принадлежит ООО «Юпитер» - товарную накладную и счёт-фактуру. Представитель юридического лица и ФИО1 не приглашались для участия в отборе образцов продукции, поскольку юридическое лицо не является участником производства по делу, а также ввиду того, что КоАП РФ не содержит обязанности приглашать на отбор проб и образцов лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Отбор образцов производился им <данные изъяты>) случайным образом из каждой группы, выделенной специалистом. Процедура распределения специалистом продукции по видам краба и последующий отбор образцов из каждого вида, отграниченного от остальных, происходили в присутствии понятых. При определении видов краба, из которого была изготовлена продукция, у специалиста вызвало сомнения салатное мясо. При взвешивании отобранных образцов применялись весы, числящиеся на балансе отделения в <адрес>. Масса образца № (группа №), указанного в протоколе о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу, составила 0,5 кг. Масса изъятой продукции была определена без учёта массы упаковки. При составлении расчёта размера административного штрафа и размера причинённого ущерба водным биологическим ресурсам долевая масса глазури на изъятой продукции не учитывалась. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1, поскольку он осуществлял непосредственную транспортировку продукции.

Согласно товарной накладной и счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, документы составлены ООО «Юпитер» на реализацию краба стригуна в/м в количестве 780 кг и мяса камчатского краба в/м в количестве 50 кг (л.д. 25-26)

Согласно договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между гр-ном ФИО7 и ООО «Юпитер», его предметом является временное пользование автомобилем марки <данные изъяты> Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-192)

Из приобщённых к материалам дела договоров поставки, счёт-фактур, ветеринарных свидетельств, платёжных поручений следует, что ООО «Юпитер» приобретались водные биоресурсы в виде краба-стригуна опилио, краба волосатого четырёхугольного, краба камчатского, из которых осуществлялось производство продукции (т. 1 л.д. 136-138, 139-140, 141-146, 147-150, 153-155, 156-157, 158, 159, 160 – 164, 165-168)

Ветеринарные свидетельства зарегистрированы в Федеральной государственной информационной системе «Меркурий», содержат сведения о поставщиках и получателе продукции, наименовании продукции.

Кроме того, достоверность указанных ветеринарных свидетельств подтверждается информацией руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> (т. 2 л.д. 146-152)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, информация в котором является общедоступной, ООО «Юпитер» осуществляет виды экономической деятельности в виде торговли оптовой рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (т. 1 л.д. 181-186)

Исследовав вышеуказанные материалы и заслушав участников судебного заседания, прихожу к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Согласно пункту 21 части 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», под уловами водных биоресурсов понимаются живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», под рыболовством понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Промышленное рыболовство представляет из себя предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Согласно пункту 19 части 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, под разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов понимается документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 данного Федерального закона, Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 66.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 21.10.2013 № 385, сохранявшим своё действие на момент изъятия вышеуказанной продукции, запрещалась добыча (вылов) во внутренних морских водах и в территориальном море, в том числе в подзоне Приморье (в границах <адрес>), водных биоресурсов, в том числе крабов: камчатского, синего, колючего, волосатого, краба-стригуна опилио, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Таким образом, вышеприведёнными нормами установлен разрешительный порядок осуществления деятельности, связанной с оборотом водных биологических ресурсов, при нарушении которого может наступать ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 03.04.2019г. при вышеуказанных обстоятельствах осуществлял управление транспортным средством с продукцией из водных биоресурсов, которые были изъяты при проведении контрольно-проверочных мероприятий и подвергнуты экспертному исследованию.

Между тем, вышеприведённые исследования представленных проб мяса на предмет определения видовой принадлежности, количества, веса и биологического состояния от 24.05.2019г. и пояснения, данные в судебном заседании экспертом ФИО17, проводившим указанное исследование, позволяют сделать вывод о том, что вид краба, использованного на производство продукции, содержавшейся в образцах №№ и <данные изъяты>, в ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно не определён (краб камчатский либо синий). Кроме того, согласно пояснениям эксперта, не исключается возможность изготовления данной продукции из разных частей одних и тех же особей краба.

Также в исследовании указано на то, что масса представленного образца № продукции, изготовленной, предположительно, из краба камчатского, составляет 1 кг, тогда как из приёмного акта № от 17.05.2019г. следует, что масса переданного для проведения экспертизы образца № составляла 0,5 кг (л.д. 65)

Как указано выше, специалист ФИО12, принимавший участие при взятии проб и образцов водных биоресурсов для производства экспертизы, в судебном заседании пояснил, что продукции из краба камчатского в общей массе 430,8 кг (брутто) в изъятой партии быть не могло. Общая масса продукции из данного вида водных биоресурсов в виде фарша (салатного мяса) составляла в пределах 50 кг. Выводы о видах водных биоресурсов, использованных на изготовление продукции, являются предположительными.

Таким образом, достоверность произведённого отбора проб и образцов продукции для производства экспертизы, проведённого исследования представленных образцов, а также расчётов размеров административного штрафа и ущерба водным биологическим ресурсам, произведённых должностным лицом административного органа на основании данного исследования, вызывают сомнения.

Кроме того, прихожу к выводу о том, что сама по себе транспортировка продукции из водных биологических ресурсов в отсутствие товаро-сопроводительных документов не является достаточным основанием для квалификации действий лица, осуществляющего такую транспортировку, по части 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что изъятая продукция произведена из водных биологических ресурсов, добытых в отсутствие на то разрешительных документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перегрузка продукции была осуществлена по адресу: <адрес>, указанному в справке начальника отделения (погз) в пгт. Преображение, в деле не имеется, как и сведений, подтверждающих факт изготовления продукции из незаконно добытых водных биологических ресурсов.

Кроме того, исходя из материалов дела об административном правонарушении и пояснений свидетелей в судебном заседании, ФИО1 в ходе производства по делу неоднократно заявлял, что отношения к изъятой продукции не имеет, при этом ФИО3 давал пояснения о том, что является владельцем данной продукции.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 был осведомлён о незаконном характере перевозимой продукции, мог иметь отношение к её незаконной добыче, производству и погрузке, в материалах дела не содержится.

При этом оснований сомневаться в достоверности представленных ООО «Юпитер» документов, касающихся приобретения водных биологических ресурсов и производства из них продукции, не имеется.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 4 указанной статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку вина ФИО1 в осуществлении транспортировки продукции из незаконно добытых водных биологических ресурсов, т.е. в нарушении положений Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашла своего подтверждения, прихожу к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Кроме того, с учётом установленных по делу обстоятельств, в действиях ООО «Юпитер», выразившихся в транспортировке продукции в отсутствие маркировки и товаро-сопроводительных документов, могут содержаться признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о судьбе изъятых по делу автотранспортного средства и продукции, прихожу к выводу о необходимости возвратить автомобиль <данные изъяты>, законному владельцу ФИО7, изъятую продукцию – ООО «Юпитер».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес> края, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вещественные доказательства по делу об административном правонарушении:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 г.

Судья А.С. Галчатников