Решение № 2-3330/2020 2-3330/2020~М-3379/2020 М-3379/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3330/2020

№2-3330/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Муртазалиеве М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что «14» мая 2019 г. ФИО3 обратилась к нему с просьбой предоставить ей в долг денежные средства, на что я согласился и передал ей по расписке денежные средства в размере 500 000 руб. Согласно расписки ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб. и обязуется вернуть предоставленную денежную сумму в течении двенадцати месяцев, то есть не позднее «15» мая 2020 г. В обеспечении неисполнения договорных обязательств по займу ФИО3 заложила принадлежащую ей 1 /6 долю в квартире, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время денежные средства в размере 500 000 руб. истцу не возвращены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 500 000 руб., в том числе письменно «28» августа 2020 с требованием о возврате денежных средств до «15» сентября 2020 г. Однако на письменное обращение с требованием возврате денег ответчик по настоящее время не дала ответа.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено и юе. обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном юрядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного просит суд обратить в пользу ФИО2 ФИО8 взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: 1/6 доли в квартире расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с неисполнением ФИО3 ФИО9 обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом он показал суду, что стороны являются сособственниками в спорной квартире и членами семьи и истец заинтересован в передаче ему доли ответчика.

Ответчик, будучи извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о признании исковых требований ФИО2

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной суду расписки от14.05.2020 усматривается, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб. и обязуется вернуть предоставленную денежную сумму в течении двенадцати месяцев, то есть не позднее «15» мая 2020 г. В обеспечении неисполнения договорных обязательств по займу ФИО3 заложила принадлежащую ей 1 /6 долю в квартире, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленной суду выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/6 доля в квартире, расположенного по адресу: <адрес>. также, 1/6 доля в данной квартире на праве собственности принадлежит ФИО2

Признание иска ответчиком не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. не нарушает требований закона, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

Ч.4.1 ст.198 ГПК РФ устанавливает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Обратить в пользу ФИО2 ФИО11 взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: 1/6 доли в квартире расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3 ФИО12 в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020г.

Председательствующий Н.А. Яшина