Решение № 12-728/2017 12А-728/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-728/2017

Дело 12а-728/17


РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 14 августа 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

с участием адвоката Цецура Е.С., представившего удостоверение ДД.ММ.ГГГГ и ордер ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Цецура Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Защитник ФИО1 адвокат Цецура Е.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 25 мая 2017 года как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что знак 3.20 был закрыт законом 3.21, отсутствовало дублирование наличия горизонтальной разметки полос. Знак 3.20 находился на расстоянии 200 м от первого знака 3.21, одновременный анализ двух знаков взаимоисключающих друг друга не возможен. Кроме того, горизонтальная разметка на протяжении 200 метров содержит неоднозначность от 1.6 до 1.1. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен 05.07.2017 года по телефону лично.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении этого лица, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Документы, подтверждающие тот факт, что ФИО1 не явился в суд по уважительной причине, суду представлены не были. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, оформленное в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в суд также не поступало.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать, что права ФИО1 на участие в судебном заседании каким-либо образом нарушены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 - адвокат Цецура Е.С., который доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что на участке дороги находятся два знака. Сначала расположен знак 3.21, а за ним знак 3.20. Обгон ФИО1 начал совершать после знака 3.21 и разрешенной дорожной разметки 1.6, а возвращался на свою полосу движения в зоне знака 3.20 и дорожной разметки 1.11, что Правилами дорожного движения не запрещено. Кроме того пояснил, что знак 3.20 был закрыт знаком 3.21, что является нарушением п.1 ГОСТа 23457-86 согласно которому дорожные знаки не должны закрываться от участников дорожного движения какими-либо препятствиями (зелеными насаждениями, мачтами наружного освещения и т.п.). Согласно Пособия Судебная автотехническая экспертиза часть 1 назначение и производство судебной автотехнической экспертизы время реакции водителя в типичных ситуациях ДТП равна величине 0,8 с. Увидев знак 3.21, последующий знак 3.20 выпал из поле зрения. Человеческая физиология позволяет принимать решение только по одному знаку, а одновременный анализ двух знаков взаимно исключающих друг друга и находящихся на расстоянии 200 м друг от друга не возможен по физиологическим причинам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 25 мая 2017 года является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» г№, двигался по направлению на г. <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД, на участке дороги с ограниченной видимостью (перелом продольного профиля дороги), в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», через разметку 1.11, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений при обгоне транспортных средств, обгоняемые транспортные средства продолжили движение, не меняя направления, чем нарушил п.1.3, п.11.4 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 3.20 Приложения №1 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.11 Приложения №2 к ПДД РФ. Был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД №4 УМВД России.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация;

схема к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая графическое изображение траектории движения автомобиля, под управлением ФИО1, подтверждающая фактические обстоятельства дела;

сведения об организации дорожного движения на <адрес>, с указанием дорожных знаков и разметки. Из представленной схемы следует, что на участке <адрес> имеется наличие дорожного знака 3.20 Приложения №1 к ПДД РФ, а также дорожная разметка 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ;

видеозапись движения водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес>.

рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД и ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.

показания свидетеля – инспектора ДПС 4 ОР УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1.

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил. Кроме того, ФИО1 реализовал свое право на дачу объяснений по делу, указав, что с вмененным ему правонарушением не согласен.

По ходатайству адвоката Цецура Е.С. суд обозрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью движения водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что водитель движется по дороге, стоит дорожной знак 3.21, затем идет небольшой изгиб дороги, и впереди стоит знак 3.20, водитель начинает обгон автомашин и заканчивает обгон на дорожной разметки 1.11 и в зоне действия дорожного знака 3.20.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством, и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, при этом, они взаимно дополняют друг друга.

В силу положений п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и разметки.

Согласно п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен в том числе в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону. Наличие дорожной разметки 1.11 на данном участке дороги, где ФИО1 было совершено административное правонарушение, подтверждается схемой организации дорожного движения, а также не оспаривается самим ФИО1.

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» требование которого, нарушил ФИО1, подтверждается схемой организации дорожного движения, а также не оспаривается самим ФИО1.

Довод жалобы о том, что ФИО1 начал совершать обгон после знака 3.21 и разрешенной дорожной разметки 1.6, а возвращался на свою полосу движения в зоне знака 3.20 и дорожной разметки 1.11, что Правилами дорожного движения не запрещено, основан на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела, прерывистая линия разметки 1.11, которую пересек ФИО1 находится со стороны встречного движения, а значит, данная разметка не позволяет совершать обгон, в том числе, не предназначена для завершения обгона с полосы встречного движения.

Доводы защитника Цецура Е.С. о том, что знака 3.20 ФИО2 не видел, так как он был закрыт знаком 3.21 и знак установлен с нарушением ГОСТа, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение данного правонарушения, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно показаниям инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, ФИО1 начал обгон между дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Расстояние между дорожными знаками 200 метров. ФИО1 сначала обогнал легковую машину, а потом стал обгонять грузовую машину с нарушением Правил дорожного движения, то есть в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограничения видимости, где есть линия дорожной разметки 1.11. Он завершил свой маневр в зоне действия дорожного знака 3.20.

Оснований не доверять показаниям свидетеля – инспектора ДПС 4 ОР УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.., данным мировому судье, у суда оснований не имеется. Показания свидетеля являются последовательными и подтверждаются иными, исследованными судом первой инстанции доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данный свидетель каким-либо образом лично заинтересован в исходе дела и привлечении ФИО1 к административной ответственности, суду не представлено.

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п.1.3, п. 11.4 ПДД, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, а также знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 25 мая 2017 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №122 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Цецура Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: