Решение № 2-4735/2026 от 21 апреля 2026 г.

дело № 2-4735/2026

УИД 16RS0042-03-2025-003274-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ...

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

... в 10 часов 38 минут на ... напротив ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее – Истец), и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 (далее – Ответчик 2). Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД № ...5, имеющимся в материалах дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра сотрудниками ГИБДД и впоследствии – независимыми экспертами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Ответчик 1, Страховщик) по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ТТТ .... Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия была застрахована в иной страховой компании, что сторонами не оспаривается.

Изначально, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ответчика 1 – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – компенсацию утраты товарной стоимости (УТС) в размере 47 832 рубля, а с Ответчика 2 – ФИО2 – сумму материального ущерба в размере 154 155 рублей 56 копеек, составляющую разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину, в размере 36 525 рублей.

В обоснование первоначальных требований истец ссылался на экспертное заключение ООО «ЭКоф Оценка» ...Ср от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 306 096 рублей 56 копеек

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и окончательно просил с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскать материальный ущерб (разницу между рыночной стоимостью ремонта и произведенными выплатами) – 167 623,11 рублей, расходы на судебную экспертизу – 20 000 рублей, расходы на досудебные экспертизы – 8 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность – 2 950 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченного страхового возмещения и понесенных расходов в размере 366632 рублей с момента вынесения судебного решения до дня фактической выплаты, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) – 63 451 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

От требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, подтвержденных ордером адвоката ... и квитанцией об оплате, а также от требований о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости с ФИО2 представитель истца отказался.

В ходе судебного заседания представитель истца в обоснование своей позиции пояснил, что ответчик 1 в нарушение требований пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания (СТОА), не выдал направление на ремонт, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, произведя ее в заниженном размере. Письменного соглашения между сторонами о замене натуральной формы возмещения на денежную не заключалось. Истец, будучи вынужденным самостоятельно восстанавливать автомобиль, вправе требовать от Страховщика возмещения убытков в размере действительной, то есть рыночной, стоимости восстановительного ремонта, которая была установлена заключением судебной экспертизы. Также представитель указал, что решение финансового уполномоченного, которым были взысканы убытки в сумме 19 598 рублей, было исполнено, однако оно не покрывает всех убытков истца, а лишь подтверждает факт нарушения его прав.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, произведя истцу страховую выплату в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от ... ...-П), при этом автомобиль истца на момент рассмотрения дела уже отремонтирован. По мнению представителя ответчика 1, истец не доказал размер своих убытков, поскольку не представил доказательств фактически понесенных расходов на ремонт (заказ-наряды, чеки). Кроме того, ответчик полагал, что взыскание убытков сверх лимита страхового возмещения (400 000 рублей) и сверх размера, определенного по Единой методике, противоречит Закону об ОСАГО. В случае удовлетворения требований представитель просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда признал.

Финансовый уполномоченный, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд руководствуется нормами действующего законодательства. При этом суд учитывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, которым были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признано утратившим силу с 01.10.2014 на основании постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1007.

В настоящее время порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору ОСАГО регулируется Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1, 4.13 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, а размер страхового возмещения определяется как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... в 10 часов 38 минут на ... напротив ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД № ...5, имеющимся в материалах дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра сотрудниками ГИБДД и впоследствии – независимыми экспертами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ТТТ .... Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия была застрахована в иной страховой компании, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Данная норма является императивной.

В соответствии с абзацем третьим пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение может осуществляться в денежной форме:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, если им выбрана такая форма;

г) потерпевший является инвалидом и выбрал такую форму;

д) стоимость ремонта превышает страховую сумму (400 000 рублей) либо потерпевший не согласен на доплату;

е) выбор потерпевшим денежной формы в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО;

ж) наличие письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Для правильного разрешения спора, учитывая наличие противоречий между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной Страховщиком по Единой методике (126 902 рубля), и стоимостью, определенной в досудебном заключении истца (306 096 рублей 56 копеек), судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «ТНэкс».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам без учета износа и с учетом износа;

-определить, подвергалось ли указанное транспортное средство восстановительному ремонту после ДТП ...;

-определить объем фактически проведенного восстановительного ремонта в целях устранения повреждений, полученных в результате ДТП ...;

-при осуществлении восстановительного ремонта определить стоимость ремонта в остаточном объеме.

Экспертом ООО «ТНэкс» ФИО4 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников – 5408) было составлено заключение ...(С) от .... Согласно выводам данного заключения, итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца по состоянию на ... по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 314 133 рубля 11 копеек.

Также экспертом установлено, что на момент осмотра (...) автомобиль истца полностью восстановлен, перечень фактически проведенных ремонтных работ соответствует характеру и объему повреждений, полученных в ДТП ... (заменены или отремонтированы: боковина задняя левая/крыло, бампер задний верхняя часть, накладка хромированная, дверь задка, панель задка, фонари задние и другие элементы). В связи с полным восстановлением автомобиля определение стоимости ремонта в остаточном объеме, по мнению эксперта, невозможно.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы ...(С) от ... как достоверное, допустимое и относимое доказательство по следующим основаниям.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ исходных данных (материалов гражданского дела, актов осмотра), обоснование примененной методики расчета (использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, с применением норм Методических рекомендаций для судебных экспертов).

Выводы эксперта являются ясными, полными и непротиворечивыми. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, либо свидетельствующих о ее необоснованности, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от ответчиков не поступало. В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «ТНэкс» ...(С) в качестве надлежащего доказательства размера действительного ущерба, причиненного истцу.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре. Денежные средства, выплаченные ответчиком, не покрывают действительную стоимость восстановительного ремонта, которая значительно выше. В связи с этим истец, не имея возможности отремонтировать автомобиль за счет полученной от ответчика суммы, вынужден будет производить ремонт за свой счет по рыночным ценам.

Принимая во внимание, что страховщик в случае надлежащего исполнения обязательства мог организовать ремонт по ценам, установленным Единой методикой, а потерпевший самостоятельно может осуществить ремонт только по рыночным ценам, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), а также возможность идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал, напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА. По вине страховщика у истца возникли убытки, под которыми понимаются необходимые расходы на восстановительный ремонт. Размер этих убытков определяется как разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, которую истец вынужден будет понести при самостоятельной организации ремонта, и суммами, уже полученными от страховщика (поскольку последний в добровольном порядке не исполнил обязательство в натуре). При этом для определения размера убытков не требуется обязательного представления кассовых и товарных чеков, если размер ущерба достоверно подтвержден заключением судебной экспертизы (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, абзац второй пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод ответчика об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов суд отклоняет, поскольку право потерпевшего на взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта не поставлено законом в зависимость от факта оплаты ремонта к моменту рассмотрения дела (иной подход лишал бы потерпевшего возможности защитить нарушенное право, если ремонт еще не оплачен, но его необходимость и размер подтверждены экспертизой).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд признает заключение судебной экспертизы ООО «ТНэкс» достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу и принимает его за основу при определении размеров страхового возмещения и убытков.

Разрешая исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд руководствуется следующим.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Данная норма является императивной и устанавливает приоритет натуральной формы страхового возмещения. Исключения из этого правила, когда страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме, предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что, обратившись с заявлением о прямом возмещении убытков, истец изъявил волю на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается содержанием заявления. Письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения, как того требует положение подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между сторонами не заключалось. Обстоятельств, позволяющих Ответчику 1 в одностороннем порядке заменить натуральную форму возмещения на денежную выплату (полная гибель транспортного средства, превышение лимита страховой суммы, отказ потерпевшего от доплаты и т.д.), в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, решением Финансового уполномоченного от ... № ... подтвержден факт ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Следовательно, Ответчик 1 допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

Поскольку специальная норма Закона об ОСАГО не определяет последствий неисполнения страховщиком обязательства по организации ремонта в натуре, к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и ответственности за их неисполнение, в частности, статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков, по смыслу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом.

Из этого следует, что истец не ограничен в своем требовании размером страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике. Действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта является реальным ущербом истца, который он вынужден будет понести (или уже понес) для восстановления своего нарушенного права, учитывая, что самостоятельно он может отремонтировать автомобиль только по рыночным ценам, в отличие от страховщика, имеющего возможность организовать ремонт по ценам, установленным в рамках договоров со СТОА.

Судом на основании заключения судебной экспертизы установлена действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 314 133 рубля 11 копеек. Данная стоимость является той суммой, которая необходима для полного восстановления транспортного средства. Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 171 309 рублей (151 711 руб. + 19 598 руб.). Таким образом, невозмущенная часть убытков истца, подлежащая взысканию с Ответчика 1, составляет 167 623 рубля 11 копеек (314 133,11 – 171 309).

Довод представителя страховой компании о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истец вправе выбрать способ защиты своего права: либо осуществить ремонт и взыскать фактические расходы, либо, не производя ремонт, требовать взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной надлежащим доказательством (судебной экспертизой). Право на такой способ защиты прямо предоставлено истцу Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, доказательством необходимости несения расходов в сумме 314 133,11 рублей является заключение судебной экспертизы, а сам факт восстановления автомобиля лишь подтверждает, что истец уже понес эти расходы или распорядился имуществом иным образом, что не освобождает Страховщика от ответственности.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 41-КГ23-9-К4).

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63 451 рублей. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, в том числе при взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. При этом положения пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают, что штраф исчисляется от размера страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему (стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой), а не от суммы взыскиваемых убытков.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела ограничен заявленными истцом исковыми требованиями в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы исковых требований допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, которых по данному делу не имеется.

Стороной истца в уточненном исковом заявлении размер штрафа определен и заявлен ко взысканию как 63451 рублей. Данный размер рассчитан истцом от общей суммы материального ущерба и судебных расходов, что не соответствует строгому смыслу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, однако в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не вправе самостоятельно изменять заявленный размер штрафа в большую сторону, поскольку это ухудшило бы положение ответчика, но при этом не ухудшает положение истца, так как истец сам определил меньший размер штрафа, чем предусмотрено законом.

Учитывая, что заявленный истцом размер штрафа (63 451 рублей) не превышает размер штрафа, который мог бы быть взыскан по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (128 050 рублей), суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение в пределах заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения. Заявленный истцом размер штрафа (63 451 рублей) уже является значительно меньшим, чем размер штрафа, установленный законом (128 050 рублей). При этом, как разъяснено в пункте 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае. Снижение штрафа судом возможно только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения (длительное неисполнение обязанности по организации ремонта, отсутствие злоупотреблений со стороны истца), а также тот факт, что истец уже самостоятельно уменьшил подлежащий взысканию штраф в два раза по сравнению с законным, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Дополнительное снижение штрафа по инициативе суда привело бы к необосновному освобождению должника от ответственности.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63 451 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд вправе уменьшить размер штрафа при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено. Действия ответчика, выразившиеся в односторонней замене натуральной формы возмещения на денежную без законных оснований, суд расценивает как злоупотребление правом. При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (неорганизация восстановительного ремонта) установлен, требование о компенсации морального вреда к Страховщику является обоснованным. С учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу длительным неисполнением обязательств и необходимостью судебной защиты, суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части требований (10 000 рублей) как завышенной.

Относительно требований к ФИО2 Суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда в результате ДТП, его вина установлена. Действиями, нарушающими правила дорожного движения, он причинил истцу нравственные страдания, связанные с повреждением имущества, необходимостью его восстановления, разбирательствами. В связи с этим, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом в уточненном исковом заявлении также заявлено требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму присужденных денежных средств (материальный ущерб и судебные расходы) в размере 366 632 рубля с момента вынесения судебного решения до дня фактической выплаты.

Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по возмещению убытков возникает с момента вступления в законную силу решения суда, которым определен размер возмещения, если иной момент не предусмотрен законом или договором. При этом проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за период с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения суда исходя из периодов, имевших место до указанного дня. При этом истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

В настоящем случае спор между сторонами возник из-за неисполнения Ответчиком 1 обязанности по организации восстановительного ремонта, что повлекло за собой причинение истцу убытков в размере 167 623 рубля 11 копеек, а также необходимость несения судебных расходов.

Поскольку решение суда устанавливает размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Ответчика 1 в пользу истца, и эта сумма не была выплачена ответчиком добровольно ни до, ни в процессе судебного разбирательства, у истца возникает право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Истец в уточненном иске просит взыскать проценты на общую сумму 366 632 рубля. Данная сумма, как следует из расчета истца, состоит из суммы материального ущерба (167 623,11 рублей) и суммы судебных расходов (расходы на досудебные экспертизы 8 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 20 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы на нотариуса 2 950 рублей, а также сумма штрафа 63 451 рублей и компенсации морального вреда 10 000 рублей к страховой компании.

Суд полагает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму основного денежного обязательства – убытков в размере 167 623,11 рублей, возникших из неисполнения обязанности по организации ремонта. При этом суд не включает в базу для начисления процентов штраф в размере 63 451 рублей, поскольку штраф по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя (специальная санкция), а не денежным обязательством, возникшим из договора или причинения вреда. Начисление процентов на штраф не предусмотрено законом и противоречило бы правовой природе штрафа как ответственности за уже допущенное нарушение. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2023 года № 78-КГ23-29-К3.

Судебные расходы (в том числе расходы на представителя, экспертизы и нотариуса) по своей правовой природе не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат включению в базу для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом. Компенсация морального вреда также не является денежным обязательством в смысле статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер определен судом на основе принципов разумности и справедливости, а не на основе договорных или внедоговорных денежных обязательств.

Таким образом, сумма, на которую подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 167 623 рубля 11 копеек (убытки).

Взыскание процентов на сумму штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда суд считает неправомерным, в связи с чем в этой части требования истца оставляет без удовлетворения.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты подлежат начислению с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате присужденных сумм убытков.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, указав, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму убытков в размере 167 623 рубля 11 копеек, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию документально подтвержденные и необходимые для рассмотрения дела расходы: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, как расходы, понесенные для определения цены иска и обоснования нарушенного права; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, как расходы, присужденные судом; расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 950 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца именно по данному гражданскому делу.

В силу положений статей 48, 52-54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения, которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные расходы истцом подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ..., распиской, в соответствии с которыми представитель истца в рамках настоящего дела оказал истцу юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде, а последний, в свою очередь, оплатил услуги на общую сумму 45 000 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 рублей подтверждены справкой нотариуса от .... Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца именно по данному гражданскому делу, указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг (составление претензии, искового заявления, уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях), а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей 00 копеек.

При этом суд учитывает, что ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя разрешается по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы не являются штрафной санкцией, а относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что при уточнении исковых требований истец – ФИО1 заявил отказ от исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания утраты товарной стоимости (УТС) в размере 47 832 рубля, а также отказ от исковых требований к ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере 154 155 рублей 56 копеек и утраты товарной стоимости (УТС).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что заявленный истцом отказ от указанных требований не противоречит закону, поскольку связан с добровольным волеизъявлением истца, который посчитал, что его нарушенное право в указанной части восстановлено или им не поддерживается, не нарушает права и законные интересы других лиц, включая ответчиков, поскольку не возлагает на них дополнительных обязанностей и не ухудшает их положение.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 30000 рублей.

Производство по гражданскому делу ... в указанной части – прекратить.

Принять отказ истца ФИО1 – от исковых требований к ФИО2 в части взыскания материального ущерба и утраты товарной стоимости (УТС).

Производство по гражданскому делу ... в указанной части – прекратить.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (в оставшейся части) и к ФИО2 (в оставшейся части) – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 623 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 11 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63 451 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на общую сумму задолженности, состоящую из убытков в размере 167 623 рубля 11 копеек и штрафа в размере 63 451 рубль 00 копеек (всего 231 074 (двести тридцать одна тысяча семьдесят четыре) рубля 11 копеек), за каждый день просрочки, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (...) в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 9113 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... ...) в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (в части требований, от которых истец отказался) не допускается.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2026 года.

Судья ...