Апелляционное определение № 02А-0810/2025 02А-0810/2025~МА-0669/2025 33А-3489/2026 МА-0669/2025 от 18 мая 2026 г. по делу № 02А-0810/2025

адм. дело №33а-3489/2026

судья: Чирков Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС России №33 по г.Москве к *** о взыскании недоимки,

по апелляционной жалобе *** на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №33 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к ***, в котором просила взыскать недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере *** руб, пени в размере *** руб. В обосновании требований указано, что ответчик состоит на учете в ИФНС России №33 по г.Москве. В установленные НК РФ сроки соответствующий налог уплачен не был, начислены пени. Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 28.12.2024 года судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года постановлено взыскать с *** в пользу ИФНС России №33 по г.Москве задолженность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере *** руб, пени в размере *** руб, а всего *** руб; взыскать с *** государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что *** в период с 11.04.2017 по 31.08.2018 года, а также с 04.04.2019 года по 05.04.2021 года являлся индивидуальным предпринимателем.

27.12.2023 года *** в ИФНС России №33 по г.Москве представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2020 год с заявленной суммой дохода в размере *** руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, проведенной на основе представленной уточненной налоговой декларации, ИФНС принято решение №5279 об отказе в привлечении к ответственности и доначисление налога по УСН в размере *** руб.

При этом установлено, что *** в 2020 году реализованы следующие объекты недвижимости: земельный участок по адресу: Московская область, г. Домодедово, кадастровый номер ***; нежилое здание по адресу: ***; нежилое здание по адресу: ***, кадастровый номер ***; ***, кадастровый номер: ***; ***, кадастровый номер: ***; ***, кадастровый номер: ***; ***, кадастровый номер: ***; ***, кадастровый номер: ***; ***, кадастровый номер: ***; ***, кадастровый номер: ***; ***, кадастровый номер: ***; ***, кадастровый номер: ***; ***, кадастровый номер: ***; нежилое здание по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес *** направлено требование об уплате задолженности №25457 от 09.10.2024 года, в котором указано на необходимость погашения недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере *** руб, пени в сумме *** руб со сроком исполнения до 01 ноября 2024 года.

Однако, вышеуказанное требование налогового органа в добровольном порядке должником не исполнено.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка №161 района Покровское-Стрешнево г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ 23.12.2024 года вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ), который определением от 28.12.2024 года отменен в связи с поступлением возражений должника – ***

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налог был начислен правильно, административный ответчик своей обязанности по его уплате не выполнил.

Не соглашаясь с решением суда *** в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие на его стороне виновных действий, приведших к неуплате заявленного налога, а также на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ***, по просьбе которого объекты недвижимого имущества были первоначально зарегистрированы, а в последующем реализованы *** с начислением соответствующего налога.

Вместе с тем, заявленные ответчиком обстоятельства, основанием для отмены решения суда о взыскании с *** заявленной недоимки быть не могут.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 05.11.2024 года по делу № 1-19/2024 ***, ***, ***, *** признаны виновными в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно показаниям свидетеля ***, данным в судебном заседании по делу № 1-19/2024 с 2007 по 2020 годы он работал у *** личным водителем. По инициативе *** на него (***) были оформлены объекты недвижимого имущества – в Домодедовском районе, а также автомобиль ***. *** пояснил, что на себя оформить это имущество не может. Это недвижимое имущество было продано частному лицу, в 2020 году, об этом дал указание ***

В рамках предварительного расследования постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 15.07.2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее ***: нежилое здание по адресу: ***, кадастровый номер: ***, кадастровой стоимостью *** руб; нежилое здание по адресу: ***, кадастровый номер ***, кадастровой стоимостью *** руб; нежилое здание по адресу: ***, кадастровый номер: ***, кадастровой стоимостью *** руб; нежилое здание по адресу: ***, кадастровый номер: ***, кадастровой стоимостью *** руб; нежилое здание по адресу: ***, кадастровый номер: ***, кадастровой стоимостью *** руб; нежилое здание по адресу: ***, кадастровый номер: ***, кадастровой стоимостью *** руб; нежилое здание по адресу: ***, кадастровый номер: ***, кадастровой стоимостью *** руб; нежилое здание по адресу: ***, кадастровый номер: ***, кадастровой стоимостью *** руб; здание по адресу: ***, кадастровый номер: ***, кадастровой стоимостью *** руб; нежилое здание по адресу: ***, кадастровый номер: ***, кадастровой стоимостью *** руб; нежилое здание по адресу: ***, кадастровый номер: ***, кадастровой стоимостью *** руб; нежилое здание по адресу: ***, кадастровый номер: ***, кадастровой стоимостью *** руб; нежилое здание по адресу: ***, кадастровый номер: ***, кадастровой стоимостью *** руб; земельный участок по адресу: *** кадастровый номер ***, кадастровой стоимостью *** руб.

Основанием для наложения вышеуказанного ареста послужило то, что следствием установлено, что в сентябре 2019 года *** попросил своего водителя *** оформить на себя принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. При этом *** денежные средства за приобретение указанных объектов не передавал, всем занимался *** и его риелтор, фактически собственником недвижимости являлся *** Кроме того, *** показал, что 04.06.2020 года вышеуказанные объекты недвижимости проданы, по указанию *** им подписаны договоры купли-продажи с ***, при этом каким образом производилась оплата и производилась ли она вообще, ему неизвестно. В ходе предварительного расследования установлено, что указанные объекты недвижимого имущества приобретены на похищенные из Банка средства.

Вышеуказанным приговором Симоновского районного суда г.Москвы по делу №1-19/2024 удовлетворен гражданский иск *** в лице конкурсного управляющего ***; постановлено взыскать солидарно с ***, ***, *** и ***, солидарно с осужденным приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 22.08.2022 года ФИО1 в пользу *** в лице *** денежные средства в сумме *** руб; удовлетворен гражданский иск *** в лице конкурсного управляющего ***; постановлено взыскать солидарно с *** и *** солидарно с осужденными приговором Тверского районного суда г.Москвы от 16.07.2020 года ***, ***, ***, ***, ***, *** в пользу *** в лице *** денежные средства в сумме *** руб; аресты, наложенные на спорное имущество сохранены в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса.

Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 4 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В ч. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №41 и Пленума ВАС РФ №9 от 11.09.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», указано, что при рассмотрении спора при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства, суд не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

С учетом вышеприведенных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ввиду отсутствия специального налогового регулирования вопросов, связанных с правами и обязанностями собственника, основаниями возникновения, изменения и прекращения прав, последствиями недействительности (ничтожности) сделки, в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Обстоятельства приобретения и реализации заявленного в качестве объектов налогообложения имущества предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ***, не являлись.

Сделки, послужившие основанием для начисления и взыскания заявленной недоимки ***, не оспорены.

Более того, факт оформления и последующей реализации спорного имущества *** в рамках настоящего спора не отрицал.

Кроме того, решение об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и начислении недоимки *** в судебном порядке не оспорено, обстоятельства им установленные подтверждают правомерность доначисления налога и его взыскания.

Принимая во внимание, что решение налогового органа не отменено, подлежит исполнению, оснований для проверки доводов о несогласии с ним у суда первой инстанции не имелось, нет их и у апелляционной инстанции.

Обращаясь к вопросам пределов судебного контроля решений налогового органа, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении №571-О от 10 марта 2016 года, указал на то, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие состава налогового правонарушения, вины соответствующих субъектов

Однако, как отмечено ранее, вопрос правомерности привлечения административного ответчика к ответственности в пределы судебной проверки по настоящему спору не входит, поскольку соответствующее решение налогового органа в судебном порядке не оспорено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: