Решение № 2-1032/2016 2-40/2017 2-40/2017(2-1032/2016;)~М-1009/2016 М-1009/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1032/2016

Дело № 2-40/17 (2-1032/16)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 04 июля 2017 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.

при секретаре Панченко А.А.

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургского отделения № к ИП ФИО3, ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Оренбургского отделения № обратилось в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО3 В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере <данные изъяты> % годовых.

В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14., который умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ФИО1

Заемщик периодически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 449841,05 рублей, из которых: неустойка за просрочку платы за обслуживание – 6,40 рублей: неустойка за несвоевременное погашение кредита- 15121 рублей; 182,64 рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов; просроченная ссудная задолженность – 434531,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако ответчик их проигнорировала.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1017000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере <данные изъяты> % годовых.

В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ФИО3

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, предметом которого является автофургон №, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя <данные изъяты> №, шасси (рама) № №, цвет <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак № ПТС №, с залоговой стоимостью 1130000 рублей. Согласно судебной экспертизе по определению рыночной стоимости предмета залога его стоимость составляет 805000 рублей.

Заемщик периодически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО3 составляет 259660,23 рублей, из которых: неустойка за просрочку платы за обслуживание –29,05 рублей: неустойка за несвоевременное погашение кредита- 4838,43 рублей; 339,89 рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов; просроченная ссудная задолженность – 246550 рублей; неучтенная просроченная плата за обслуживание -622,27 рублей; просроченная задолженность по процентам-7280,59 рублей.

Просит взыскать с ИП ФИО3, ФИО3, солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449841,05 рублей; взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259660,23 рублей и обратить взыскание на предмет залога - автофургон №, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя <данные изъяты> №, шасси (рама) № №, цвет красный, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак № ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 805000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, не участвовал, просил отложить рассмотрение дела в связи с недостаточным сроком для ознакомления с результатами оценочной экспертизы, подготовки правовой позиции по делу, отсутствием транспорта.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрение дела по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец о возобновлении производства в связи с поступившим заключением эксперта и датой судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ был извещен заблаговременно, имел достаточно времени явиться в суд и ознакомиться с заключением эксперта. В связи с отложением рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, по ходатайству представителя истца в 14.50 ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена копия экспертного заключения, которое по своему объему не является объемным, представитель истца имел достаточное время ознакомиться с ним, при этом отсутствие транспорта к исключительным причинам, препятствующим явке в суд, отнесено быть не может.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО3, ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии во ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика, длительной болезнью.

Выслушав представителя ответчиков ИП ФИО3, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере <данные изъяты> % годовых.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления денежных средств в указанной выше сумме ИП ФИО3.

В. обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО6 является ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела.

Заемщик периодически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 449841,05 рублей, из которых: неустойка за просрочку платы за обслуживание – 6,40 рублей: неустойка за несвоевременное погашение кредита- 15121 рублей; 182,64 рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов; просроченная ссудная задолженность – 434531,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако ответчик их проигнорировала.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1017000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере <данные изъяты> % годовых.

В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ФИО3

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, предметом которого является автофургон №, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя <данные изъяты> №, шасси (рама) № №, цвет красный, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак № ПТС №, с залоговой стоимостью 1130000 рублей. Согласно судебной экспертизе по определению рыночной стоимости предмета залога его стоимость составляет 805000 рублей.

Заемщик периодически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО3 составляет 259660,23 рублей, из которых: неустойка за просрочку платы за обслуживание –29,05 рублей: неустойка за несвоевременное погашение кредита- 4838,43 рублей; 339,89 рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов; просроченная ссудная задолженность – 246550 рублей; неучтенная просроченная плата за обслуживание -622,27 рублей; просроченная задолженность по процентам-7280,59 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Сбербанк России» Оренбургского отделения № к ИП ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания не предмет залога рыночная стоимость автофургона №, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя <данные изъяты> №, шасси (рама) № №, цвет <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак № ПТС №, составляет 805000 рублей.

Как следует из п. 5 кредитных договоров уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 27 и 3 числа ежемесячно, соответственно.

В силу п.7 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникшей просроченной задолженности по договору по дату полного погашения ссудной задолженности.

Согласно сведений из лицевых счетов, заемщик периодически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа, расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, ответчики иного расчета не предоставили, не оспаривали его.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованны, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований представителя истца о снижении размера неустоек, суд исходит из того, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Вопрос о соразмерности заявленной неустойки подлежит разрешению при взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом размера основного долга, процентов, периода просрочки, последствий нарушения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, как и необходимости применения ст.333 ГК РФ суду не представлены. Ухудшение материального положения в период действия кредитного договора исключительным основанием для применения ст.333 ГК РФ не является, при том, что доказательств истцом наличия таких обстоятельств суду также не представлено.

Как следует из п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами наследственного дела, что единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, является супруга ФИО6 – ФИО3 Его дочь, ФИО7 (до брака ФИО8) от наследства отказалась.

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, ? доли земельного участка, кадастровый №, по <адрес>, рыночной стоимостью 1449000 рублей; ? доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по <адрес>, стоимостью 73674,41 рублей, а всего на общую сумму 1522674.40 рублей на день смерти наследодателя, ФИО6

При оценке наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> суд исходит из его кадастровой стоимости, как из единственно имеющихся доказательств по делу в виде справки о кадастровой стоимости данного имущества, поскольку из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ эксперта для определения рыночной стоимости объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> был ограничен ответчиком, в связи с чем расчет рыночной стоимости по определению суда не мог быть выполнен экспертом.

При определении состава наследственного имущества суд учитывает обстоятельства того, что наследственное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, иное суду не представлено, о наличии иного режима собственности сторонами не заявлено. Кроме того, наследником ФИО3 в заявлении о принятии наследства в составе наследственного имущества указаны жилой дом по <адрес>, а также <данные изъяты>.

Однако, согласно уведомлению Филиала ФГУБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области в ЕГРН отсутствуют сведения о постановке указанного объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности, а из карточки регистрации транспортных средств следует, что за ФИО5 транспортных средств не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанное наследником имущество не может быть включено в состав наследства ввиду его отсутствия на день смерти ФИО6

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поскольку ответчик ФИО3 приняла наследство после смерти поручителя ФИО6, то она отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 1522674.40 рублей как поручитель.

Поскольку на момент смерти ФИО6 обязательства перед истцом не были исполнены в полном объеме, истец имеет право требовать их исполнения с правопреемника поручителя ФИО3 только в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога в судебном заседании не установлено, то требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство являются законными и обоснованными.

Однако, удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд не удовлетворяет требование истца об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 805000 рублей по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен после этой даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращается по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.240 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством РФ не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей. Поскольку указанные требования неразрывно связано с требованием о взыскании денежной суммы, то есть имущественными, то такие требования в данном случае оплате государственной пошлиной не подлежат, что является основанием для их возвращения истцу как излишне уплаченной государственной пошлины с учетом переплаты в сумме 6488,79 рублей (488,79 рублей также излишне уплачены изначально при подаче иска) на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургского отделения № к ИП ФИО3, ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 1522676,40 рублей), ИП ФИО3, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 449841,05 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 ( в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 1522676,40 рублей), ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259660,23 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автофургон №, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя <данные изъяты> №, шасси (рама) № №, цвет №, свидетельство о регистрации №, регистрационный знак № ПТС №, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10295 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Обязать налоговый орган по месту совершению юридического значимого действия по оплате государственной пошлины возвратить ПАО «Сбербанк России» Оренбургскому отделению 8623 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6488,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, принявший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017 года

Председательствующий