Решение № 2-1068/2018 2-1068/2018 ~ М-639/2018 М-639/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1068/2018

№ 2-1068/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Оренбурга, администрации Северного округа г.Оренбурга о признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к администрации Промышленного района г.Оренбурга, указав, что ее отец Ф. являлся работником <данные изъяты> завода №. От администрации и профсоюзного комитета <данные изъяты> завода № работникам завода был выделен земельный участок площадью 1460 кв.м. под строительство жилых домов, на территории выработанного карьера вне производственной сферы.

В 1958 году решением администрации завода отцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном в бывшем глиняном карьере завода. В 1959 году был построен жилой дом общей площадью 86,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Указанная постройка является самовольной. В соответствии с полученными заключениями самовольно возведенный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрации г.Оренбурга.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика администрации Промышленного района г.Оренбурга на администрацию Северного округа г.Оренбурга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков, представитель третьего лица ЗАО «ЛИК-92», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель администрации г.Оренбурга ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что возможность узаконения самовольной постройки была предметом рассмотрения комиссии по регулированию вопросов самовольного строительства, признание права собственности возможно в порядке, установленном ст.222 ГК РФ, при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, согласия смежных землепользователей. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика администрации Северного округа г.Оренбурга в письме от ДД.ММ.ГГГГ и письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указали, что администрация Промышленного района г.Оренбурга не является юридическим лицом. Вопросы признания права на самовольную постройку не относятся к компетенции администрации Северного округа г.Оренбурга. Представитель администрации ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в письменном заявлении указал, что претензий к дому по адресу: <адрес>, не имеет.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.27 указанного постановления Пленума, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки ЗАО Фирма «ЛИК-92» (правопреемника <данные изъяты> завода №) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией и профсоюзным комитетом <данные изъяты> завода № работнику завода Ф. выделен земельный участок площадью 1460 кв.м. и выписан кирпич-некондиция для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно архивной справке ЗАО Фирма «ЛИК-92» № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> № принято решение об оказании помощи работникам завода по индивидуальному строительству жилых домов. В бывшем глиняном карьере провели планировочные работы и выделили земельные участки под строительство жилых домов в количестве 100 участников. Решением администрации завода и профкома завода в 1958 году было выдано решение Ф. на строительство жилого дома. Жилой дом построен в 1959 году.

В соответствии со справкой ГУП <данные изъяты> формы № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположен жилой дом литеры АА1, документы на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлены.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен застройщику жилого дома во исполнение указанных решений, на земельном участке был возведен дом.

Из разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответчиком по иску о праве собственности на самовольную постройку, возведенную на участке предоставленном застройщику, но права на который не оформлены в установленном законом порядке, является администрация г.Оренбурга. Администрация Северного округа г.Оренбурга, в состав которого, согласно Уставу муниципального образования «город Оренбург», входит Промышленный район, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, вопросы градостроительства и предоставления земельных участков не входят в компетенцию администрации округа.

Согласно свидетельству о рождении, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (после заключения брака ФИО2) является дочерью Ф. Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 Детьми ФИО2 и Д. поданы заявления об отказе от наследства.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок примерной площадью 523 кв.м. по адресу: <адрес>, имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки, функциональное назначение жилого дома литер АА1 – размещение жилых и подсобных помещений. Участок расположен в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки. Согласно правилам землепользования и застройки г.Оренбурга (решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1: индивидуальной жилой застройки.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного жилого дома литер АА1 по адресу: <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля воздуха закрытых помещений, воды питьевой централизованного водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес> соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха наседенных мест; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009); СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Из заключения ООО <данные изъяты> следует, что на основании результатов проведенного обследования жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 86,3 кв.м., сделаны следующие выводы: общее техническое состояние жилого дома литер оценивается, как работоспособное; при проведении обследования жилого дома значительных нарушений строительных норм и технических регламентов в области строительства, оказывающих влияние на пространственную жесткость и устойчивость здания не выявлено. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Обследуемый жилой дом является пригодным для эксплуатации, соответствует требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, как пользующихся им, так и иных лиц.

По заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании жилого дома по адресу: <адрес> существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых к объекту защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом общей площадью 86,3 кв.м. по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Дом возведен на земельном участке, предоставленном застройщику для жилищного строительства. Истец является наследником застройщика жилого дома.

С учетом собранных по делу доказательств, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика администрации г.Оренбурга и третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации города Оренбурга удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 86,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Северного округа города Оренбурга отказать.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.05.2018 года

Судья М.Е. Манушина